Высший админсуд Украины признал действия экс-министра МВД Захарченко законными (Решение)

Несмотря на то, что Виталий Захарченко уже год, как не руководит МВД Украины, Высший административный суд Украины продолжает защищать его с таким же упорством как и при Викторе Януковиче. Так, недавно, "Дорожный контроль" получил по почте решение ВАСУ от 20 ноября 2014 года которым было отказано "ДК" в кассационной жалобе и признано действия Виталия Захарченко абсолютно законными.

Хотя само дело не является каким то супер серьезным процессом, но, на простом примере показывает насколько прогнила украинская судебная система. В сентябре 2012 года "Дорожный контроль" подал в суд на МВД и министра Виталия Захарченко. Суть этого дела заключалась в следующем: летом 2011 года инспектор КОБРЫ Гетманцев Г.В. запретил журналистам "ДК" ходить в туалет, нахамил, высказывал незаконные требования.

На Гетманцев Г.В. была написана жалоба и Департамент ГАИ привлек ГАИшника к дисциплинарной ответственности путем... устного замечания. Пытаясь отомстить, Гетманцев подал в суд на "Дорожный контроль". Как помнит общественность, в феврале 2012-го, в рамках этого дела, Деснянский р-й суд закрыл сайт "ДК", что вызвало большой скандал - об этом рассказали все центральные каналы Украины. Через четыре дня сайт разблокировали, а впоследствии инспектор КОБРЫ проиграл это дело.

В свою очередь, "Дорожный контроль" обратился в ДГАИ с требованием принести публичные извинения за действия своего инспектора, поскольку его нарушения были доказаны. Однако, начальник Департамента ГАИ Валерий Лозовой категорически отказался извиняться перед "ДК". На решение Лозового была подана жалоба в МВД. Своим решением, заместитель главы МВД Ратушняк отказал в ее удовлетворении.

На решение Ратушняка была подана жалоба, которую рассмотрел первый заместитель министра МВД С.П. Черных и тоже отказал в ее удовлетворении. На решение Черных была подана жалоба министру МВД Виталия Захарченко, как непосредственному начальнику Черных. Однако, Захарченко жалобу не рассмотрел, а ответ на нее дал... какой-то клерк министерства по фамилии Б.В. Лизогуб.

Таким образом, какой-то милицейский клерк рассмотрел и дал правовую оценку решению первого заместителя министра МВД Украины. Поскольку это было грубейшим нарушением закона, "Дорожный контроль" обратился в Окружной административный суд г. Киева с требованием обязать министра Виталия Захарченко рассмотреть жалобу и дать на ее ответ. Понятное дело, что отвечать на такое - для Захарченко было бы позором...

8 ноября 2012 года судьи Окружного админсуда В.М. Данилишин, І.А. Качур и В.І. Келеберда отказали в удовлетворении иска. 26 февраля 2013-го судьи Киевского апелляционного админсуда Г.Г. Федорова, В.Ю. Ключкович и І.В. Федотова отказали у удовлетворении апелляционной жалобы. И теперь, 20 ноября 2014 года, суди Высшего административного суда В.І. Бутенко, Т.О. Лиска и І.Я. Олендера отказали в кассационной жалобе.

РЕШЕНИЕ ВАСУ:

Стоит отметить, что кассационная жалоба рассматривалась уже при новом министре МВД Арсене Авакове. Новая "демократическая" МВД вполне могла отправить в ВАСУ заявление в котором написать, что полностью поддерживает требования "Дорожного контроля", экс-министр Виталий Захарченко действительно нарушил закон, а потому, после победы "Революции достоинства", МВД готова признать все грехи бывшего руководства и принести публичные извинения обществу.

Но... Аваков этого не сделал, что очень ярко характеризуют его как личность, как впрочем и все МВД Украины в целом. Милиция, как и раньше, готова "душу дьяволу продать", но не дай Боже извиниться перед гражданином за нарушение конституционных прав. Именно иски по требованию "публично извиниться", вызывают у органов МВД и ГАИ самое наибольшее сопротивление. Они готовы подкупать судей, договариваться, "заносить", "замазывать" и "отмазывать" чтобы не допустить удовлетворения иска.

Прочитав решение Высшего административного суда, человек, который "не в теме", может подумать, что решение законное, потому что как бы вполне "обоснованно". Но, это лишь потому, что в тексте решения ВАСУ абсолютно не указаны аргументы "Дорожного контроля", которые были изложены в кассационной жалобе. А это - сознательное искажение дела и укрытие тонкостей законодательства, которые играют решающую роль.

Дело в том, что в ст. 16 Закона Украины "Об обращении граждан" закреплено право гражданина оспорить решение должностного лица вышестоящему начальнику: "скарга на дії чи рішення органу державної влади, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі". То, решение первого зама министра МВД нужно оспаривать путем подачи жалобы министру МВД.

В своем решении ВАСУ пишет, что "Дорожный контроль" якобы обратился с "повторной жалобой", а "повторные жалобы" не рассматриваются. Но, это циничная ложь ибо "ДК" только 1 раз оспаривал решение первого заместителя министра Черных, а потому она никак не может быть повторной. Более того, МВД ведь дало ответ "по сути" жалобы, только подписал его не министр Захарченко, а какой то милицейский клерк...

То, есть - хотя само МВД Украины не признало жалобу на решение первого зама министра "повторной", а сам предмет иска был в том, что жалобу рассмотрело не то должностное лицо, которое должно по закону, Окружной админ суд, Апелляционный админ суд и Высший админсуд вышли за рамки предмета спора, и самостоятельно назвали жалобу "повторной". То есть, вместо рассмотрения иска "по сути", украинский суд взял на себя функцию "ответчика" и стал помогать МВД "отмазаться" от иска.

Те, кто занимаются судебной практикой, не раз с таким сталкивались. Суд, по закону, должен изучить поданные доказательства двух сторон и принять решение. При этом, согласно нормам КАСУ, в исках против власти, именно субъект властных полномочий должен доказать законность принятого решения, а не гражданин незаконность. Но, вместо оценки доводов ответчика, суд сам придумывает "левые" основания чтобы отказать в иске. Из-за этого, добиться правды в украинском суде - практически невозможно.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ДК:

Если взять принятое решение ВАСУ за основу, то получается следующее:

1. Гражданин не может оспаривать решение подписанное чиновником из аппарата МВД Украины поскольку это будет считаться не решением чиновника, а решением всего МВД Украины и статья ст.16 Закона Украины "Об обращении граждан", которая дает право оспаривать решение чиновника его начальнику, приниматься во внимание не будет.

2. Если чиновник "А" принял какое либо решение, вы оспорили его вышестоящему чиновнику "Б", а потом оспорили решение чиновника "Б" его начальнику "В", то ваша жалоба будет отклонена как "повторная" ибо чиновник "Б" дал вам "исчерпывающий" ответ, а потому статья ст.16 Закона Украины "Об обращении граждан", которая дает право оспаривать решение чиновника его начальнику, приниматься во внимание не будет.

3. Вы в принципе не можете получить ответ на вашу жалобу от министра МВД Украины, поскольку все ваши жалобы на решение первого заместителя министра будут отправляться каким-то милицейским клеркам из аппарата МВД. В случае подачи иска в суд, вам откажут в удовлетворении, поскольку ответ милицейского клерка по жалобе на решение первого заместителя министра - законное и статья ст.16 Закона "Об обращении граждан", которая дает право оспаривать решение чиновника его начальнику, приниматься во внимание не будет.