ВИДЕОСЮЖЕТ:
Он купил брелок за десять долларов и за это может сесть на несколько лет. В прошлом году киевлянин Андрей Фенченко заказал на китайском сайте два брелка-видеокамеры.
Андрей Фенченко, клиент интернет-магазина
Ну, як у друзів, ходжу, дивлюсь, там мишки-звірюшки. Сподобалась саме така камера.
Хотел использовать их как веб-камеры для общения в сети. Впрочем, посылка из далекого Китая потерялась. Наконец нашлась. А вместе с ней нашлось и уголовное дело против Андрея. По двум статьям – контрабанда и незаконное приобретение специальных технических средств. Потому что оказалось, что брелок за 10 долларов в СБУ считают шпионской принадлежностью.
Андрей Фенченко, клиент интернет-магазина
Якби я збирався стежити, у мене є фотоапарат, є мобільний телефон. Я думаю, можна було б стежити і за допомогою цих пристроїв.
После такой передряги Андрей углубился в документы и обнаружил – в Украине нет ни одного списка запрещенных устройств.
Можно найти лишь перечень характеристик, понять которые крайне сложно. Но даже сделав это, все равно натыкаешься на срок за решеткой.
Потому окончательно решает, является ли ваш предмет так называемым «специальным техническим средством», только Служба безопасности Украины. СБУ же и возбуждает против вас уголовное дело. В службе объясняют: все суровые меры – только для защиты частной жизни граждан. А тем, кто не хочет попасть впросак, покупая гаджет, советуют избегать предметов закамуфлированных под другие. Так как они, скорее всего, вне закона.
Ростислав Шапошников, руководитель проекта «Дорожный контроль»:
Тобто завтра можна буде заарештувати всіх людей з мобільними телефонами з відеокамерами. Адже, виходить, в мобільному телефоні закамуфльована маленька відеокамера. Тобто це телефон, але з відеокамерою, тобто це теж – прихована зйомка.
Ростислав Шапошников и его организация «Дорожный контроль» следит и документирует нарушения в работе гаишников. Ранее также использовали брелки-видеокамеры. Сейчас отказались, потому что ненадежные. А относительно запретов на них имеют собственное мнение. Мол, правоохранители не приватность граждан защищают, а свою собственную. С этим соглашаются и правозащитники.
Дмитрий Гройсман, правозащитник:
Ми ж знаємо для чого це робиться, щоби не можна було зафільмувати хабар, щоби не можна було зафільмувати вимагання, щоби не можна було зафільмувати побиття засуджених в колонії.
Сегодня Андрей впервые идет в суд. Под зданием его уже поддерживают единомышленники. Которые прочитали историю парня в Интернете. И возмутились.
Люди:
Сьогодні за зґвалтування дають від 3-х до 5-ти. За брелок із вбудованою камерою дають від 3-х до 7-ми. Це дуже адекватне законодавство.
Только в прошлом году в Украине возбудили более сотни уголовных дел за использование специальных технических средств. Многие из которых уже передали в суд. Оправдательных приговоров среди них не было. Между тем даже на украинских сайтах и немало предложений купить брелки с видеокамерами и другие спецустройства. Убирать их, чтобы обезопасить граждан от соблазна, никто не спешит.
СЛЕДУЮЩЕЕ ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛУ АНДРЕЯ ФЕНЧЕНКО СОСТОИТСЯ в 9-30 4 МАЯ 2012 г. (ПЯТНИЦА) В СОЛОМЕНСКОМ Р-М СУДЕ г. КИЕВА ПО АДРЕСУ ул. М. КРИВОНОСА 25. БОЛЕЕ ПОДРОБНО ОБ ЭТОМ ДЕЛЕ МОЖНО ПОЧИТАТЬ НА ФОРУМЕ В ЭТОЙ ТЕМЕ.
Читайте также:
Пенсионеры ГАИ публично послали СБУ на три буквы (ВИДЕО)
А каким боком ДК к этому делу? Дело резонансное это да, но ДК в данном случае только комментирует! Надо же как-то рейтинг поднимать, с ГАИ скучно уже стало....
Большое спасибо ДК за помощь в огласке этого дела! Сейчас много кто попал в похожую ситуацию. Очень нужно разобратся с этим беспределом. Или это уже не служба безопасности Украины, а служба безопасности ублюдков сидящих в кабинетах, и принимающих "вознаграждения". Я уверен что ДК сможет узаконить использование подобных устройств в Украине.
а я писал про кухонные ножи
если вы внимательно читали мои ответы, то не могли не заметить варианты более логичной формулировки такого закона, предложенные мной
и указание на высосанные из пальца принципы определения таких устройств, а точнее их отсутствие
закон ни хуя не логичен, вы можете сказать, что он нужен, но логики в его формулировке нет
а если уж про опасность говорить, припомните, пока не было статьи за приобретение и хранение, много было случаев противоправного применения этих устройств?
из сообщений СМИ ни одного не припомню, а если были два-три, то это не та общественная опасность за которую нужно привлекать к уголовной ответственности, и то тут речь идёт о ПРИМЕНЕНИИ
наркотики и взрывчатка имеют одно единственное прямое назначение, поэтому сколько бы ты их ни хранил дома, других целей кроме их прямого применения у тебя быть не может, даже если ты их реализуешь через 20 лет
брелок с камерой можно применять как держатель связки ключей, поэтому его приобретение и хранение не может со 100 % вероятностью заключать умысел его противоправного использования, а значит и предполагать уголовную отвественность
ещё раз - кухонный нож
Во дебилыыыы... :) тогда уже привлекайте к ответственности и все мужское население за возможную попытку изнасиловать - орудие есть у каждого мужика :)
Про бред со степень общественной безопасности, точнее про не соответствие меры наказания - нарушению я писал с самого начала.
А по поводу "безопасности" таких скрытых камер - ведь ими можно записать не только попытку получить взятки гос чиновника или незаконные действия геи (белая сторона), но и ваше обращение к врачу, любовные пристрастия, поход в баньку, любой извращенец с радостью воспользуется такой камерой не для благих дел. Не чувствуете опасность камеры? Ну когда видео личной жизни появится на ютубе - почувствуете.
По-этому и есть закон и кино-фото сьемке, прослушке, спец стредствах и т.д. Сам по себе закон - логичен, другое дело как его применяют к конкретно этому случаю (сами же разрешили ввести, вручили в руки, потом споймали и шьют непонятно что). Виноват ли в этом закон либо те кто его применяют? Я вижу что тупо критикуют закон не понимая о его сути.
ЗЫ И уж версия о том, что человеку понадобилось аж 10 камер "для общения в сети", когда эти камеры не умеют транслировать видео в реальном времени, когда они могу записывать в плохом качестве в виду специфики девайса - просто бредова.
На самом деле в законе достаточно ясно указано что это не должна
быть камера сделанная в виде другого бытового предмета (игрушки,
ручки, брелка, пуговицы и т.д.)
==============================
А как расценивать фотоаппарат с функцией записи видео?????
Видеокамера замаскированая под ФОТОАППАРАТ!!!!!!!!!! 7 лет !!!!
кстати читая эту статью заметил, что с права реклама от яндекса о продаже таких же брелков!!! ))) дежавю! )))
что брелок с камерой, это БРЕЛОК с камерой, а не КАМЕРА с брелоком?
кто установил порядок приоритетов в определении функций многофункциональных устройств?
депутаты? а кто они такие, чтобы определять как нам считать от 1 до 10 или от 10 до 1 ?
какими унивесальными законами они или СБУ руководствуются?
если нельзя, так и надо сформулировать - приборы, совмещающие (!) функции видео и аудиофиксации с другими функциями, но избежать включения мобильников в эту категорию всё равно не удастся
или это должна быть ИМЕННО маскировка, когда сопутствующие функции являются имитацией, как например непишущая ручка с видеокамерой
Предлагаю "Жезлы" считать спецсредствами и установить норму в УК с наказанием "садить на жезлы" :)
а статью для глухих написали? )))