Как Днепровская прокуратура неумело "отмазывает" инспектора ГАИ Серветника

"Дорожный контроль" публикует очередной материал касательно расследования преступления совершенного инспектором ГАИ Днепровского района г. Киева Серветником В.О.

Как мы уже неоднократно писали, в декабре 2009 года, Серветник В.О. вместе со своим напарником Бабиным С.В. сфальсифицировал в отношении активистки "ДК" Светланы протокол [1] по ст. 130 КУпАП, угнал ее автомобиль и украл водительские права.

В марте 2010 года, Оболонский р-й суд закрыл административное дело на основании отсутствия в действиях Светланы административного нарушения. Суд установил, что Серветник В.О. грубо нарушил процедуру осмотра.

В мае 2010 года, "ДК" обратился в Днепровский р-й суд [2] с административным иском в котором попросил признать действия Серветника незаконными и взыскать с него 25 000 гривен морального ущерба. В сентябре 2010 года, был изменен источник взыскания морального ущерба с инспектора на УГАИ г. Киева - которое стало третьим лицом по делу.

Получив копию иска, УГАИ г. Киева обратилась в прокуратуру Оболонского р-на с просьбой вынести протест [3] на решение Оболонского суда от 3 марта 2010 года, которым было признано Светлану невиновной. Цель заключалась в том, чтобы отменить законное решение тем самым уничтожить серьезное доказательство вины Серветника, а следовательно - не дать "ДК" выиграть суд по взысканию морального ущерба.

Несмотря на то, что согласно КУпАП, дается всего 10 дней на вынесение протеста, прокуратура, а именно - Доманицкий Миша, вынес протест спустя более чем пол года. Судья Апелляционного суда Кияшко посчитал это нормальным и открыл производство по делу.

В итоге, в начале 2011 года Апелляционный суд Киева отменил решение Оболонского суда [4], признал виновной Светлану и закрыл производство по делу по срокам давности. То есть Светлана не получила никакого наказания, но было отменено решение, которое доказывало факт преступления Серветника.

Однако, поскольку УГАИ г. Киева решило пойти таким путем, 27 октября 2010 года "Дорожный контроль" направил в прокуратуру заявление с требованием возбудить уголовное дело в отношении Серветника В.О.

Получив заявление, прокуратура включила свою стандартную схему - ничего не делать. Целый месяц бумага лежала на полке. И только после того, как "ДК" пришел в здание прокуратуры с требованием дать копию постановления в порядке ст. 97 УПК, начались телодвижения.

Первым "гениальным" решением помощника прокурора Дрозда А.М. стало направление (задним числом) заявления о преступлении начальнику ГАИ Днепровского района. Данный работник настолько плохо изучил УПК, что не знает - все дела касательно преступлений работников милиции рассматривает исключительно прокуратура.

По этому поводу "Дорожный контроль" сразу же направил жалобу.

После этого, нас вызвали в прокуратуру для дачи пояснений по делу. И тут началось самое интересное. В кабинете трое работников прокуратуры (Дрозд, его напарник и какая то девочка) начали психологически давить на "ДК".

С самого начала в наш адрес было высказано недовольство тем, что мы посмели написать жалобу. Далее прокуроры стали нас убеждать, что Серветник ничего плохого не совершал, постановление Оболонского суда (на тот момент действующее) незаконное и вообще тот что мы пишем - полная ерунда.

После дачи Светланой пояснений, Дрозд А.М. распечатал бумагу и дал ее на подпись. Каков же был наш шок, когда мы увидели, что прокурор писал далеко не то, что рассказывала автомобилистка.

Дрозд А.М. перекрутил все слова и даже написал следующую фразу: "свидетелей того, что я не пребывала в состоянии алкогольного опьянения во время остановки моего транспортного средства 18.12.09 не было".

По мнению прокурора, при остановке ГАИшниками, именно гражданин должен доказывать, что он трезвый! А если у водителя нет свидетелей, что он не пил алкоголь, то он априори пьяный! Такие вот у нас работнички прокуратуры...

Естественно, что "ДК" сразу стал исправлять данный маразм требуя напечатать именно то, что рассказывала Светлана, а не эту шизофрению. Действия "ДК" ввели в бешенство работников прокуратуры. Они начали на нас орать, понимая, что их план провалился.

В итоге, пояснения были написаны собственноручно и именно так как все происходило на самом деле. "Дорожный контроль" незаметно забрал с собой ту бумажку, которую подсунул Дрозд. Предлагаем с ней ознакомиться:

"Дорожный контроль" настоятельно не рекомендует ходить в прокуратуру или милицию без представителя. Подобное гнидство встречается повсеместно. Если человек юридически необразованный, ему могут подсунуть на подпись и не такие документы...

Поскольку "Дорожный контроль" уже далеко не первый раз сталкивается с подобными выпадами, мы отреагировали на это с улыбкой, заявив, что встретимся в суде и там выясним кто из нас прав. На этом собственно и распрощались.

Далее мы получили очередной "гениальный" ответ. Рассмотрев жалобу прокуратура прислала бумагу с подписью Мельничука О.В. в которой написала, что наше заявление в порядке Уголовно-процессуального кодекса рассматриваться не будет.

Цель была такова - максимально тянуть время до того момента как Апелляционный суд отменит постановление Оболонского суда. То есть, если бы прокуратура рассмотрела заявление в порядке ст. 97 УПК - ей пришлось бы возбуждать уголовное дело. Таким образом действия прокуратуры - целенаправленный "отмаз" работника ГАИ.

"Дорожный контроль" подготовил очередную жалобу, но уже в прокуратуру города Киева.

Через месяц мы получили ответ, что прокуратура города Киева заставила прокуратуру Днепровсокого района все-таки рассмотреть наше заявление в порядке ст. 97 УПК.

По результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление прокуратура Киева сразу же отменила и направила материалы дела на новую проверку.

Что именно обязала прокуратура Киева сделать при дополнительной проверке - на тот момент мы не знали. Через некоторое время "ДК" получил от прокуратуры Днепровского района письмо о повторном отказе в возбуждении уголовного дела.

В течение недели "Дорожный контроль" подготовил жалобу в Днепровский районный суд. В этой жалобе мы обращаем внимание на то, что прокуратура не опросила напарника Серветника - Бабина С.В.

Тут стоить напомнить, что во время заседания Апелляционного суда по протесту прокуратуры, отвечая на наш вопрос, инспектор Серветник сообщил, что за руль автомобиля Светланы садился не он, а Бабин С.В. То есть именно Бабин С.В. совершил уголовное преступление по ст. 289 УК - угон транспортного средства. Однако, прокуратура умышленно не опросила этого инспектора Днепровского района.

10 марта 2011 года, состоялось первое слушание [5] по жалобе "ДК" на постановление прокуратуры. В начале заседания судья Дзюба (он же рассматривал дело Химича) начал рассказывать, что "ДК" не может быть представителем Светланы из-за отсутствия адвокатского удостоверения.

По этой причине мы попросили перенести рассмотрение дела на 22 марта. За это время "Дорожный контроль" написал и опубликовал статью касательно участия представителя в уголовном процессе [6] где четко дал понять, что каждый человек, даже без адвокатского удостоверения, может защищать интересы гражданина.

22 марта "ДК" прибыл в Днепровский суд [7]. Выяснилось, что судья Дзюба очень внимательно ознакомился со опубликованным на сайте материалом. По выражениям судьи стало ясно, что он явно недоволен появлением такой публикации, однако все-таки допустил "Дорожный контроль" к процессу.

По нашей информации, работники Днепровского суда на сегодняшний день очень внимательно изучают сайт "Дорожного контроля". Сюда любит заходить даже сам глава суда - Химич В.М., против которого "ДК" требует возбудить уголовное дело [8].

В процессе заседания выяснилось, что прибывший в суд прокурор вообще не знает сути дела и не может дать каких либо пояснений по данному вопросу. Такое отношение прокуратуры к процессу взбесило Дзюбу, который на повышенных тонах высказал свое недовольство в адрес Дрозда А.М.

Видимо, судья разозлился из-за того, что прокуратура настолько бездарно "запорола тему", что ему придется в любом случае удовлетворять жалобу "Дорожного контроля" и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собственно это и произошло. "ДК" доказал, что действия прокуратуры по отмазыванию Серветника В.О. были незаконными.

После позорного поражения Днепровской прокуратуры, "Дорожный контроль" будет поднимать вопрос ответственности Дрозда А.М., который несколько месяцев тому назад сидя в своем кабинете рассказывал о том, какие мол мы идиоты.

По этому поводу "ДК" уже отправил в прокуратуру города Киева такое вот заявление.

Естественно, что по данному расследованию нас ждет еще очень много судов. Этот вопрос настолько принципиальный, что "Дорожный контроль" будет предпринимать все возможные усилия для наказания преступников.

"ДК" практическим путем установит - насколько далеко может зайти прокуратура "отмазывая" работников ГАИ. Ведь бесконечно это продолжаться не может, да и денег у Серветника не хватит оплачивать десятки судебных процессов. А то что прокуроры работают не бесплатно - это очевидно даже маленькому ребенку.

В следующим материале "Дорожный контроль" опубликует детали своей расправы [9] над помощником прокурора Оболонского района Доманицким Мишей - который собственно и вынес протест на законное решение суда.