Дорожный контроль доказал в Окружном суде Киева - прокурор Оболонского р-на Андрющенко покрывает коррупционеров из ГАИ

01 июня 2012 года судья Окружного административного суда г. Киева Санин Б.В. удовлетворил иск "Дорожного контроля" и признал, что прокурор Оболонского р-на Андрющенко О.А. принял незаконное решение об отказе составлять протокол о коррупционном правонарушении совершенном инспектором ГАИ этого же района. Суд обязал прокурора, выполнить требование законодательства.

В предыдущей статье, "Дорожный контроль" рассказал, что 27 марта 2012 года выиграл у ГАИ Высший административный суд Украины, который окончательно признал, что ГАИшники Оболонского р-на скрыли информацию о том, что они угнали автомобиль Андрей Тумицкого 04.05.2010 года, после того как его жестоко избили и ограбили.

По факту укрытия информации, еще в 2010 году "Дорожный контроль" обратился в прокуратуру Оболонского р-на с требованием составить протоколы о совершении административных-коррупционных правонарушениях. Однако, прокуратура никаких нарушений не нашла, несмотря на то, что в это же время Окружной суд признал факт укрытия информация и спустя полтора года, правоту "ДК" подтвердил Высший административный суд.

ОТВЕТ ПРОКУРАТУРЫ 2010 ГОДА:

Решения прокуратуры были обжалованы и 27 марта 2012 года Киевский апелляционный административный суд постановил удовлетворить иск "Дорожного контроля", а именно признать незаконными решения прокуратуры Оболонского р-на об отказе составлять протоколы на сотрудников ГАИ укрывших информацию и обязал прокуратуру провести проверку с учетом ранее принятых судом решений.

Выполняя данное решение суда, 08 мая 2012 года прокурор Оболонского р-на г. Киева Андрющенко О.А. дает ответ в котором уже признает факт того, что ГАИшники действительно не предоставили информацию, но отказывается привлекать к ответственности виновных поскольку якобы прошли все сроки наложения административных взысканий, а потому в просьбе "ДК" было отказано.

РЕШЕНИЕ ПРОКУРОРА АНДРЮЩЕНКО:

На самом деле прокуратура придумала гениальную схему как укрыть от ответственности руководство ГАИ. Так, при направлении гражданином любого информационного запроса, Госавтоинспекция может смело не отвечать и посылать на три буквы заявителя. Далее следует жалоба в органы прокуратуры по факту совершения админ-нарушения по ст. 212-3 КУпАП - непредоставление информации и одновременно иск в суд на виновных ГАИшников.

В одно и то же время суд принимает решение в пользу гражданина, а прокуратура присылает ответ, что в действиях ГАИ никаких нарушений нет и информация предоставлялась. Естественно, гражданин оспаривает действия в прокуратуры и суд обязывает данный орган рассмотреть ваше заявление с учетом того, что факт укрытия информации уже признал суд.

Когда решения судов проходят апелляцию и вступают в законную силу, прокуратура присылает ответ, что действительно ГАИ нарушила, но сроки привлечения к ответственности уже прошли. Таким образом, прокуратура может отказать в удовлетворении ЛЮБОГО заявления и не понести за это абсолютно никакой ответственности, поскольку еще не было не единого случая чтобы прокуратура наказывала сама себя.

"Дорожный контроль" научным путем доказал, что украинская правоохранительная система полностью разрушена, а прокуратура, как надзирательный орган, делает все, чтобы покрывать милицейских преступников, и это не просто слова - это доказано постановлениями судов. В данной ситуации, разработанные Президентом Законы "Об информации" и "О доступе к публичной информации" не имеют абсолютно никакого смысла, поскольку за их невыполнение никто и никогда наказан не будет.

16 мая 2012 года "Дорожный контроль" зарегистрировал в Окружном административном суде г. Киева исковое заявление в котором попросил признать незаконным и отменить решение прокурора Андрющенко О.А. от 08.05.2012, обязать прокурора Андрющенко О.А. вынести постановление о возбуждении административного производства, а также обязать прокурора Андрющенко О.А. провести повторную проверку по заявлению.

Для практикующих юристов, "Дорожный контроль" разъясняет, что второе и третье требование по сути являются похожими но имеют разную формулировку. Это сделано для того, что если суд не удовлетворит одно из этих требований, второе является страховочным и в любом случае мы получаем то, что нам нужно. Если же заявить одно требование по сути, то в случае отказа мы теряем все. Потому, в иске должно быть несколько похожих требований но изложенных в разной форме.

КОПИЮ НАШЕГО СУДЕБНОГО ИСКА МОЖНО СКАЧАТЬ ТУТ

Суть нашего иска заключается в следующем. Дело в том, что прокурор Андрющенко исказил текст ст. 38 КУпАП указав, что наложить взыскание можно не позже одного года с дня его совершения, а потому, мол нарушение ГАИшников в 2010 году уже просрочено. Но это не так. Ст. 38 КУпАП звучит таким образом:

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Дело в том, что согласно новому законодательству, нарушение по ст. 212-3 КУпАП перешло из раздела коррупционных в раздел простых административных, а потому по данному нарушению может быть наложено взыскание когда угодно, но не позже трех месяцев с дня его обнаружения и если оно еще продолжается, то есть до конца не завершено. Более того, ст. 38 КУпАП регулирует исключительно срок наложения взыскания, а не срок составления административного протокола.

Дело в том, что действующий КУпАП не ограничивает в сроках составление административного протокола. То есть, даже если нарушение было совершено три года назад, то при его обнаружении представитель власти обязан составить административный протокол. Однако, при его рассмотрении суд может закрыть производство на основании того, что сроки привлечения к ответственности уже прошли.

Однако, тут есть один интересный момент: некоторые суды просто закрывают дела по просроченным протоколам, а некоторые закрывают дела с одновременным признанием вины без наложения какого либо взыскания. А нам то и нужен факт того, чтобы суд только признал сотрудников ГАИ виновными без наложения штрафа, поскольку в нем нет никакого смысла.

Но, изюминка данного дела заключается в том, что Управление ГАИ до сих пор не предоставило информацию почему был угнан автомобиль, а потому данное нарушение является "триваючим", а следовательно по данному факту можно не только составлять протокол но и накладывать штраф. Все это подробно "Дорожный контроль" изложил в своем исковом заявлении с которым мы предлагаем внимательно ознакомиться.

Итак, рассмотрев наше дело, судья Окружного административного суда г. Киева Санин Б.В. признал нашу правоту и частично удовлетворил иск отменив решение прокурора Андрющенко и обязал его провести повторную проверку согласно действующего законодательства. Суд признал тот факт, что закон не ограничивает прокуратуру в сроках составления протокола, а потому этот протокол нужно составлять.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА:

"ДК" предлагает внимательно ознакомиться с данным решением суда. В постановлении детально расписана процедура применения ст. 38 КУпАП. Суд абсолютно не согласился с аргументами прокуратуры, что мол сроки пропущены, а потому делать ничего не нужно. По данному факту прокуратура обязана составить административный протокол, а пропущены ли сроки - это уже решает районный суд, который и будет рассматривать данный протокол.

В тоже время, Окружной суд отметил, что может лишь дать оценку решению прокуратуры и обязать ее повторно рассмотреть заявление, а вот обязать составить административный протокол не может, поскольку это будет вмешательством в сферу деятельности органа власти. Однако, "Дорожный контроль" будет и дальше пробивать этот вопрос, чтобы добиться прецедента, когда решением суда обязывают прокуратуру составить админпротокол.

Также, мы предлагаем прослушать аудиозапись заседания суда и оценить уровень аргументации прокуратуры Оболонского р-на, которая уже два года упорно покрывает ГАИШников, которые избили и ограбили водителя. В главной роли - Доманицкий М.М.

АУДИОЗАПИСЬ:

В прошлой статье "Дорожный контроль" писал, что по этому же делу проиграл суд и заместитель начальника ГАИ г. Киева Федосов Ю.О., который как и прокуратура набрехал, мол ГАИшники предоставляли ответ на информационный запрос. Так вот, в данном постановлении Окружной суд указал, что этот информационный запрос рассматривал инспектор ГАИ Оболонского р-на Павленко С.В.

Так вот, Павленко С.В. как раз и избивал Андрея Тумицкого, украл у него деньги, ключи и документы, а потом и организовал угон транспортного средства без составления протокола. Потому, у Павленко С.В. и был прямой мотив не отвечать "Дорожному контролю" почему был угнан автомобиль Тумицкого ведь тем самым он признавался в уголовном преступлении. Прокуратура же не видит какого либо мотива у Павленко скрывать информацию.

Напомним, что Решением Киевского апелляционного административного суда от 31 мая 2012 года было оставлено в силе постановление Окружного административного суда которым был доказан факт того, что прокурор Оболонского р-на Андрющенко О.А. скрывает информацию о совершении коррупционного правонарушения его заместителем Голубом А.Ю. и заместителем начальника УГАИ Киева Опанасенком.

Таким образом, "Дорожный контроль" уже систематически доказывает в суде, что прокурор Андрющенко О.А. является коррупционером. Его действия имеют признаки уже не административного правонарушения, а уголовного преступления. Хотя, действующему руководству Генеральной прокуратуры Украины как раз и нужны такие кадры на местах - ведь по мнению ГПУ, чем больше вреда прокурор приносит людям, тем лучше.