|
Вот что написал
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, від 06.08.2012 року серія СВ№ 204124, та скасування протоколу від 06.08.2012 року серія АН1№ 694435
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП України.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Інспектором ІДПС ВДАІ Луцького МВ Видіра Петро Миколайович було складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2012 року серія АН1№ 694435 та прийнята Постанова по справі про адмінстративне правопорушення від 06.08.2012 року серія СВ№ 204124, згідно якої на мене наложено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.
Згідно протоколу, мною 06.08.2012 року в 10 годині 40 хвилин в місті Луцька за адресою вулиця Набережна я водій автомобіля Пежо 306 державний номер АС70205АО рухався в крайній лівій смузі руху при вільних двох смугах, чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР України
06.08.2012 року близько 10.00 години я, керуючи автомобілем Пежо, державний номер АС70205АО, який належить мені на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,з дотриманням правил дорожнього руху рухався по вул. Набережній. Я був зупинений інспектором Видіра Петро Миколайович Зупинившись, я відразу запитав у інспектора,чи порушував я ПДР, інспектор відповів що я рухався в крайній лівій смузі руху при вільних двох смугах, чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР України
Я пояснив інспектору, що попереду знаходиться перехрестя, на якому мені потрібно виконати розворот і я діяв виключно згідно вимогам правил. Незважаючи на мої пояснення інспектор 06.08.2012 року виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ№ 204124, якою наклав на мене штраф на користь держави у розмірі 425 гривень.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
1. Невідповідність нормам законодавства України: Відповідно до п.11.5. ПДР - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)». В даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Таким чином порушити пункт 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь яких дій.
2. П.11.2 ПДР – «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини». В даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Таким чином порушити пункт 11.2 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь яких дій. Крім того, згідно пункту 10.4 ПДР: “Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…“. При цьому не вказано за якої саме відстані до повороту потрібно займати відповідне крайнє положення, тобто водій виконує маневр керуючись власним розсудом, в залежності від дорожніх умов, інтенсивності руху, та ін., при цьому не створюючи перешкод іншим транспортним засобам. Тобто якби я рухався в правому ряді, інспектор ДПС міг би скласти постанову за, наприклад, не завчасно зайняте відповідне крайнє положення.
Співробітником ДПС не правомірно звинувачено мене в порушенні п.11.2 ПДР - оскільки він прямо не забороняє рухатися в крайній лівій смузі, а лише визначає порядок розташування транспортних засобів на дорозі.
Крім того:
«Конвенция о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года ) (с поправками от 3 марта 1993 года) { Дополнительно см. Поправки к Конвенции ( 995_h13 ) от 28.09.2004 }
п.3.Статья 10
Не нарушая иного рода положения пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 11 и других положений противоположного характера, содержащихся в настоящей Конвенции, водитель транспортного средства должен в той мере, в какой позволяют обстоятельства, находиться ближе к краю проезжей части, соответствующему направлению движения. Однако Договаривающиеся Стороны или их территориальные подразделения могут регламентировать более конкретно правила расположения на проезжей части грузовых транспортных средств.
Европейское соглашение, дополняющее Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года (Женева, 1 мая 1971 года) ( с изм. и доп., вступившими в силу 28.08.1993г., 27.01.2001г.,26.03.2006г. )»
«Пункт 11
Этот пункт следует читать:
a) В населенных пунктах на дорогах, где по крайней мере две полосы движения предназначены для движения в одном и том же направлении и обозначены продольной разметкой, положения пункта 3 статьи 10 Конвенции не применяются. Водители автотранспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения.»
З А К О Н У К Р А Ї Н И Про дорожній рух
Стаття 54. Міжнародні угоди
Якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.
4. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. В протоколі АН1№694435 не зазначено жодних доказів мого правопорушення
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Згідно ч.1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. П.1 ч.3 ст.105 цього Кодексу передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
З огляду на викладене вважаю, що дії відповідача були незаконними. До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 250, 251,254, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 6-11, 17, 18, 19, 73, 74, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України ,-
ПРОШУ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Визнати дії інспектора ІДПС ВДАІ Луцького МВ Видіра Петро Миколайович по складанню протоколу АН1№ 694435 та постанови СВ№ 204124 1 від 06.08.2012 року за відсутністю події адміністративного проступку незаконними.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06.08.2012 року СВ№ 204124, що виніс інспектор ІДПС ВДАІ Луцького МВ Видіра Петро Миколайович, про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430 гривень за порушення Правил дорожнього руху та провадження по справі закрити.
ДОДАТКИ:
Копія протоколу про адміністративне правопорушення.
Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Копія адміністративного позову для відповідача на 3 аркушах з додатком на 2 аркушах.
13.08. 2012 року
_________________
http://www.youtube.com/user/massovka
|
Вход
FAQ
Поиск
