|
Апеляційний суд
Івано-Франківстької області
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності:
Мацьоцький Віталій Ігорович
ПНРКПП 2338011638
78601 м. Косів
Захисник:
Мацьоцький Олександр Ігорович
58013 м. Чернівці
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області
від 25.07.2013 року у справі № 347/1167/13-п
25.07.2013 року Косівського районного суду Івано-франківської області (далі - Суд) Постановою у справі № 347/1167/13-п (далі - Постанова) визнано Мацьоцького Віталія Ігоровича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова винесена 25.07.2013 року, а останній день на оскарження Постанови припадає на вихідний день – неділя.
В зв’язку з вищезазначеним, вважаю, що останній день подачі скарги припадає на понеділок 05.08.2013 року. За вказаних обставин прошу поновити строк на апеляційне оскарження Постанови.
Вважаю, що Судом порушені норми матеріального та процесуального права, тому вона оскаржується та підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.
У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У відповідності до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вважаю, що Суд при розгляді справи повинен був з’ясувати чи підвідомча ця справа Косівському районному суду Івано-Франківської області.
У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи події відбувалися в м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області. За вказаних обставин справа повинна була розглядатися в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області. Порушення підвідомчості розгляду справи є порушенням норм процесуального права.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту ст. 185 КУпАП вбачається, що правопорушенням визнається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків.
Вважаю, що Судом під час розгляду справи необхідно було з’ясувати:
- хто з працівників міліції виконував службові обов’язки;
- які службові обов’язки були покладені на працівників міліції;
- які законні розпорядження або вимоги не виконувалися Мацьоцьким В.І.;
- в чому виражалася злісна непокора Мацьоцьким В.І. законним розпорядженням або вимогам працівників міліції.
Суд встановив, що 22.02.2013 року в період часу з 16.10 год. до 16.25 год. В м. Яремча біля відділення ДАІ Мацьоцький В.І. на вимогу працівника ДАІ відійти від службового автомобіля не реагував, та перешкоджав наряду міліції у складі інспектора ВДАІ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ст. лейтенента міліції Яворського В.І. та інспектора ВДАІ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ст. лейтенанта міліції Глистюка С.Я. виїхати на маршрут патрулювання, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників міліції.
Вищезазначене Суд встановив на основі наступних доказів:
- протоколу про адміністративне правопорушення;
- показами свідків Середюка М.Б., Яворського В.М., Олійника В.І., Глистюка І.Я., Сосяка Є.В., Коваля Р.М.
- рапортами Середюка М.Б., Яворського В.М., Олійника В.І., Глистюка І.Я.
Вважаємо, що Суд необґрунтовано надав перевагу одним доказам іншим, чим порушив норми процесуального права.
У відповідності до п. 2.1. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом МВС України від 22.02.2001 року за № 185 (далі - Інструкція) При вчиненні громадянами правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ згідно зі статтями 254, 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) (додаток 1).
Згідно п. 2.2. Інструкції складати протоколи про адміністративні правопорушення мають право уповноважені на це посадові особи територіальних і транспортних органів та підрозділів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.
Тобто, протокол повинні були скласти уповноважені на це посадові особи територіальних і транспортних органів та підрозділів внутрішніх справ.
Подія відбулася в м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, а протокол був складений в м. Косові, що є порушенням територіальності розгляду адміністративної справи.
Вказаний протокол був складений особою, яка не мала на це повноваження, про що зазначив свідок Сосяк Є.В. (він вказав, що його ніхто не уповноважував складати протокол про адміністративне правопорушення вчинене в м. Яремче).
В порушення порядку складання протоколу в графі свідки ніхто не зазначений, а в графі свідки містяться підписи двох невідомих осіб, які нібито засвідчили відмову від підпису протоколу Мацьоцьким В.І.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 043439 від 22.04.2013 року не встановлено хто з працівників міліції вимагав від Мацьоцького В.І. відійти від службового автомобіля. В протоколі не зазначено які службові обов’язки і хто з працівників міліції виконував, а отже в протоколі відсутні відомості про склад правопорушення.
Протокол, який складений з порушенням вимог до його оформлення не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Необ’єктивність розгляду справи Судом підтверджує той факт, що незважаючи на ухвалення ним рішення щодо виклику та допиту в якості свідків Нікітіна О.Ю. та Нікітіну І., Суд не забезпечив допиту їх в якості свідків, чим не надав можливості спростувати твердження Мацьоцького В.І. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення норм КУпАП та Інструкції старшим ДІМ Сосяком Є.В., що є порушенням права на захист.
Про вказаний факт свідчить відеозапис відвідання старшого ДІМ Сосяка Є.В. 22.04.2013 року, що приєднаний Судом до матеріалів справи як доказ, але не взятий ним до уваги, що є порушенням норм процесуального права.
Зі змісту Постанови Суд не прийняв до уваги письмові свідчення Косенка В.А., який безпосередньо був на місці подій в м. Яремче, та спростовують факт наявності події і складу адміністративного правопорушення. Про його присутність на місці подій в м. Яремче вказали свідки Середюк М.Б., Яворський В.М., Олійник В.І., Глистюк І.Я.
Судом безпідставно не надано оцінку свідченням Середюка М.Б., який заявив, що він ніяких вимог до Мацьоцького В.І. не пред’являв, ніхто з інспекторів Мацьоцькому В.І. представлявся.
Судом не прийняті до уваги свідчення Олійника В.І., який зазначив, що він не був присутнім під час подій, які відбувалися біля відділення ДАІ. Та вказав, що Мацьоцький В.І. та Коенко В.А. самостійно повідомили чергову частину УДАІ про події в м. Яремче, але ніхто з працівників міліції не вважав дії Мацьоцького В.І. як такі, що підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Судом не прийняті до уваги покази свідка Яворського В.М., який зазначив, що він не представлявся Мацьоцькому В.І. та не зазначав які саме службові обов’язки він виконує.
Судом не прийняті до уваги покази свідка Глистюка І.Я., який зазначив, що Мацьоцький В.І. та Косенко В.А. затримав їх з метою перевірки на наявність алкоголю в працівників міліції, а після перевірки на спеціальному приладі працівників міліції ніхто не затримував. Рапорти вони написали на виконання перевірки по причині дзвінка Мацьоцького В.І. та Косенка В.А на телефон довіри МВС.
Тобто, жоден зі свідків не склав протокол про адміністративне правопорушення, не викликав жодну спеціально уповноважену посадову особу, що мають спеціальні звання для складання протоколу, так як не вбачали в діях Мацьоцького В.І. події та складу адміністративного правопорушення.
Суд необґрунтовано не прийняв до уваги пояснення Мацьоцького В.І., який зазначив, що він не вчиняв злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків, так як жоден з працівників міліції не представлявся, не заявляв, що він виконує службові обов’язки. А на оборот, водій спеціального автомобіля, що являється засобом підвищеної небезпеки, який був з пошкодженим лобовим склом та із затонованими вікнами, що було порушенням наказів міністра внутрішніх справ, почав рух на Мацьоцького В.І. та вдарив його бампером.
В порушення процесуальних норм, а саме ст. 280 КУпАП, Судом не з’ясовано всіх обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.
Суд не об’єктивно не застосував норми п. 1 ст. 247 КУпАП.
В зв’язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, вважаю провадження у справі повинне бути закрите з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а не у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Винесення Постанови, якою встановлюються обставини, що підпадають під ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, принижує мою гідність, позбавляє мене моїх конституційних прав.
Судом не дана оцінка Постанові за справою про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року, якою розглянута справа про адміністративне правопорушення працівниками міліції Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківської області, та яка була оформлена свідком Сосяком Є.В. з перевищенням своїх повноважень.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 38, 185, 245, 247, 251, 254, 255, 256, 268, 276, 278, 280, 287, 288, 289, 294 КУпАП, , -
ПРОШУ:
1. Розглянути апеляційну скаргу.
2. Скасувати Постанову Косівського районного суду Івано-франківської області у справі № 347/1167/13-п, якою визнано Мацьоцького Віталія Ігоровича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
3. Прийняти нову Постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо Мацьоцького Віталія Ігоровича відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
________________ В.І. Мацьоцький
05.08.2013 року.
_________________
Недалекі люди як правило осуджують все те, що виходить за рамки їх світогляду "Франсуа де Лярош Фуко"
|
Вход
FAQ
Поиск
[/url][/url]
[/url][/url]
[/url][/url]
Сообщение, не относящиеся к теме
