Сообщение, не относящиеся к теме

Дата документу 30.01.2012 С права № 814/323/2012
провадження № 2-а/814/397/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Козлової Н.Ю.
при секретарі Васильєвій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ в Запорізькій області Губи Олександра Володимировича про визнання дій службової особи неправомірними, а її постанови не чинною та її скасування,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ в Запорізькій області Губи Олександра Володимировича про визнання дій службової особи неправомірними, а її постанови не чинною та її скасування.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.12.2011 року о 08.50 годині інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Губа Олександром Володимировичем стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 №341174.
Цього ж дня інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Губа Олександром Володимировичем стосовно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №203649 в якій зазначено, що: «16.12.2011 о 8 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя керуючи автобусом MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 працюючи в режимі маршрутного таксі, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті бул. Вінтера - вул. Гребельна, чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.
З складеним, інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Губа Олександром Володимировичем, протоколом про адміністративне правопорушення та винесеною ним постановою по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується, та вважає їх такими, що винесено з порушенням норм КУпАП та ПДР України. Оскільки при складанні адміністративного протоколу інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Губа О.В. не врахував пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, крім того відсутні докази щодо порушення ПДР а також відсутня інформація щодо пояснення та даних свідків.
У судовому засіданні позивач на вимогах, викладених в адміністративному позові наполягав в повному обсязі та пояснив, що 16 грудня 2011 року, керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1, він їхав зі швидкістю 50 км/год по вул..Гребельній у бік бул. Вінтера. У салоні з ним перебували пасажир ОСОБА_2,яка була свідком усіх подій. Попереду з тією швидкістю, на безпечній дистанції рухався тролейбус. Під'їхавши до перехрестя, ОСОБА_1 знизив швидкість до 40 км/год та продовжив рух, тому що сигнал світлофору, що наближався був зелений. На зупинці громадського транспорту «бул. Вінтера» зупинився тролейбус, який ОСОБА_1 об’їхав, для висадки пасажирів. Після чого був зупинений співробітником ДПС.
Відповідач, або його представник у судове засідання не з’явилися, заперечення проти позову не надали, хоча і були повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи.
Взявши до уваги заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 16.12.2011 року о 08.50 годині інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Губа О.В. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 №341174.
Інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Губа О.В. стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №203649, в якій зазначено, що: «16.12.2011 о 8 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя керуючи автобусом MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 працюючи в режимі маршрутного таксі, ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті бул. Вінтера - вул. Гребельна, чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної від повільності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи також вбачається, що інспектор взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Губа О.В. на момент винесення постанови не мав будь-яких фактичних даних, на підставі яких можливо було встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, оскільки мав тільки пояснення ОСОБА_1, який не погодився з протоколом.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність передбачено: за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги у русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу порушникові не роз’яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. ст. 222, 256, 268, 289, 292, 293 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ в Запорізькій області Губи Олександра Володимировича про визнання дій службової особи неправомірними, а її постанови не чинною та її скасування – задовольнити.
Скасувати постанову АР1 № 203649 від 16 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.

Сообщение, не относящиеся к теме

№ 2а-2126/10г.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, Губи Олександра Володимировича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 11.06.2010р. о 10-16 год., він керував автомобілем «Фольксваген»д.н. НОМЕР_1, на вул. Набережна в м. Запоріжжя, він начебто перевищив встановлену швидкість руху в межах населеного пункту на 24 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення та заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні вимог ПДР України, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог законодавства, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн., при цьому інспектор пред’явив позивачу показання вимірювального пристрою «Радіс-2127», зафіксовану з порушенням порядку експлуатації вимірювального пристрою, що є порушенням вимог законодавства, та вказує на упередженість дій інспектора.
Відповідач в судове засідання не з’явилися з невідомих причин.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, Губа О.В., 11.06.2010 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.12.4 ПДР, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 328332 від 11.06.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. /а.с.5,6/.
Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з пред’явленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки під час руху контролював швидкість руху свого автомобіля за контрольними приладами автомобіля, рухався з дозволеною швидкістю в потоці автомобілів, тому швидкість не перевищував, а швидкість вимірювалась пристроєм «Радіс», який не має фото - відео фіксації, а тому інспектор не має доказів того, що швидкість належить автомобілю позивача, який власноруч зазначив у протоколі свої зауваження та заперечення, тому зафіксована швидкість могла належати будь-якому автомобілю, який проїхав раніше, а тому все вищезазначене вказує на необ’єктивність та упередженість інспектора ДПС.
Відповідач в судове засідання не з’явився, свої пояснення та заперечення на позов суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що, він рухався з дозволеною швидкістю, та вказана швидкість безперечно може належати іншому автомобілю, оскільки інспектором не було здійснено фото чи відео фіксацію порушення, та пред’явлені позивачу виміри начебто його швидкості, зафіксовані пристроєм «Радіс», який такого режиму не має через свої технічні характеристики, а тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, Губи О.В, при складанні протоколу від 11.06.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову АР 328332 від 11.06.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ:/ підпис/
Постанова набрала чинності 19.10.2010р. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи за № 2а-2126/10р.
З оригіналом згідно:

Суддя - Н.О.Махіборода

Помічник судді - М.П.Младенов

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2-а-264/2010

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Боровікової А.І.,
при секретарі Горохові А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Губа Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Губа Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 13 листопада 2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Культурна - Радгоспна, нібито перетнув лінію світлофора та виїхав на перехрестя при забороняю чому червоному сигналі світлофора, чим порушив правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. Постановою серії АР № 137366 по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено штраф у розмірі 425 гривень.
Згідно пояснень, викладених в адміністративному позові, представник позивача підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги позивача та підтвердив, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки, зазначені в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це такими обставинами: так, дійсно, у вказаний в постанові час позивач керував автомобілем НОМЕР_1. В зазначеному в постанові місці його зупинив наряд ДПС для перевірки документів. Він вийшов з машини та надав працівнику міліції документи, на підставі яких він керував вказаним транспортним засобом. Інспектор ДПС ретельно перевірив документи позивача та запросив його до патрульного автомобілю. В автомобілі він став складати відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол. Позивач запитав працівника міліції, з яких підстав він це робить. Але він відповів, що він перетнув лінію світлофора та виїхав на перехрестя при забороняю чому червоному сигналі світлофора. У своїх поясненнях, які містяться в протоколі, позивач зазначив, що виїхав за лінію при вимкненому червоному сигналі, до того ж розмітка 1.12. просто була відсутня. Той факт, що він вказав у протоколі, що порушив «правила неумисно», не оточає його погодження з наявністю порушення. По-перше, так йому порадив написати відповідач, щоб сума була меншою, по друге, він не юрист і не знав про те, що відсутність формальних ознак виключає саме порушення. Позивач звернув увагу інспектора на відсутність розмітки, однак він відмовився залучати свідка, який був присутнім до і після порушення
Також, відповідно до п. 2.9 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху та ст. 268 КУпАП, водій має право подавати докази, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Позивач нагадав інспекторові ДПС про свої права, але його слухати ніхто не став. Інспектор ДПС склав відносно нього адміністративний протокол та виніс постанову. Протокол, який було складено з вказаними процесуальними порушеннями, позивач підписувати відмовився.
Також, при винесені постанови була грубо порушена ст. 33 КУпАП яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Співробітником міліції не був вислуханий пасажир, який знаходився в автомобілі позивача. На вимогу позивача він був зобов’язаний відібрати письмове пояснення від пасажира мого автомобілю та долучити його до матеріалів адміністративного матеріалу. В даному випадку при винесені постанови позивачу не була надана змога реалізувати свої права.
В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та попросили їх задовольнити.
Відповідач - інспектор ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Губа Олександр Володимирович у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, допитавши свідка, та докази, надані в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.
З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2010 року інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Губа О.В. складено протокол серії АР № 128396 про адміністративне правопорушення відносно Золотенко А.А. (а.с.6) та постанову серії АР № 137366 (а.с.4)
Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 13 листопада 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Культурна - Радгоспна, нібито перетнув лінію світлофора та виїхав на перехрестя при забороняю чому червоному сигналі світлофора, чим порушив правила дорожнього руху України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів вини правопорушника.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 124, 152 Конституції України, закону України «Про міліцію», ст.ст. 287, 288, 293 КпАП України, та ст. 6-14, 69-71, 86, 99-103, 104, 158-163, 167 КАС України
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконною та скасувати постанову АР № 137366 від 13 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 122 КУпАП.), винесену інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Губа Олександром Володимировичем відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А.І. Боровікова

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2- а-237/2010

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Яцуна О.С., при секретарі Єговітіної І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя Губи Олександра Володимировича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АР 269000 від 05.05.10, ОСОБА_3 05.05.10 о 13-25 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ – 110307 д.н. НОМЕР_1, по вул. Набережна – Нижньодніпровська в м. Запоріжжя, рухалась зі швидкістю 89 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху на 29 км/год. скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом – Радіс 2138.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР 306723 ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Дані процесуальні документи позивач вважає незаконними та необґрунтованою у зв’язку з тим, що інспектор ДПС при їх складанні не надав їй жодного доказу порушення нею ПДР України та не роз’яснив їй процесуальних прав. Інспектором ДПС не були взяті до уваги її пояснення з приводу відповідності її дій під час керування автомобілем вимогам ПДР України. У зв’язку із зазначеним, на думку заявника, дії інспектора ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, такою, що не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справ у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений, своїх заперечень не надав. Доказів про правомірність і законність дій ДАІ суду не надано.
Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача.
Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання, йому надсилались копії адміністративного позову та копії документів, що були додані до нього, про що є поштове повідомлення.
Ніяких доказів правомірності свого рішення та дій відповідач - суб’єкт владних повноважень суду не надав.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення та дій і тому постанова в справі про адміністративне правопорушення від 05.05.10 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного штрафу підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 71, 158, ст. 159-163 КАС України, ст.ст. 288, 289 КпАП України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя Губи Олександра Володимировича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АР 269000 від 05.05.10 відносно ОСОБА_3 неправомірними.
Скасувати постанову серії АР 306723 від 05.05.10, винесену інспектором ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя Губа Олександром Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_3.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, або самої апеляційної скарги. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О. С. Яцун

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа №2-а-878
2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2010 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №1 роти ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області ( далі – інспектор ДПС) Губи Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В :
11 травня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС Губи Олександра Володимировича. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказував, що 05 травня 2010 року ним поштою, було одержано постанову АР 255716 від 29 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляду штрафу в розмірі 255 гривень, яка була винесена старшим інспектором ДПС Губою О.В.
Факт одержання вказаної постанови поштою підтверджується поштовим конвертом, в якому вона була надіслана йому
Згідно постанови , 29 квітня 2010року о 22 год. 18 хвв м.Запоріжжя по пр.Леніна-Автовокзал водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес-Бенц” н/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Радіс 2138”, чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, і був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього відповідачем накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Однак ці обставини не підтверджені належними доказами.
Як вбачається єдиним доказом, нібито скоєння вказаного правопорушення, є показання технічного приладу (радару) «Радіс 2138», нібито фіксуючий порушення правил дорожнього руху – перевищення швидкості руху у населеному пункті.
Будь-яких інших доказів, що свідчили би про вказане правопорушення, в постанові не наводиться. Тому, з вказаною постановою він не згоден, оскільки вказаного у ній правопорушення не скоював, швидкість 29 квітня 2010 року він не перевищував. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята відповідачем за відсутності підстав для цього, у зв’язку з чим, він звертається з цим адміністративним позовом до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Одночасно ОСОБА_1 письмово повідомив судові про підтримання заявлених вимог по тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві.
Відповідач – інспектор ДПС Губа О.В. в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутності відповідача, що відповідає положенням статті 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2010року о 22 год. 18 хв. в м.Запоріжжя по пр.Леніна-Автовокзал водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес-Бенц” н/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Радіс 2138.
29 квітня 2010 року інспектором ДПС Губою О.В. була винесена постанова серії АР 255716 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача – інспектора ДПС Губи О.В., який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4, 6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.
Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем – інспектором ДПС Губою О.В. рішення по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Суд дійшов висновку про те, що рішення інспектором ДПС Губою О.В., яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб’єкту владних повноважень.
Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором ДПС Губою О.В. порушення Правил дорожнього руху вказав, що з висновками інспектора ДПС та з показаннями технічного приладу не погодився, від письмових пояснень відмовився.
Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Таким чином, при винесенні постанови серії АР 255716 від 29 квітня 2010 року інспектор ДПС Губа О.В. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, не зазначені характеристики приладу, який використовувався інспектором ДПС Губа О.В. при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи мав цей прилад функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається із постанови єдиним доказом, нібито скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення серії АР 268991 від 29 квітня 2010 року. У протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на пояснення свідків, проте, вивчивши ці пояснення разом із рапортом інспектора ДПС, суд вважає, що вони можуть бути лише доказом щодо факту відмови водія ОСОБА_1 від підпису у зазначеному протоколі.
Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора ДПС Губи О.В. фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ДПС повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення.
Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС Губою О.В. , вважає наявними підстави для скасування такої постанови.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати як неправомірне рішення інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №1 роти ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області Губи Олександра Володимировича – постанову серії АР № 255716 по справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: В.О.Мальований

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2–а-7381/10

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2010 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ярошенко А.Г., при секретарі Бородіній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого сержанта міліції Губа Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.
В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначив, 05 березня 2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Зі складеним протоколом позивач не згоден, про що вказав у ньому, між тим, цього ж дня, на підставі вказаного протоколу відповідачем було складено постанову АР № 169012 по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вказаної постанови 07.12.2010 року позивач, рухаючись в м. Запоріжжя по вул.. Набережна на автомобілі «Шеврорлет Лацеті», н/з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 26 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радіс» 2127 та становила 86 км/год., чим порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.122 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Такий прилад не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису. Таким чином, показання приладу Радіс не можуть бути належним доказом у справі. Фото-, кінозйомка чи відеозапис не проводились. Таким чином, відсутній склад правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України У разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути розглянута без їх присутності.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.
Згідно постанови 07.12.2010 року позивач, рухаючись в м. Запоріжжя по вул.. Набережна на автомобілі «Шеврорлет Лацеті», н/з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 26 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радіс» 2127 та становила 86 км/год., чим порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.122 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП Орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення як скасування постанови.
За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як факт порушення п. 12.4 не є доведеним, а надані суду пояснення та докази, свідчать про відсутність складу правопорушення, в діях позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року АР1 032694 у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова не оскаржується.
Суддя: А.Г. Ярошенко

Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/

Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/