А какая по вашему мнению должна быть квалификация с точки зрения УК за то что забрали телефон? Грабеж?
----------------------------
Совершенно верно - грабёж (ст. 186 ч. 2 УК Украины). Причём, помимо простого состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК (
Відкрите викрадення чужого майна (грабіж)), часть 2-я данной статьи обладает конкретными квалифицирующими признаками - в данном случае
"...Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого...". Чтобы была ясна разница, часть 1 ст. 186 УК предусматривает наказание за "простой" грабёж, когда, например, на виду у всех грабитель выхватывает из рук потерпевшего сумку (портфель, чемодан, кошелёк, авоську с продуктами и т д.), и убегает - это "простой" состав преступления.
Как видно из видео, инспектор Петренко не просто выхватывает из рук водителя телефон - потерпевший пытается сопротивляться. Инспектор, чтобы забрать телефон, прилигает к этому определённые физические усилия, но
"...яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого...". То есть, он его не бьёт ни руками, ни кирпичом ни другими предметами, могущими вызвать кратковременное расстройство здоровья (исключением здесь могли бы быть такие предметы, как пистолет, кастет, нунчаки и пр. - в этом случае данное преступление уже квалифицируется, как разбой).
Плюс ко всему, грабёж относится к так называемым "формальным" составам преступления, когда наступление вредных последствий для оконченного преступления не обязательно - преступление считается оконченным с момента начала преступного посягательства. простыми словами, для таких преступлений, как грабёж, совсем не важно, были ли в кошельке (сумке, чемодане, авоське) деньги, ценности и т.д. С момента, когда преступник выхватил этот кошелёк, преступление считается уже совершённым, и не важно, были деньги в кошельке или нет.
Однако, для более детальной градации уголовного наказания за грабёж законодатель выделил целый ряд квалифицирующих признаков, влияющих на виды и сроки наказания. Эти квалифицирующие признаки и указаны в частях 2-5 статьи 186 УК (для не ленивых даю ссылку:
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=5&nreg=2341-14). Кроме, того, одним из факторов, влияющих на вид и размер уголовного наказания, является размер причинённого потерпевшему материального ущерба (см. примечание № 2-4 к статье 185 УК).
Характерным для одного из элементов состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК (субъективная сторона), являются: вина, мотив и цель. Так вот, вина в данном случае может быть только в форме прямого умысла (ст. 23, 24 УК). Т.е. тов. Петренко отлично понимал, что совершает преступление - открытое завладение чужим имуществом (преступление средней степени тяжести), но прямо желал и сознательно допускал наступления вредных последствий - в данном случае завладение телефоном водителя.
Если бы на видео было видно, какую конкретно модель телефона у водителя в наглую отнял наш "друг" Петренко, можно было бы говорить о причинении ему значительного, в больших или особо больших размерах (примечание № 2-4 к статье 185 УК) материального ущерба, что влечёт за собой усугубление уголовного наказания.
Отдельной строкой в этом уголовном деле должно быть и предъявление обвинения о превышении власти или служебных полномочий (ст. 365 УК), плюс ко всему следует учитывать совершение преступления группой лиц (квалифицирующий признак) и специальным субъектом!
Вход
FAQ
Поиск
но если смотреть на вещи объективно то Грабеж не тайное похищение чужого имущества с целью наживы и обогащения, должен быть обязательно умысел корысти. То что его потом вернут это смягчает вину но не более. По теме как вы думаете телефон гайцы отбирали с целью обогащения, чтоб продать, у них был такой умысел? По эпизоду с телефоном если что-то и будет то максимум самоуправство. Вам остаёться надеяться на то, что припаяют, превышении власти или что-то в этом духе.
Сообщение, не относящиеся к теме
