Позов будет, не?

По срокам они перед судом так выкручиваются: ставят выгодную им дату на листе ответа и всё. Когда в суде их начинаешь тыкать в дату на конверте, отвечают: мы на почту вовремя отнесли, а что дам делалось с письмом на почте - не знаем, не ведаем. И суд им верит

По срокам они перед судом так выкручиваются: ставят выгодную им дату на листе ответа и всё. Когда в суде их начинаешь тыкать в дату на конверте, отвечают: мы на почту вовремя отнесли, а что дам делалось с письмом на почте - не знаем, не ведаем. И суд им верит

Справа № 2-а-1667/2010 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспетора ДПС 1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м. Київ ст.. сержанта міліції Наконечного Олександра Володимировича про визнання незаконними дій інспектора ДПС та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:


Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії АА № 364919 від 05.02.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 05.02.2010 року о 19 год. 15 хв. в м. Київ по проспекту Лужкова ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій інспектора ДПС та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свій адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити, і при цьому пояснив, що ніякий знак на дорозі не бачив, оскільки в той день був снігопад і вищевказаний знак був прикритий снігом так, що жоден водій його бачити не міг.

Відповідач інспектор ДПС Наконечний О.В. в судове засідання не зявився з невідомих суду причин і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії СА № 025986 від 22.09.2009 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні при огляді копії протоколу та постанови, що нібито свідчить про вказане правопорушення, то судом встановлено, що інспектор ДПС Наконечний О.В. не зазначив прізвищ та адреси свідків правопорушення чи понятих, враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а тому цей протокол не міг слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Також відповідач Наконечний О.В. проігнорував, передбачене ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив його права на подачу доказів (а саме на допит осіб, які були свідками вказаної ситуації), що є суттєвим порушенням процесу і само по собі є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності як неправомірного. Також, в порушення ст.280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив його права на захист, подання доказів та прийняв як доказ складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст.280 КУпАП, не з'ясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні (адже він не допитав свідків та спростував його заперечення), не встановив чи є обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст.245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Також в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших доказів, які б засвідчували факт правопорушення ОСОБА_1 безпосередньо 05.02.2010р.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не зявився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає, задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 364919 від 05.02.2010 року є незаконною, винесена з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад і сама подія адміністративного правопорушення, а також відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ним якого-небудь правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії субєкта владних повноважень інспектора ДПС 1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м. Київ ст.. сержанта міліції Наконечного Олександра Володимировича по складанню протоколу серії АА № 148757 та постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 364919 від 05.02.2010 року не правомірними.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 148757 та постанову інспектора ДПС 1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м. Київ ст.. сержанта міліції Наконечного Олександра Володимировича по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 364919 від 05.02.2010 року про притягнення Зуб ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.