Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО :: Просмотр темы

Предоставить-то он их может... только им можно дать "отвод".

Во-первых, Конституция ст 62 говорит Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А китайские мыльницы - это и есть "незаконим хляхом". Почему? Их призаз 111 запрещает использовать для съёмки несертифицированное оборудование Кто сертифицировал "мыльницу" сержанта Петренко?

Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і
не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком
суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні
злочину.

Стаття 11. Поняття злочину

1. Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне
винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 11. Змагальність сторін, диспозитивність та
офіційне з'ясування всіх обставин у справі

1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні
ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Автор:	Andriy77 [ 01 дек 2009, 16:10 ]
Заголовок сообщения:	Фотографии
Если у инспектора есть фотографии, но в протоколе о них ничего не написано, он имеет право предоставить их суду?

Автор:	Влад [ 01 дек 2009, 16:50 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фотографии
Предоставить-то он их может... только им можно дать "отвод". Во-первых, Конституция ст 62 говорит Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А китайские мыльницы - это и есть "незаконим хляхом". Почему? Их призаз 111 запрещает использовать для съёмки несертифицированное оборудование Кто сертифицировал "мыльницу" сержанта Петренко?

Автор:	Vladimir V. [ 01 дек 2009, 18:07 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фотографии
Все не так просто! Если партия этих мыльниц хоть раз официально прошла растаможку и ее код ТН ВЭД попал в перечень обязательной сертификации, то она точно сертифицирована.

Автор:	Andriy77 [ 01 дек 2009, 18:16 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фотографии
А если в протоколе не записано , что к протоколу прилагаются фото - их гаишник может принести в суд?

Автор:	Vladimir V. [ 01 дек 2009, 18:23 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фотографии
Andriy77 писал(а): А если в протоколе не записано , что к протоколу прилагаются фото - их гаишник может принести в суд? В моем случае принес и суд принял!

Дорожный контроль \| ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО https://roadcontrol.org.ua./forum/

Фотографии https://roadcontrol.org.ua./forum/viewtopic.php?f=9&t=852	Страница 1 из 1

Автор:	yur_k [ 04 дек 2009, 10:21 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фотографии
мне гай пояснял, что они сразу их не предоставляют, а вот когда типа идет разбирательство, и у гая спросят: а какие доказательства - они показуют видео. Вполне могут морозить, что это прохожие наснимали... поэтому, видя что гай снимал и не показал видео и разборе полетов - обязательно пишите про это в протоколе...

Автор:	Bart Tapolsky [ 04 дек 2009, 20:12 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фотографии
Влад писал(а): Предоставить-то он их может... только им можно дать "отвод". Во-первых, Конституция ст 62 говорит Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А китайские мыльницы - это и есть "незаконим хляхом". Почему? Их призаз 111 запрещает использовать для съёмки несертифицированное оборудование Кто сертифицировал "мыльницу" сержанта Петренко? Прошу обратить внимание, что статью 62 Конституции сдесь применить нельзя. Цитата: Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. В ней говорится о криминальном преступлении, коим нарушение ПДД не является: Кримінальний кодекс України: Цитата: Стаття 11. Поняття злочину 1. Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А обжалование нарушений ПДД рассматривается по КАС: Цитата: Стаття 11. Змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі 1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. То есть, кто больше доказательств предоставит и чем убедительнее они будут, тот и прав. Но и по КАСу нельзя рассматривать доказательства, добытые незаконным путем, а мыльницы и Кеноны не сертифицированы и фотки с них почти ничего не значат. Хотя бы потому, что при предоставлении любой фотки, необходима экспертиза, что это не монтаж. Т.е. на ней не "Ваш автомобиль" а "автомобиль, который чем-то похож на Ваш".

Страница 1 из 1	Часовой пояс: UTC + 2 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/