Влад писал(а):
Предоставить-то он их может... только им можно дать "отвод".
Во-первых, Конституция ст 62 говорит
Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А китайские мыльницы - это и есть "незаконим хляхом". Почему? Их призаз 111 запрещает использовать для съёмки
несертифицированное оборудование Кто сертифицировал "мыльницу" сержанта Петренко?
Прошу обратить внимание, что статью 62 Конституции сдесь применить нельзя.
Цитата:
Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і
не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком
суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні
злочину.
В ней говорится о криминальном преступлении, коим нарушение ПДД не является:
Кримінальний кодекс України:
Цитата:
Стаття 11. Поняття злочину
1. Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне
винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
А обжалование нарушений ПДД рассматривается по КАС:
Цитата:
Стаття 11. Змагальність сторін, диспозитивність та
офіційне з'ясування всіх обставин у справі
1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні
ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.
То есть, кто больше доказательств предоставит и чем убедительнее они будут, тот и прав.
Но и по КАСу нельзя рассматривать доказательства, добытые незаконным путем, а мыльницы и Кеноны не сертифицированы и фотки с них почти ничего не значат. Хотя бы потому, что при предоставлении любой фотки, необходима экспертиза, что это не монтаж. Т.е. на ней не "Ваш автомобиль" а "автомобиль, который чем-то похож на Ваш".
Вход
FAQ
Поиск
