Ситуация в 2х словах: Проезжал перекрёсток с оочень плохим дорожным покрытием, останавливает гаишник, и грит что я проехал на красный, а на самом деле я просто очень медленно ехал и закончил проезд перекрёстка действительно на красный, но выехал на чистый зелёный.
Составил протокол, в нём я написал что не согласен. Постанову не подписал, и он мне её не отдал. Копия протокола у меня. В протоколе он написал что есть запись на камеру панасоник, запись показать отказался.

Подскажите пожалуйста, с чего начинать борьбу за справедливость в данной ситуации!!!:)
Заранее благодарен!

Выложи пожалуйста скан протокола, у меня такая же ситуация только у меня не где не написано что есть видео запись + у меня в протоколе нет свидетелей т.е. (предпологаю) они нарушили 466 указ(не состовлять протоколы без доказательств). На скане хочу увидеть где именно должна быть запись про видео...

Вот блин уроды, им же запретили указом 466 штрафовать за напрушение при плохом дорожном покрытии. Почитай Приказ №466. Если он снимал на камеру, пусть он должен иметь для этого законные основание. В 466 приказе про это тоже сказано, и там же прописано какими именно приборами им разрешено пользоваться. Мент лохонулся и его за это можно прижать. Он как раз влез в твою личную жизнь.

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...

Подавай в суд!
Если ты действительно выехал на разрешающий и покрытые реально отвратительное, то видео Гайца тебе только на пользу. Можешь и сам пофотографировать этот перекресток и покрытие. В исковом заявлении ходатайствуй о истребовании видеозаписи как доказательства. Свои фото также можешь приложить к иску (в виде компакт диска, а лучше распечатанные).
Защита твоя должна базироваться на двух основных пунктах:
1. ПДД Украины 16.8. "Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. " Т.е. ты даже не воспользовался правом, а был обязан закончить движение!
2. РОЗПОРЯДЖЕННЯ МВС Украины 21.05.2009 м. Київ № 466 п.1.8. "Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття". В аргументации добавь, что несмотря на то, что правонарушения не было, документация нарушений на этом перекрестке является нарушением указанного распоряжения со стороны гайца.

Более того, согласно п.3.16 ІНСТРУКЦІЇ з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС ЗАТВЕРДЖЕНОЇ Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 N 111 завданням та функцією підрозділів ДПС является "Контроль за утриманням автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та залізничних переїздів у безпечному для дорожнього руху стані". Вынужденное торможение, как известно, расценивается как одна из характеристик аварийной обстановки, что никак нельзя назвать "безпечним для дорожнього руху стані". Т.е. фактически нарушил закон гаишник, вместо выполнения своих непосредственных функций он в нарушение трех нормативных документов вынес незаконное и неправомерное постановление.

Имеешь все основания жаловаться в Прокуратуру и руководству гайца.

Напишешь исковое заявление, размещай здесь, поругаем Главное, не пропусти срок обжалования.

ещё вопрос, у меня же нет постановы на руках... он отказался мне давать копию... мне обжаловать протокол, или искать теперь эту постанову???

А смысл было отказываться подписывать Постанову? Твоя подпись означает, что ты ее получил, а не то, что ты согласен с правонарушением.
Для того, чтобы подавать иск, нужно иметь документ на основании которого тебя привлекают к ответственности. Теперь необходимо получить копию Постановы в ГАИ.

А где это вообще происходит, в каких краях нашей сраны ???

_________________

Все великие дела начинаются со слов "Ну ладно, х@й с ним, давай попробуем..."

а то что он мне её не отдал на месте может тоже в иске указать, он же должен её мне давать с подпись или без подписи...

ещё кстати вопрос, я в протоколе написал что мне необходимо 7 дней для ознакомления с материалами дела:)
это разве не основание для переноса рассмотрения?

происходит всё в городе-герое Одессе)

Почитай ДСТУ 3587-97, там нормируется допусимая площадь ям, их глубина, и указаны скорость их ликвидации. Так что кроме всего прочего - Начальника вашего горавтодора, и не забыть написать ему в иске, что он за это отвечает. Почитай статьи и законы здесь, 1-я страница, быстрее, если читать снизу. http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=23&t=702

_________________
Враг мой, эта битва сродни игре, где ставка - это жизнь, игральные кости - стрелы, а ездовые животные - игровая доска. И трудно предугадать, кто победит, а кто проиграет, ибо все в руках Провидения

Для начала нужно взять постанову. Только после этого подавать в суд. Дату получения постановы нужно зафиксировать (для суда), поскольку именно с этой даты идет отсчет 10 дней.

В иске писать примерно так:

Під’їжджаючи до перехрестя с вул. Грекова для мого напрямку руху на світлофорі горів сигнал зеленого кольору, а в момент початку перетину перехрестя він почав миготіти.

Відповідно до п. 8.7.3. Правил дорожнього руху зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до п. 16.8. ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Отже в даному випадку, я не порушував Правил дорожнього руху, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, і навіть якщо я закінчив перетин перехрестя на червоне світло, це не є підставою для притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Н А К А З N 111 МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ 27.03.2009
Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС
18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС
забороняється:
18.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби
та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку
або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
Мент ЛОХ

вот сел наконец-то ваять позов)
новые факты моего дела:)
оказывается я успел сфоткать постанову на фотик, можно на неё писать оскарження, и приложить фото этой постановы...
да и ещё, хотел спросить, если всётаки есть видео моего нарушения у гаишника, на котором я проехал на крассный, чесно говоря я не заметил тогда какой был свет, так как заострил внимание на том чтоб не оставить ходовую на рельсах), мне просто откажет суд или еще может усилить меру присечения?:)

Суд либо удовлетворяет ваши исковые требования (отменить постанову), либо не удовлетворяет. Увеличить наказание не вправе.

До:
Київського районного суду
м. Одеси
65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б

Позивач:
ЯЯЯЯ
65101 м.Одеса,
11111

Відповідач 1:
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
65114, м.Одеса, вул.А.Корольова, 5

Відповідач 2:
Бобришов Віктор миколайович,
прапорщик, інспектор ДПС
ВДАІ м. Одеси
№ ОД 0136


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 17.11.2009 № ВН 136826.

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
17 листопада 2009 року близько 13 год 10 хв я, ЯЯЯЯЯ, керуючи автомобілем Toyota Celica, державний номер ХХХХХ ОК, який належить ККККК., а я маю право керувати на підставі довіреності ВЕМ №00000, рухався по вулиці Преображенській в напрямку пл. Тираспольської. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, підїзджаючи до регульованого перехрестя і побачивши мигаючий зелений сигнал світлофора, я був на відстані яка не дозволяла мені зупинитися не застосував екстреного гальмування. Згідно пункту 8.11. Правил Дорожнього Руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно пункту 16.8. ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, що я і зробив, але був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності.
Треба ще зауважити, що на вищезазначеному перехресті дорожнє покриття знаходиться в незадовільному стані, це також не дало мені можливості зупинитися вчасно без застосування екстреного гальмування. Не зважаючи на те що порушення не було скоєне ІДПС задокументував його, порушивши тим самим розпорядження МВС України від 21.05.2009 м. Київ № 466 п.1.8. "Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття".
Під час складання протоколу у поясненнях я написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав зауваживши лише на нібито наявність відеозапису, який також відмовився мені показати.
Необхідно наголосити, що після заповнення мною графи Пояснення особи яка притягається до адмін. відповідальності, та засвідчення моїм підписом отримання копії протоколу ВН 142789, інспектор своєю рукою вписав слово «ознайомлен» в графі Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та розглядом справи, про що свідчить явна відмінність подчерку та відсутність мого підпису.
Після винесення постанови ВН 136826, інспектор в грубій формі відмовився віддати мені копію постанови і віддавши мені копію протоколу пішов до патрульного автомобіля.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки виконуючи вимоги п.8.11, 16.8 ПДР України завершував проїзд перехрестя без застосування екстреного гальмування і не викликаючи аварійної обстановки.
2. Частина друга ст. 256 КУпАП говорить про те, що «… При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі», та інспектор не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками зазначеними в статті 268 КУпАП, не кажучи вже про їх роз’яснення.
3. Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі – наказ МВС №77), п.11.17 говорить про те, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. Стосовно складеного на мене протоколу та винесеної постанови хочу зазначити, що дана норма наказу була грубо порушена інспектором, дані про особу інспектора, так само як і мої дані, не тільки заповнені не друкованими літерами, а навпаки таким поганим почерком, що в мене виникли серйозні проблеми при намаганні встановити особу інспектора, для оскарження вище вказаної постанови в суді.
4. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
5. Згідно наказу № 111 МВС України від 27.03.2009 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», п. 18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється: 18.10. використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
Інспектор ссилався на фіксацію камерою «Панасонік», але і саму камеру, і документи які дозволяють її використання інспектор показати відмовився, без якихось пояснень.


Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова № ВН136826 по справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2009 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2009 року №ВН136826, про накладення на мене – ЯЯЯЯЯ.. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень визнати протиправною та скасувати.
3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.


ДОДАТКИ:
1. Фото-копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2009 року № ВН136826– 1 фото.
2. Копія протоколу № ВН142789 – 1 аркуш.
3. Фото дорожнього покриття з місця яке зазначено у протоколі. – 2 фото

ну что, всем всё нравиться?) никаких замечаний нет???? завтра уже в суд несу, ещё есть шанс исправить!!!!:)