|
Вот тут уже будет точно все понятно!!! Переделаю эту постанову в заявление для нашего ГАИ (или это должно быть не заявление?) при рассмотрении.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року м. Кодима, Одеської області
Кодимський районний адміністративний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Сопільняка О.М.
при секретарі Гурі С.А.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 15 січня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2010 року.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що 11 січня 2010 року під час руху власним автомобілем НОМЕР_1 в м.Кодима по вул.Мічуріна був зупинений інспектором ДАІ Кодимського району Баркаром С.В., який після перевірки склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП за фактом керування ним автомобілем, який переобладнаний з порушенням закону, зокрема зі встановленими бамперами від моделі ВАЗ-2105. На підставі вказаного протоколу його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки встановлення бамперів від моделі ВАЗ-2105, які відповідають державним стандартам, не є переобладнання транспортного засобу. Крім цього, випуск автомобілів ВАЗ-2101 давно припинено і запасних частин, у т.ч. і бамперів, не виготовляється. З цих підстав просив постанову визнати незаконною та скасувати.
Представник відповідача – відділу ОСОБА_2 України в Одеській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений судовою повісткою про дату, час і місце розгляду адміністративної справи. У поданому запереченні представник відповідача ОСОБА_3, яка діє відповідно довіреності №7/80 від 11.01.2010 року, позов ОСОБА_1 не визнала, зазначивши, що використання на автомобілі вузлів та агрегатів, які не відповідають встановленим вимогам або не передбачені конструкцією для даної моделі транспортного засобу без погодження з заводом-виробником або іншою уповноваженою особою забороняється, тому враховуючи порушення позивачем вимог п.31.3 «а» Правил дорожнього руху України просила відмовити у задоволенні його позову.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши заперечення відповідача та надані сторонами докази, а також матеріали адміністративної справи встановив наступне.
У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11.09.1997р., яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов’язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Судом встановлено, що 11 січня 2020 року інспектором дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території Кодимського району ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 відносно позивача ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.121 КУпАП за фактом керування ним 11.01.2010 року о 14 год.40 хв. в м.Кодима по вул..Мічупіна автомобілем «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_2 зі встановленим переднім бампером, який не відповідає конструкції даного автомобіля. На підставі вказаного протоколу постановою цього ж інспектора ДАІ від 01.01.2010 року серії ВН №138587 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з врахуванням особливостей, встановлених КУпАП.
Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає у випадку керування водіями транспортними засобами, переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Судом встановлено, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало керування ним автомобілем «ВАЗ-2101» на якому був встановлений передній бампер від моделі «ВАЗ-2105».
Згідно ст.32 Закону України "Про дорожній рух" №3353-ХІІ від 30 червня 1993 року, переобладнання транспортних засобів - це зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, вказане переобладнання повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.
Відповідно до вимог п.32.1 «є» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, переобладнання транспортних засобів узгоджується з органами ДАІ, при цьому, відповідно до п.30.1 Правил в ласники механічних транспортних засобів повинні перереєструвати їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту переобладнання, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
В п.35 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року, зазначено, що у разі заміни на автотранспорті двигуна або кузова, інших вузлів та агрегатів, що мають ідентифікаційні номери, а також кольору марки або моделі транспортного засобу внаслідок переобладнання проводиться перереєстрація такого транспортного засобу. Відповідно до пункту 38 Правил №1388 перереєстрація переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність здійснення переобладнання автомобіля.
Системний аналіз зазначених нормативних актів приводить суд до висновку про те, що встановлення на транспортному засобі сімейства ВАЗ бампера від іншої моделі, зокрема на автомобілі ВАЗ-2101 бампера від ВАЗ-2105, не є переобладнанням транспортного засобу, мова про яке йдеться у ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки встановлений бампер моделі ВАЗ-2105 відповідає державним вимогам та стандартам і пройшов відповідну технічну перевірку та сертифікацію.
З цих підстав винесену відносно позивача постанову суд визнає незаконною та вважає необхідним її скасувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6, 11, 71, 99, 100, 158-163 КАС України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Кодимського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 серії ВН №052899 від 11 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн. визнати незаконною та скасувати.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 квітня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 21 квітня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М.Сопільняк
|
Вход
FAQ
Поиск
