Доброго дня. Прошу допомоги у формулюванні своєї думки в суді.

Власне проблема ось в чому, звичайно ж з моєї точки зору:
Центральна вулиця, справа стоїть тролейбус, зліва рухається у попутному напрямку автомобіль, я посередині (розмітка відсутня, знаки зі смугами відсутні, лише висить знак 5.11 з правої частини на початку кварталу що там смуга для МТЗ).
Під час руху водій ТЗ з ліва почав перелаштовуватись на мою траекторію без увімкнення повороту та не гальмувавши (на його смузі стояли авто повертаючи на ліво), першою моєю реакцією було притиснутись правіше але там стояв тролейбус і відповідно тролейбус я зачепив. Водій ТЗ з ліва уїхав не пригальмовуючи.

По факту було надано відеозапис з мого реєстратора, і на "рузшук та дізнання" пани вирішили що я їхав на "розмежувальній смузі" бо там по вулиці лише дві смуги і склали протокол на мене за пунктами 2.3б , 10.1, 12,3 і 13.1 . Мої пояснення по кожному з цих пунктів відхилили і склали протокол. В поясненні до протоколу я виклав свої пояснення письмово. Суд назначено на 27 число.

Питання стоїть в тому, як, на вашу думку, варто викласти свої докази не винності.
Закрема, згідно ПДР 11.1 я оцінив розташування ТЗ на дорозі і почав рух упевнившись що не створю перешкод іншим учасникам дорожного руху, але не не очікував що водій ТЗ з лівої частини дороги почне їхати на мене, тому водій ТЗ зліва створив аварійну ситуацію і аварія відбулась.

Також поспілкувавшись з певним колом осіб які працюють у поліції, вони також намагаються мене переконати що там лише 2 смуги для руху і при ДТП завжди буде замір лінійкою і ширина смуги буде взята з неба як 2.75. (доречі по схемі ДТП замір ширини дороги показав 8,3м, що є чітко тричі 2,75*3 і ще залишиться 5см).


Чи має якусь вагу визначення смуги від 2.75м (ПДР п.1.1) в конкретному випадку.
Можливо у когось була така ситуація?
Буду вдячний за рекомендації.

Відео з реєстратора (дата збита, але відео до протоколу повинно бути долучено, що записано в протоколі).
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=JyoTAgC7FNI[/youtube]

по відео взагалі не зрозуміло навіщо ви крутнули вправо, якщо мікруха вже була попереду

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

можливо широкий кут огляду не дає повної картини, але ТЗ зліва почало тулитись і піддало газу. Якщо дивитись відео сповільнено, то мікроавтобус почав випереджати і витискати мене плавно при тому що з самого початку ми рухались паралельно. Хвилина 1:01

варіанти було 2 "або гальмувати" "або прийняти правіше". Чомусь в той момент рефлекторно прийняв правіше ну і загальмував. я ж не міг знати що водій зліва захоче всунутись в мою смугу тому я також розганявся.

На дізнанні говорили в один голос що там лише 2 смуги руху, тому я був на розмежувальній смузі. Але знаків смуг і розмітки нема, тому вважаю що кількість смуг визначається на розсуд водія? 11.1
інтервалу там було достатньо. попереду чорна кемрі помістилась без проблем.

розмежувальна смуга? Вони там обкурилися?

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

думаю не варто вдаватись в деталі типу "хто працює в дізнанні" і дружні зв'язки різних сторін.

протокол складено за пунктами 2.3б , 10.1, 12,3 і 13.1 . На словах пояснили що я їхав по розмежувальній, а водія ТЗ зліва можуть лише притягнути за те що без повороту перелаштувався, бо я повинен був надати йому перевагу, але водія не встановлено і у них є 3 місяці від дати мого звернення на те щоб встановити водія.


От тепер питаю у форумчан як правильно сформулювати свій доказ у суді. Доказ саме про те що ТЗ зліва своїм маневром створив аварійну ситуацію, в той час як я їхав посередині керуючись пунктом 11.1 і не міг передбачити його маневру.


Також цікаво було б узнати про роботу "розшуку і дізнання", тому як відео переглядав і надавав коментарі один інспектор, а протокол виписав інший інспектор. Чи нормована десь процедура перегляду доказів, опитування свідків, взятті пояснень і тд, хто повинен цю процедуру проводити і чи фіксується вона десь (рапорт обох інспекторів наприклад)?

що написано в протоколі?

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

розмежувальна смуга розділює потоки різних напрямків (зазвичай це газон). Як по ній взагалі можна рухатися і когось пропускати?

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

протокол складено за пунктами 2.3б , 10.1, 12,3 і 13.1

але сьогодні дивився справу у суді. На водія ТЗ, який рухався в лівій смузі, також складено протокол і написано що його дії призвели до аварійної обстановки, ст122 ч4
дивно що суд для нього на іншу дату визначений, але копія протоколу в моїй справі.

Попав і я в ДТП
Пробка на перехресті. Авто повільно рухаються. Я мав намір виїхати з другорядної, повернувши наліво на головну. Помітив що утворилось вікно, почав рух на ліво в поток, і вже став в поток по головній дорозі на виїзді з перехрестя. Зупинивсь перед стоячим переді мною автомобілем. Осьові лінії дороги за перехрестям і перед перехрестям не співпадають. Водій автобуса, що рухався справа позаду від мене, уникаючи зіткнення з легковим автомобілем, що виїзджав з другорядної з правої сторони, крутнув руль вліво в мій бік, не впевнившись в беспечності, тобто крутнув вліво не подивившись що там - зліва. В результаті в мене стоячого він шпильками лівого переднього колеса продер правий поріг + 2 двері. В мене тисяч на 60, у нього на 3 - зчіси на бампері передньому, крилі лівому і бочині трішки
Каже - європротокол? На кого? На тебе - ти ж винний! А я - я вже стояв в потоці, я не винний!
Викликали поліцаїв - ті давай мене пресувать шо мол я виїхав на перехрестя не впевнившись в беспечності. А я кажу - та ні! Він же сам визнає шо він в ліво не дививсь а крутив руля вліво! Дав покази, написав шо не визнаю вину, але все одно вони навісили протокол в порушенні 16.11, відповідальність по 124, а водія автобуса відпустили.

Я готов гризтись до останнього, ібо є заради чого зризтись.
Як мені правильно сформулювати свій захист???
Читав в статтях що винний той хто вдарив в зад або в правий бік. Є судова практика про правий бік???
Дуже потрібна ваша допомога, не лишайте в біді...

тре бачити схему дтп та інші документи по справі??

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

1. в суді треба доводити грунтовно що саме стало причиною дтп..чиї дії? якщо є в твоїй справі його протокол,то якраз стояти на тому що він створив аварійку своїми діями,і просити закрити справу за 247 куап.

Якщо суддя впреться,тоді як варіант просити відкласти справу до вирішення справи по протоколу за аварійку твого опонента і після рішення по ньому,йти знов в суд і показати рішення по опоненту.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Практика практично нідочого - право непрецидентне і кожна ДТП має свої нюанси...
Дуже залежить ЯК мілікопи схему намалювали. Треба її бачити + фото ДТП та перехрестя.
Яка адреса? На гуглпанорамі є власне це місце?


Тобі, для початку, треба розуміти процес:
1. Суд має закрити справу за відсутністю у твоїх діях адмінпорушення. Потрібні докази, з яких повинно бути видно - "стояв, нікогонечіпав, в мене в'їхали збоку, я нєпріделах..."
2. Суд має повернути справу в поліцію, вбачаючи в автобуса порушення, навскидку - 2.3"б", 10.1, 10.3, 12.3, 13.1.
3. Поліція складає протокол на автобус.
4. Матеріали передаються в суд.
5. Суд визнає винним автобус.
6. Ти подаєш заяву в СК автобуса.
7. Отримуєш ото " ібо є заради чого зризтись".
Інакше - біля 700 грн. державі, і ремонт за свій кошт.

Шанси, навскидку, є.

Не ти, навскидку, примусив автобус змінити напрямок руху.
Це якщо було як ти пишеш і це видно з матеріалів.
І ваша честь має добре розбиратися в доктрині дорожнього руху.

Ти в три робочі дні мав подати заяву в свою СК, ібо можеш попасти іще і на ремонт автобуса.

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!