|
Оболонський районий суд
04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 2-е,
Суддя______________
Справа______________
Відповідач: ___________________
84100, вул. ________ буд.___, кв.___, Оболонський р-н, м.Київі
тел. _____________
Пояснення
до протоколу про адміністративне порушення
серія АІ № _________ від __.__.2010 р.
13 лютого 2010 року ст. ІДПС Вишгородського взводу ДПС ст. л-нт міліції ______________ розпочав відносно мене провадження в справі про адміністративне правопорушення та склав протокол про адміністративне порушення серія АІ № ______ від __.__.2010 р. Згідно вищевказаному протоколу я, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем _____ д/н _______, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.
Проте такий висновок, зроблений ст. ІДПС Вишгородського взводу ДПС ст. л-нтом міліції _________, про порушення мною п. 12.1 Правил дорожнього руху не має під собою ні яких підстав.
13.02.2010 р. я рухався з міста _______ в місто Київ. В цей день були дуже складні погодні умови. Йшов сильний сніг, який повністю покрив автомобільну дорогу. Чищенням доріг ніхто не займався. Тому я, з урахуванням технічного стану автомобіля, вибрав безпечну швидкість, а саме 50 км/год. Я без всяких пригод проїхав 4 км. Я побачив автомобіль, який стояв на узбіччі. Я знизив швидкість приблизно до 40 км/год, але саме в цьому місці мій автомобіль втратив керування і його понесло на зустрічну смугу. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який їхав по зустрічної смузі, я повернув кермо вправо, мене розвернуло і винесло в кювет, де вже находився автомобіль ___ д/н ________. За результатами падіння мій автомобіль зштовхнувся з автомобілем _____ д/н ________. Я вийшов зі свого автомобілю, встановив знак аварійної зупинки та зробив огляд дороги у тому місті де мій автомобіль вийшов з під контролю. За результатами огляду я побачив частку дороги покриту льодом. В свою чергу ця ожеледь було сховано постійно падаючим снігом. Таким чином своєчасно побачити цю перешкоду у мене не було ні якої можливості. Чекаючи приїзду робітників ДАІ я бачив, що у тому ж самому місці ледь не виїхав в кювет і не зіштовхнувся з нами мікроавтобус, який рухався з невеликою швидкістю. На всьому протязі руху в продовж дороги ніде не встановлено ніяких знаків що до попередження про слизьку дорогу та про зниження швидкості. Також водій автомобілю ______ д/н ___________, який до мене потрапив дорожньо-транспортну пригоду, в порушення п. 2.10. Правил дорожнього руху, не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил.
Що до технічного стану автомобіля хочу пояснити наступне. Мій автомобіль має таки елементи активної безпеки як ABS та ESP. Шини, якими обладнано мій автомобіль є шини для усіх сезонів Dunlop GRANDTREK AT2.
Далі.
Я визвав робітників ДАІ. Вони зробили огляд міста ДТП, послухали мої пояснення. Та ст. ІДПС Вишгородського взводу ДПС ст. л-нт міліції __________ безпідставно розпочав відносно мене провадження в справі про адміністративне правопорушення, склав протокол, згідно якому слідує, що я порушив правіла дорожнього руху.
При винесенні відносно мене рішення про початок провадження в справі про адміністративне правопорушення ст. ІДПС Вишгородського взводу ДПС ст. л-нтом міліції ___________ не було враховано наступне.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Я, враховуючі дорожню обстановку і стан транспортного засобу, вибрав безпечну швидкість руху – 50 км/год, при дозволеної на цієї частки дороги швидкості 90 км/год. Рух автомобілю зі швидкістю 50 км/год може підтвердити моя дружина, яка також рухалась зі мною в автомобілі. Те що я обрав безпечну швидкість руху підтверджується тім, що я проїхав 4 км та не потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Все це я пояснював ст. ІДПС Вишгородського взводу ДПС ст. л-нту міліції ______________
Також я заявляв клопотання. Було заявлено клопотання про відібрання пояснень у свідків та клопотання про залучення експерта, якій би зробив висновок про те яка швидкість у існуючих на тій час дорожніх умовах є безпечною. Але ж ст. ІДПС Вишгородського взводу ДПС ст. л-нт міліції _____________ відмовив мені в задоволенні клопотань без пояснення причин.
Таким чином, не відібрав пояснень у свідків, без присутності експерта, не зробив ретельне обстеження міста ДТП, не довів ні яких доказів існування моєї вини в порушені правил дорожнього руху, і як слідство, в скоєні цієї дорожньо-транспортної пригоди, в порушення приписів Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.09 р., а саме п. 1.6., який говорить: «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)», ст. ІДПС Вишгородського взводу ДПС ст. л-нт міліції ______________ зробив висновок по порушення мною Правил дорожнього руху та розпочав відносно мене провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Також ст. ІДПС Вишгородського взводу ДПС ст. л-нт міліції ___________ не розглянув моє клопотання про визів на місце дорожньо-транспортної пригоди для розгляду чи є можливість притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг. Оскільки в дорожньо-транспортна пригода скоїлась на дорозі загального користування, то річ йде про посадових осіб Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) Згідно з положенням п. 3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух «Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:
забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;
при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;
у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;
своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.»
Оскільки йшов сильний сніг та він не вбирався, то стан автомобільної дороги не відповідав встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином посадовими особами Укравтодору не було здійснено ні жодного з заходів для своєчасного відновлення безпечних умов для руху. Все це також не було враховано робітником ДАЇ при винесенні відносно саме мене рішення про початок провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Але ж доказів моєї вини, які б задовольняли вимогам ст. 251 КУпАП, при складенні протоколу ст. ІДПС Вишгородського взводу ДПС ст. л-нт міліції __________ доведено не було, а всі мої пояснення та клопотання були залишені без уваги.
Вважаю, що я не порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, та в скоєні цієї дорожньо-транспортної пригоди моєї вини не має. Дорожньо-транспортна пригода, на мій погляд, скоїлась в наслідок недбалого відношення до своїх службових обов’язків посадових осіб Укравтодора, за результатами чого __.__.2010 р. стан автомобільної дороги не відповідав встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Крім того, у відповідності з пунктом 4,2 і Додатком 5 до Наказу МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», у разі тимчасового вилучення посвідчення водія (стаття 265-1 КУпАП), робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Але ж цього запису в протоколі зроблено не було.
Також при складанні протоколу мені не було роз'яснено мої права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням ст. 263 КУпАП .
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що 13.02.2010 р., під час скоєння ДТП, з моєю участю, не було події, в якої був склад адміністративного правопорушення, і як слідство початок провадження в справі з моєю участю у стані відповідача про адміністративне правопорушення було проведено з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 247 п. 1, 251, 263, 268, 284 КУпАП України, -
ПРОШУ СУД:
Оскільки __.__.2010 р., під час скоєння ДТП, з моєю участю не було події, в якої був склад адміністративного правопорушення, винести постанову про закриття, розпочатої відносно мене, справи про адміністративне правопорушення.
__.__.2010 р.
Ф.И.О.
Где то так. Подправьте с учетом своей ситуации. 466 приказ отменили, однако судья может и не знать об этом. Поэтому, считаю, что можно оставить упоминание о нем. Хотя если судья в теме, то может посчитать, что Вы некомпетентен, что в свою очередь повлияет на ее решение. Решайте сами.
|
Вход
FAQ
Поиск
, а на ГЕЇв вже пишу судовий позов
, як ти думаєш фотки з мобільного телефона + свідок (якщо потрібно то два) вистачить? 