Оформили все нормально, что за рулем трезвый. Сами ГАИшники сразу утверждали,ч о машина друзей права, потому что вторая машина не уступила дорогу, выезжая с боковой. Но потом начали говорить, что мол вон женщина-свидетель утверждает, что это не трезвый был за рулем, а пьяный (который на самом деле был пассажиром и сидел на заднем сидении). Так что мы сейчас все переоформим (т.е. в протоколе напишем, что за рулем был не гражданин А., трезвый, а гражданин П., пьяный) и будете потом доказывать, что хотите.
Цитата:
-це вже завідомо непрадиві покази.
жаль, что только доказать это практически невозможно.
Цитата:
-тобто в схемі ДТП,вказуються всі знаки на даному участку і чого тоді боятися,якщо в якоби потерпілих є невиконання вимог знаку2.1. і все.вина була б повністю їхня.
Вина да, полностью их. ГАИшники сразу об этом сказали.
Но если взять, что за рулем был пьяный, как лжесвидетельствовала женщина, то как бы тогда развернулась ситуация?
Я чисто теоритечески спрашиваю, потому что дело то решили - оформили на настоящего водителя, а он был трезв, оформили, что машина права, потому что не тот не пропустил, и т.д. - вообщем все как и было. Но до этого пошел в действие метод "по старинке". Но мне интересно, как разрулить надо было все это без взятки, как доказать, что женщина дает ложные показания, что делать,когда приехал ни с того ни с сего таксист. утверждающий, что мол я видел как они менялись.
Вход
FAQ
Поиск
