|
До Тернопільського міськрайонного суду,
вул. Котляревського, 34
м. Тернопіль, 46000
Позивач:_________________ Ігор _____________ ,
М. Тернопіль, вул. __________, д.___, кв.___.
тел. _____________
Відповідач: УДАІ УМВСУ в Тернопільській обл.
вул. Котляревського 24,
м. Тернопіль, 46000
Адміністративний позов.
31 серпня 2009 року посадовою (службовою) особою – старшим інспектором дорожно-патрульної служби, старшим лейтенантом Швецем Володимиром Васильовичем винесено постанову серії ВО №015601 (надалі – постанова) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 щодо мене.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
У протоколі серія ВО № 013038 (надалі – протокол) про адміністративне правопорушення та постанові вказано, що я, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA д.н.з. ВО 35 32 АЕ, приблизно о 15 год. 15 хв. порушив вимогу знаку 3.21 "В’їзд заборонено", встановленого при в’їзді на вул. Шпитальну зі сторони вул. Острозького.
Згідно довідки, яка надана Тернопільською спеціалізованою монтажно-експлуатаційною дільницею УМВСУ Тернопільської області, на вул. Шпитальній односторонній рух організовано з 25 серпня 2009 року.
Але, у п. 7 Правил дорожнього руху, підпункті 7.20 вказано наступне:
"7.20 "Діє від ...". Вказує дату (день, місяць, рік), з якої набувають чинності вимоги дорожнього знака. Табличка встановлюється за 14 днів до початку дії знака і знімається через місяць після того, як почав діяти знак. "
Також у п. 10.9.24 ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування." вказано наступне:
"Табличка 7.20 "Діє від..." повинна застосовуватись разом з дорожніми знаками 3.1—3.25, 3.27, 3.29, 3.31, 3.33—3.38, 3.40, 3.41, 4.1—4.6, 4.10, 4.12—4.15 (стосовно смуг руху), 4.16, 5.1, 5.3, 5.5, 5.7, 5.8, 5.10, 5.11, 5.13, 5.15—5.19, 5.31, 5.33, 5.45 для зазначення часу (день, місяць, рік), з якого починає діяти дорожній знак (за винятком тимчасових), який встановлено там, де його ра¬ніше не було.
Табличка повинна установлюватись одночасно із знаком не пізніше ніж за 14 діб до початку чин¬ності знака і зніматись не раніше ніж за 14 діб після того, як знак став чинний. Встановлення та де¬монтаж таблички в проекті (схемі) організації дорожнього руху не відображаються."
Оскільки знак 3.21 "В’їзд заборонено" у згаданому місці встановлено з 25 серпня 2009 р. без таблички, то, тим не менше, вважаю, що його дія має початись не раніше 7 вересня 2009 р. До 25 числа даного знаку не було встановлено взагалі.
Крім того, під час оформлення протоколу і постанови інспектор Швець В.В. пояснив причину моєї зупинки лише на мою вимогу, чим порушив п. 15.5. "Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", у якому вказано, що: "Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний … повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення".
Також було порушено п. 13.7.3. цієї ж "Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", у якому вказано, що одним з основних методів несення служби підрозділами ДПС є: "Застереження учасників дорожнього руху від порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху. Застереження учасників дорожнього руху є впливом на їх поведінку самим перебуванням працівника підрозділу ДПС на найбільш напруженій ділянці маршруту, на місці пригоди або стихійного лиха, а також за допомогою роз'яснення водіям при зупиненні транспортних засобів." На моє запитання, чому наряд ДПС не попереджає порушення водіями вимог недавно встановленого знаку, а лише реєструє порушення, отримав відповідь: "Значить так треба".
Також при формленні порушення інспектором ДПС Швецем В.В. було порушено вимоги ст. 279, 280, 283 КпАП України, оскільки він спочатку вручив мені постанову, а потім вже на мою вимогу надати протокол запросив вийти з машини і записати у протокол свої пояснення по суті порушення у відповідну графу, що я і зробив. Тобто постанова була винесена без врахування вимог статті 268 КпАП України.
Крім того, викликає подив той факт, що за час оформлення мого нібито адміністративного порушення без зупинки працівниками ДПС у забороненому напрямку прослідували сім автомобілів, зокрема я встиг записати номерні знаки трьох з них: 53885 ТІ, ВО 3798 АЕ, ВО 7304 АА. Даний факт суперечить вимогам ст. 21 та ст. 24 Конституції України, п. 1.1 Правил дорожнього руху.
Також з правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП мене ознайомлено не було.
І взагалі вважаю протокол складений некоректно.
Наприклад, щодо свідка, зазначеного в протоколі, – Гайди Андрія Ярославовича. Його дані вписані в протокол, хоча за час оформлення нібито порушення нікого біля працівників наряду ДПС я не бачив і працівники наряду ДПС ніяк не попередили мене про наявність свідка. Тому прошу під час розгляду скарги викликати дану особу для з’ясування її причетності до даної адмінстративної справи. Також в протоколі вказно номер постанови ВО 014621, а вручено мені постанову ВО 015601.
А також по закінченню розгляду, у випадку вияснення факту непричетності вказаного свідка до даної справи, згідно ст. 253 КУпАП направити справу до прокуратури за порушенням ч.1 ст. 366 ККУ "Службове підроблення" та ст. 365 ККУ "Перевищення влади або службових повноважень".
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Тому прошу зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КпАП України.
Ця скарга підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міського (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Враховуючи вищесказане, на підставі ст. 9, 23, 33, 245, 247, 268, 272, 279, 280, 283 КпАП України ПРОШУ, –
1. Відкрити провадження по справі про скоєння мною адмінстративного правопорушення і викликати на судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Викликати у судове засідання по справі свідка відповідача (ст.272 КпАП) Гайду Андрія Ярославовича, м. Тернопіль, вул. Мирна 4.
3. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
"____" вересня 2009р. _________(_______________ І.О.)
До адмінпозову додаються:
1. Копія протоколу ВО № 013038 від 31.08.2009 р. про адміністративне правопорушення – на 1 арк.
2. Копія постанови ВО № 015601 від 31.08.2009 р. в справі про адміністративне правопорушення – на 1 арк.
3. Довідка з ТСМЕД УМВСУ Тернопільської області про зміну організації руху по вул. Шпитальній – на 1 арк.
|
Вход
FAQ
Поиск
