Доброе время суток. Читал не так давно на сайте ДК статью о том, что по закону наши "любимые" Геи ничего не могут сделать при установке в машине устройств типа ГУР и т.д. (Стаття 122-5. Порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв)
Т.к. согласно ст. 222 КУАП не даёт им права выписать постанову, а согласно ст. 255 они даже не могут составить протокол по ст. 122-5, т.к. её там с перечне нет. В теории это всё классно, кто-то сталкивался на практике? Заранее спасибо.

реальна ситуація-http://www.urist.in.ua/showthread.php?t=83288url

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

5 раз в этом году гайцы тормозили и обвиняли в нарушении этой статьи. Все заканчивалось беседой и зачитыванием ДСТУ 3849-99 Дело в том, что мой "специальный звуковой сигнал" является простым усилителем с микрофоном и "колоколом" и не издает никаких иных звуков, кроме тех, что я говорю в микрофон.

Ваш не издаёт, а мой издаёт Никогда нагло им не пользуюсь, но во-первых уже стоял в машине, во-вторых поздно вечером, когда светофоры не работают, заранее сигналю на всякий случай, чтоб никто сбоку не въехал.
Я почему спросил, т.к. видел уже решения судов, где такие устройства не признавали "специальным звуковым сигналом" и штраф снимали, но изначально Геи всё таки составляли протокол и выносили постанову, хотя не имеют права.

і я щось не побачив зазначення у ст.255 щодо повноважень ідпс складати протокол по ст.122-5 КпАП.
а наказ МВС №364 такий заплутаний,і на мій розсуд стосується тільки службових ТЗ.
а по судовій практиці дійсно,якщо правопорушник не визнав своєї вини і заперечує що виявлений пристрій є спецсигналом типа №Сирена",то суд так і зазначає-немає доказів.

Моего знакомого оштрафовал суд на 850 гр. по этой статье. Правда готовился он к суду как-то вяло, хотя я ему и разжевывал все возможные вопросы и ответы. И за ДСТУ, о котором я писал он пришел только вечером накануне суда. Главным аргументом судьи было то, что устройство самодельное, паспорта на него нет и узнать его ТТХ негде.

Так а то, что сотрудники ГАИ не имели законного права составлять протокол, суд не учёл? Ну нет же по ст. 255 КУАП у них такой возможности.
И то, что у нас по идее "призумпция невиновности" тоже забыли? Это ему должны были доказать, что его устройство соответствует ГОСТу. Я так понимаю, если допустим уровень шумового давления меньше 120 Дб, то уже такое устройство нельзя считать "специальным".

Ну так можна на любую железяку под капотом сказать-спецсигнал.
рассмотрение по админке трудное в процессе.
Смоделируем ситуацию водитель принесёт техническое описание и чек с магазина,с СТО на сигнализацию установленную в ТС.Но эти документы не будут надлежащим доказательством отсутствия спецсигнала в момент остановки ТС,составления протокола идпсом.
Serji_sun
и там же есть ссылка на право других должностных лиц составлять протоколы по одним им известным законам.
по админке-презумпция всегда на нарушителя,ст.254 КпАП-что в случае выявления правонарушения идпс составляет протокол.

В cлучае с моим знакомым "специальное сигнальное устройство" было изъято.

под протокол?

Да, под протокол, с понятыми. Я документов сам не видел, рассказываю с его слов. Еще раз повторю - ко всему этому процессу он отнесся спустя рукава, я ему предлагал свою помощь, но он решил, что и сам "вумный", вот и получил то, к чему стремился.

не совсем Вас понял... Ст. 254 КУАП всего лишь говорит о том, что в случае администритивного правонарушения составляется протокол.
Ст. 255 чётко разъясняет, в каких случаях какое должностное лицо имеет право составлять протокол. Дабы избежать случаев, когда сотрудник ППС составляет протокол за нарушение в сфере здравоохранения. Я не прав?