Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО
https://roadcontrol.org.ua./forum/

подскажите пожалуйста
https://roadcontrol.org.ua./forum/viewtopic.php?f=9&t=18905		 Страница 1 из 1
Автор:  dimonzpcity [ 27 апр 2012, 20:52 ]
Заголовок сообщения:  подскажите пожалуйста
Чем грозит покупка машины по ген.доверенности, если у машины не совпадает номер двигателя, и чем вообще грозит что он другой?
Автор:  AlStorm [ 27 апр 2012, 20:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: подскажите пожалуйста
Грозит тем, что покупка по доверенности это в первую очередь не покупка.
Номер двигателя не совпадает с чем?) И что значит "другой"?
Автор:  yash77 [ 28 апр 2012, 19:24 ]
Заголовок сообщения:  Re: подскажите пожалуйста
dimonzpcity писал(а):
Чем грозит покупка машины по ген.доверенности

потерей денег и машины
Автор:  Boroda007 [ 29 апр 2012, 09:49 ]
Заголовок сообщения:  Re: подскажите пожалуйста
dimonzpcity писал(а):
Чем грозит покупка машины по ген.доверенности, если у машины не совпадает номер двигателя, и чем вообще грозит что он другой?


Если хотите получить внятный ответ-понятно сформулируйте вопрос.
Другой двигатель-это как??
Вместо бенз. дизель.
Другой объём.
Штатный,после замены.
Вообще не стоявший на этих машинах.
Отпишите нормально и вам растолкуют.
Автор:  Aleksandrv [ 06 май 2012, 17:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: подскажите пожалуйста
Подскажите пожалуйста могут ли забрать машину на штраф площадку при отсутствии с собой страхового полиса???
Автор:  MAXIMUSGo [ 06 май 2012, 18:07 ]
Заголовок сообщения:  Re: подскажите пожалуйста
Aleksandrv писал(а):
Подскажите пожалуйста могут ли забрать машину на штраф площадку при отсутствии с собой страхового полиса???

НЕТ! Только когда ТС СУЩЕСТВЕННО мешает дорожному движению!
Автор:  Aleksandrv [ 06 май 2012, 18:18 ]
Заголовок сообщения:  Re: подскажите пожалуйста
4 мая мой автомобиль был увезен активатором за отсутствие при мне страховки. так же я был оштрафован на 700 грн.
Можно как то оспорить это или наказать инспектора.
Автор:  Aleksandrv [ 06 май 2012, 18:20 ]
Заголовок сообщения:  Re: подскажите пожалуйста
то есть эвакуатором))
Автор:  MAXIMUSGo [ 06 май 2012, 18:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: подскажите пожалуйста
Жалобу в прокуратуру!
Автор:  Aleksandrv [ 06 май 2012, 21:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: подскажите пожалуйста
Так и буду делать завтра!!!
Автор:  Aleksandrv [ 06 май 2012, 21:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: подскажите пожалуйста
А есть какая нибудь форма заявления?
Автор:  makssav [ 07 май 2012, 10:35 ]
Заголовок сообщения:  Re: подскажите пожалуйста
Пиши заявление о преступлении о незаконном завладении транспортным средством. Форма произвольная. Кому, от кого, далее излагаешь факты (что и как было), далее просишь возбудить уголовное дело.
Автор:  kam [ 07 май 2012, 11:46 ]
Заголовок сообщения:  Re: подскажите пожалуйста
До ____________ міськрайонного суду

__________________ області

позивач: ________________________________

проживаю: індекс, м. ______________,

вул. ______________, буд. ___, кв. ___

тел. __________

відповідач: Інспектор відділення ДАІ з

обслуговування м. ________

___________________________________

_________ПІБ ___________

Адреса: ____________________________





Адміністративна позовна заява

про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі

про адміністративне правопорушення серія ___ № ______ від __________ р.



Статтею 19 (ч.2) КАС встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцемпроживання (перебування, знаходження) позивача.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі проадміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

«__» _____ 2011 року щодо мене, _____________________, були складені протокол про адміністративне правопорушення серія _______ № ______________ та постанова серія _______ № __________, якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності.

В протоколі та постанові вказано, що «__» _____ 2011 року о ____год. ___ хв. на автодорозі __________ 5 км я керував автомобілем __________ д/н ____________ не маючи чинного договору обов’язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Однак висновок інспектора, що мною було вчинене правопорушення є хибним.

Інспектор вказав, що за дане порушення передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. В даній статті вказано: "керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян." Тобто адміністративна відповідальність за даною статтею настає лише у тому випадку, якщо я не передав чи не пред'явив договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у випадках передбачених законодавством України.

А такі випадки передбачені Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до ч. 2 статті 21 даного закону, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Даною нормою передбачено лише чотири випадки, коли інспектор має право витребувати, а водій зобовязаний предявити страховий поліс. В даному випадку я керував автомобілем на автодорозі і порушень Правил дорожнього руху України не допускав, не створював дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) або ж участі не брав, оскільки ДТП не було. Закони в Україні мають вищу юридичну силу над будь-якими нормативно-правовими актами України. Отже, знаючи дану норму закону, я правомірно відмовився надавати інспектору страховий поліс для перевірки.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Неправомірність дій інспектора підтверджується також самими протоколом серії ____ № ___________ від «__»_____ 2011 р. та постановою серії ____ № ___________ від «__»_____ 2011 р., у якій не вказано законних підстав для зупинки керованого мною транспортного засобу та перевірки наявності чинного полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з вище викладених положень законів ненадання мною договору страхування інспектору не являється адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 статті 126 КУпАП, а дії інспектора в даному випадку є незаконними.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інспектор ПІБ здійснив зупинку керованого мною автомобіля та перевірку наявності полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів без передбачених ч. 2 ст. 21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав, то його постанова про накладення штрафу в розмірі _____ грн. за ч.1 ст.126 КУпАП є протиправною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевогосамоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протиправність дій працівників міліції щодо вимоги страхового полісу «просто так» підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Єдиним так званим "доказом" моєї вини є протокол про адміністративне правопорушення, який був отриманий інспектором незаконно, оскільки був порушений законодавчий порядок (процедура) перевірки страхового поліса.

Прошу особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 статті 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З даної норми, випливає, що постанова, яка оскаржена в судовому порядку, де інспектор-відповідач не з’явився до суду, жодним чином не повідомив суд, що заперечує проти позову, не довів правомірність свого рішення, має бути скасована як така, що визнається відповідачем.

Стаття 289 КУпАП зазначає, що «скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Відповідно до ст. 21 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»,

ПРОШУ:

1. Визнати дії інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. __________ ПІБ щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ___ № _______ від _____2011 року незаконними.

2. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ____ № ________ від ______2011 року щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності.



Додатки:

1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ___ № _____ від ______2011 р.;

2. Копія постанови про адміністративне правопорушення серія ___ № _____ від ______2011 р.,

3. Судова практика з Єдиного реєстру судових рішень - Постанова Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2010 року;

4. Копія мого паспорту.





«___»_______ 2011 року ________________________
__________________________________________________________________________________________________________________


ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ



П О С Т А Н О В А



І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И



"10" серпня 2010 р. м. Київ К-21627/10



Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:



головуючого Панченка О.Н. (доповідача),



суддів: Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

Чумаченко Т.А.,

Штульмана І.В.,



розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року



у справі №2а-3578/09/0118



за позовом ОСОБА_1



до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим



про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,



встановила:



У вересні 2009 року ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1., позивач, скаржник) звернувся до суду з позовними вимогами до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (далі - Управління Державтоінспекції) про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.



В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АК №065674 від 17 вересня 2009 року до нього застосований штраф в розмірі 850 грн. 00 коп. за керування транспортним засобом без належно оформленого договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.



Також, скаржник зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення за відсутності договору про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути складений лише в сукупності з протоколом про порушення інших пунктів Правил дорожнього руху.



Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.



В касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та постановити нове про скасування постанови АК №065674 від 17 вересня 2009 року про адміністративне правопорушення.



Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.



Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія послугувало порушення скаржником Правил дорожнього руху, а саме відсутність в порушення пункту 30.2 Правил дорожнього руху у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу позивача талону про проходження технічного огляду.



Інспектором Управління Державтоінспекції був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про застосування до позивача штрафу за керування транспортним засобом без належно оформленого договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.



Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ОСОБА_1. порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).



Проте, суд касаційної інстанції не може погодитись з таким висновком з таких підстав.



Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2009 року працівником ОСОБА_1. за порушення пункту 30.2 Правил дорожнього руху –відсутність у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу талону про проходження технічного огляду, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1.



Відповідно до п. 14.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ від 27 березня 2009 року №111, підставою для зупинення транспортних засобів є керування транспортним засобом за відсутності талону про проходження державного технічного огляду.



Із рапорту інспектора Управління Державтоінспекції, копія якого є у матеріалах справи, вбачається, що скаржник мав при собі талон технічного огляду транспортного засобу і зміг його пред’явити (а.с. 40).

Так, відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух»водій зобов’язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.



Пунктом 21.4. статті 21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон) передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.



Проте, слід також враховувати пункт 21.2 статті 21 Закону згідно якого, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.



У пункті 21.3 статті 21 Закону зазначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.



Крім того, частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не надали для перевірки, у випадках передбачених законодавством, належно оформленого поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.



Так як, під час зупинки транспортного засобу позивача не було складено протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, то інспектор Управління Державтоінспекції не мав законних підстав вимагати прид’явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у даній постанові.



Таким, чином нормами Закону та КУпАП передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав.



З огляду на викладене рішення судів першої та другої інстанцій підлягають скасуванню.



Оскільки обставини справи встановлені повно і правильно, а суди першої та апеляційної інстанцій лише порушили норми матеріального права, тому колегія суддів приходить до висновку, про необхідність постановлення нового рішення про часткове задоволення позову.



Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів



ПОСТАНОВИЛА :



Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.



Постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року скасувати.



Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.



Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК №065674 від 17 вересня 2009 року.



В задоволенні інших позовних вимог відмовити.



Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.





Головуючий О.Н. Панченко



Судді: В.В. Малинін



О.Ф. Ситников



Т.А. Чумаченко



І.В.Штульман
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД











Справа: № 2а-1276/10 Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О



Суддя-доповідач: Зайцев М. П.



ПОСТАНОВА



І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И



"12" жовтня 2010 р. м. Київ



Київський апеляційний адміністративний суд у складі:



головуючого –судді Зайцева М.П.



суддів Собківа Я.М., Усенка В.Г.



при секретарі Губа О.В.



розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на постанову Десняннського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Малашки Анатолія Андрійовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в спрві,-



В С Т А Н О В И В:



Позивач ОСОБА_2, звернувся до Десняннського районного суду м.Чернігова з позовом до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Малашки Анатолія Андрійовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови СВ №054447 по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в спрві.



Постановою Десняннського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2010 року у задоволені позову відмовлено.



Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Десняннського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2010 року скасувати і прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.



У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.



Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.



У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.



Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.



Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.



Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 20.02.2010 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода Октавія»державний номер НОМЕР_1 в м.Чернігові по проспекту Миру, не був пристебнутий ременями безпеки і не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнх транспортних засобів, чим порушив п.2.3 «в», 2.1 «г»Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.



Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зважає на наступне.



Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.



Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.



Так, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.



Статтею 256 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектором при складенні протоколу були порушені вимоги зазначеної статті, оскільки протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення правопорушнику не надавався, а в протокол було внесено безпідставно свідків які не були присутні під час скоєння правопорушення. Крім того, в протоколі неналежним чином записані посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС.



Під час винесення постанови посадовою особою відповідача не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.



При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях правопорушника є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Не дотримано вимог ст. 33 КУпАП. Не врахований майновий стан правопорушнгика, та обставини, що пом'якшують відповідальність. Посадова особа відповідача, накладаючи стягнення у розмірі 500 грн., у постанові взагалі не виклав мотивування накладення штрафу в даному розмірі, оскільки мінімальним штрафом за ч.1 ст.126 КУпАП є 425 грн.



Виносячи постанову по справі інспектор діяв упереджено, керуючись своїми припущеннями.



Крім того, згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складанні протоколів по порушеннях правил дорожнього руху й оформленні матеріалів дорожньо-транспортних випадків.



Таким чином, право співробітників ДАІ перевіряти поліс обмежено.



Законом України визначений чіткий перелік випадків, коли інспектор має право вимагати, а водій зобов'язаний надати страховий поліс. У будь-яких інших ситуаціях, перевірка ГО - незаконна.



Згідно ст. 126 Кодексу про адміністративні порушення, покарання передбачено за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили або не передали для перевірки посвідчення, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування або розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, страхового поліса про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.



Тобто, адміністративна відповідальність наступає тільки тоді, коли водій не передав або не пред'явив поліс ГО у випадках передбачених законодавством.



Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.



Відповідачем не надано належних та допустимих доказів скоєння правопорушення.



За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.



Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що позовні вимоги позивача, щодо закриття провадження в справі не ґрунтуються на вимогах Закону та є хибними, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.



Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.



Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд –



П О С Т А Н О В И В :



Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити частково.



Постанову Десняннського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2010 року - скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача частково.



Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 054447 від 20.02.2010 року відносно ОСОБА_2 про накладення штрафу у розмірі 500 грн. - скасувати.



В решті позову відмовити.
Автор:  kam [ 07 май 2012, 11:55 ]
Заголовок сообщения:  Re: подскажите пожалуйста
http://mylaw.com.ua/docs/3
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/