Ситауция такая (пока очень кратко):
1. Один районный суд (РС) Киева вынес Постановление о привлечении гражданина по КУпАП 185-3 (неуважение к суду)
выраженное тем, что гражданин ЯКОБЫ использовал свой мобильный телефон для записи судебного заседания.
2. Постанова была оскаржена в Аппеляционный суд (АС) Киева через 3 дня после инцидента
3. На 5ый день после инцидента РС выносит Ухвалу, об исправлении своего же Постановления по КУпАП 185-3,
и исправляет в Постанове последний абзац, где написано, что Постанова МОЖЕТ быть обжалована в АС.
При исправлении Постановления по КУпАП 185-3 судья РС применила ст.169 КАС
4. Ухвала про исправления была оскаржена в АС приблизительно через 10 после инцидента
5. Помимо оскаржень были написано 2 Заявы про злочин на судью РС по ст. 375 КК (Заведомо неправомерное решение) - отправлены в ГПУ.
Аппеляции и заявления о злочине по тексту идентичны разница лишь в просительной части.
Вот описание ситуации бюрократическим языком.
ПО ПОСТАНОВЕ
Сообщение, не относящиеся к теме
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на Постанову N-кого районого суду м. Києва
від _________року у справі №x-xxxxx/2011
дд-мм-гггг року суддя N-кого районого суду м.Києва СудьяКУпАП винесла постанову №x-xxxxx/2011 від дд-мм-гггг року про притягення Заявника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП та наклала штраф у сумі 340 грн. 00 коп (далі по тексту Постанова, див. Додаток №2).
Заявник не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП - прояв неповаги до суду шляхом проведення аудіозапису судового засідання на власний мобільний телефон MOB дд-мм-гггг року об 11-08 у залі судових засідань №00 в N-кому районному суді під час слухання цивільної справи №z-zzzzz/11.
Заявник не проводив аудіозапису вказаного судового засідання на власний мобільний телефон MOB.
Ознайомившись з Постановою та з матеріаламі справи №x-xxxxx/2011 від дд-мм-гггг, мушу зауважити, що суд першої інстанції не провів об’єктивного, повного, всебічного розгляду справи, порушивши вимоги матеріального та процесуального права
Вважаю, що Постанова підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням матеріальних та процесуальних норм права з огляду на наступне.
1. Відповідно до ст. 129 Конституції України одною із основних засад судочинства України є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
2. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус судів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.
3. Відповідно ч.8 ст.6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео- звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином законодавство України чітко дає право не тільки учаснику цивільного процессу (якім є Заявник), але й будь-якій особі, яка присутня на відкритому судовому засіданні, проводити його аудіофіксацію портативними аудіотехнічними пристроями (до яких також належать мобільні телефони) без окремого дозволу головуючого (cудді).
Факт ведення учасником цивільного процессу та\або будь-якою особою, яка присутня на відкритому судовому засіданні, аудіофіксації портативними аудіотехнічніми пристроями (до яких також належать мобільні телефони) без окремого дозволу головуючого (cудді) не може бути розцінена судом як прояв неповаги до суду, а застосування цього факту суддєю для звинувачення у неповазі до суду є свідченням упередженного ставлення судді до учасника цивільного процессу та\або некомпетентності судді.
Таким чином, у суда немає законних підстав звинуватити Заявника у правопорушенні за ч.1 ст. 185-3 КУпАП - прояв неповаги до суду шляхом проведення аудіозапису судового засідання на власний мобільний телефон MOBтим більше, що Заявник не проводив аудіоіфксації судового засідання за допомогою власного мобільного телефону MOB.
Крім цього, посадовими особами N-кого районного суду (а саме старшим судовим розпорядником XYZ.) дд-мм-гггг року були допущені численні грубі процесуальні порушення під час складання адміністративного матеріалу, які мал виявити суд першої інстанції та на яких наголошовув Заявник під час розгляду його справи №x-xxxxx/2011 від дд-мм-гггг року в залі судового засідання та виклав власноруч у своїх поясненнях, які є у матеріалах вказаної адміністративної справи:
1. Заявнику, особі яка притягається до адміністартивної відповідальності, не були раз’ясненені його права та обов’язки передбаченні ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, про що Заявник зробив власноручний запис у Протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185-3 КУпАП від дд-мм-гггг року (далі Протокол) (порушення Констуційних прав громадянина та вимог КУпАП).
2. Заявнику не було повідомлено про дату та місце розгляду справи, про що Заявник зробив власноручний запис у Протоколі. (порушення вимог КУпАП).
3. Відсутні фактичні докази (безпосередньо запис судового засідання, який нібито зробленний за допомогою власного мобільного телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), передбачені ст. 251 КупАП, які свідчать про проведення, особою яка притягається до адмінвідповідальності, аудіозапису судового засідання за допомогою власного мобільного телефону.
4. Протокол станом на 00:00 дд-мм-гггг року (орієнтовний час закінчення розгляду адміністративної справи) не мав підпису посадової особи, яка його складала (а саме старшого судового розпорядника XYZ) (порушення вимог ст. 256 КУпАП).
5. dd-mm-2011 року, при ознаймленні з матеріалами справи №x-xxxxx/2011 від дд-мм-гггг року, Заявник зробив фотокопії усіх листів справи, та зазначає, що Протокол не мав підпису посадової особи, яка його складала (а саме старшого судового розпорядника XYZ.) (порушення вимог ст. 256 КУпАП).
6. Протокол містить виправлення, які зроблені рукою посадової особи, яка його складала (а саме старшого судового розпорядника XYZ ).
7. У Протоколі не зазначено повного прізвища, імя, по-батькові посадової особи, яка його складала (а саме старшого судового розпорядника XYZ ) (порушення вимог ст. 256 КУпАП).
8. У Протоколі не зазначено кількість осіб, які знаходяться на утриманні Заявника, хоча посадова особа, яка його складала (а саме старший судовий розпорядник XYZ ) ставила це питання до Заявника та отримала однозначну відповідь, а саме три особи (порушення вимог КУпАП ст.ст. 33, 34).
9. Копія Протокола особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не надавалася.
Суд першої інстанції повністю проігнорував
- усі пояснення Заявника (усні та письмові);
- невідповідність вимогам Законів України суті звинуваченнь у прояві неповаги до суду шляхом проведення аудіозапису судового засідання на власний мобільний телефон та фактичну відсутність складу правопорушення за ст. 185-3 КУпАП;
- порушення прав Заявника під час складання адміністративного матеріалу та численні грубі порушення вимог КУпАП.
Відповідно до ст 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Враховуючи вищевикладене, і, керуючись статтями 3, 6, 19, 21, 22, 55, 56, 57, 68 Конституції України,
ПРОШУ:
1. Постанову N-кого районого суду м.Києва №х-xxxxx/2011 від дд-мм-гггг року про притягення Заявника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.
2. Справу розглянути за відсутності Заявника.
ПО УХВАЛЕ
Сообщение, не относящиеся к теме
Аппеляция и заявление о злочине по тексту идентичны разница лишь в просительной части
дд-мм-гггг року суддя N-кого районого суду м.Києва СудьяКУпАП винесла постанову №х-хххх/2011 від дд-мм-гггг року про притягення Заявника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП згідно змісту адміністративної Постанови у відношенні Заявника суддєю було прийнято рішення про накладення штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп (далі по тексту Постанова, див. Додаток №3).
14-12-2011 року Заявник рекомендованим листом отримав Ухвалу по справі №х-хххх/2011 підписану суддєю СудьяКУпАП (далі по тексту Ухвала, див. Додаток №2). Суддя СудьяКУпАП, керуючись ст. 169 КАС України, зробила виправлення в резолютивной частині адміністративної Постанови N-кого районого суду м.Києва №х-хххх/2011 від дд-мм-гггг року про притягення Заявника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП (див. Додаток №3).
Заявник вважає дії cудді СудьяКУпАПнезаконними з наступних підстав.
1. Згідно ст.1. «Завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення» (далі по тексту КУпАП)
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України,прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій,встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст.1. Призначення Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАСУ)
1. Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.
Згідно ст.2. «Завдання адміністративного судочинства» КАСУ
1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Отже КАСУ та КУпАП регулюють різні правовідносини та мають різні завдання (сфери застосування). Згідно з вимогами закону, та верховенства права (ст.8 Конституції України) Положення ст. 169 КАСУ у правовий спосіб не може бути застосовано у зовсім інших правовідносинах - до Постанови КУпАП, але cуддя нехтуючи верховенством права застосувала норму КАСУ ст. 169 КАСУ до Постанови КупАП, що є неприпустимим, так як такі дії судді є прямим порушенням конституційних принципів верховенства права.
2. КУпАП не передбачає взагалі процедури виправлень у постановах, так им чином застосування ст. 169 КАС України для виправлення описки у Постанові від дд-мм-гггг року у справі №х-хххх/2011 є свідомим порушенням законодавства України , або фактом відсутності достатньої кваліфікації.
3. До того ж, навіть зміст Ухвали не відповідає вимогам ч. 4 ст. 165 КАС України, а саме не містить строку і порядку набрання Ухвалою законної сили та порядку її оскарження. Таким чином суддя СудьяКУпАПне проїнформував Заявника про його права на оскарження Ухвали, що є свідомим порушенням прав Заявника.
4. У тексті Ухвали суддя СудьяКУпАПзазначила, що Заявник був притягнутий до відповідальності згідно ч.1. ст. 186-3 КупАП, що не відповідаяє дійсності , так як дана стаття КУпАП передбачає відповідальність зовсім за інші дії.
5. Крім того, з Постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що заявника притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., однак відповідальність за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у твердій грошовій сумі не передбачена.
Резюме:
Таким чином суддя свідомо винесла Ухвалу, посилаючись на ст.169 КАС України в справі щодо притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КпАП. Проте КАСУ не має жодного відношення до притягнення особи до адміністративної відповідальності і не може бути застосований в даному випадку.
Відповідно до ст. 1 КАСУ: "Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства". Суддя, розглядаючи справу щодо притягнення Заявника до адміністративної відповідальності не діє в рамках адміністративного судочинства, адже згідно зі ст.2 КАСУ: «Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб...»
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження".
В даному випадку жодного оскарження рішень посадових осіб не було, і суддя свідомо застосував норми Кодексу, який регулює зовсім інші відносини.
Кодекс про адміністративні правопорушення, відповідно до якого розглядалася справа щодо притягнення заявника до адміністративної відповідальності взагалі не передбачає внесення змін чи дописок до винесенної Постанови суду, тому суддя, застосовуючи норму з іншого кодексу, свідомо порушивши закон, винісла Ухвалу про внесення виправлень за нормами КАСУ до винесенної раніше Постанови за нормами КУпАП. Таким чином, дії судді мають ознаки вчинення злочину за ч.1 ст. 375 «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 94, 95, 97, 98, 99 Кримінально-процесуального кодексу України, ст. ст. 6,8 Конституції України
ПРОШУ
1. Прийняти цю Заяву як додатковий самостійний епізод притиправних дій до заяви про злочин вих.№ ГПУ-00000 від 02-12-2011, долучити її до справи окремим єпізодом та провести ії розгляд у порядку, передбаченому КПК України.
2. Взяти до відома, та провести розслідування по фактам, викладенним у цій заяві.
3. За результатами розслідування прийняти об’єктивне рішення про порушення кримінальної справи стосовно судді N-кого районого суду м.Києва СудьяКУпАП за ч.1 ст. 375 «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови».
4. В процесі проведення розгляду Заяви та розслідування з метою відновлення порушених прав Заявника, винести протест на Ухвалу про виправлення описок у судовому рішенні від 00-00-2011 N-кого районого суду м.Києва по справі №х-хххх/2011 року та вжити дієвих заходів щодо скасування як Ухвали так й Постанови.
Додатки:
1. Копія поштового повідомлення про отримання Генеральной прокуратурою України заяви про злочин вих.№ ГПУ-00000 від 00-00-2011 (1 арк. 1 прим.)
2. Копія Ухвали про виправлення описок у судовому рішенні від 00-00-2011 N-кого районого суду м.Києва по справі №х-хххх/2011 року (1 арк 1 прим.).
3. Копія Постанови N-кого районого суду м.Києва №х-хххх/2011 від дд-мм-гггг року про притягення Заявника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП (1 арк 1 прим.).
На днях...
Состоялся суд в АС по скарге на Постанову. Всё действо в суде длилось минут 15. Описываю кратко и подробно.
Суд начался, дали слово гражданину. Гажданин пояснил с законой стороны вопроса, что использовать портативную технику в суде можно, НО он ее не использовал вообще, что и не было доказано в суде по КУпАП.
Судья АС прервал речь гражданина и задал ОДИН вопрос (цитируя пояснения гражданина к Протоколу по 185-3)
- Правда ли что на на телефон гражданина во время заседания позвонила жена?
- Правда. Но я нажал только одну кнопку сброса и всё.
- Таким образом использование мобильного телефона на судебных заседаниях ЯВЛЯЕТСЯ ПРОЯВЛЕНИЕМ НЕУВАЖЕНИЯ К СУДУ,
АПЕЛЛЯЦИЯ НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТСЯ И ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ.
- все возражения гражданина были спущены в ....
НО ЭТО еще не всё.
Казалось бы ВСЁ - приговор есть и заседание закончено, НО тут Судья АС увидел в деле второую апелляцию гражданина по Ухвале.
иииии заседание как-то стихийно продолжилось.
Судья АС удовлетворил апелляцию по Ухвале даже без слов гражданина.
Еще раз повторю - на всё в АС потребовалась не более 15 минут.
1. Судья НЕ ВЫХОДИЛ В НАРАДЧУ КИМНАТУ, а раздавал решения прямо по ходу судебного заседания.
2. Реально на одном заседании были рассмотрены ДВЕ разные апелляции, НО при этом ничего не говорилось об объединении дел в одно или еще что-то (все было смешано в кашу)Резюме:
Чудится мне, что несмотря на то, что апелляция по 185-3 не удовлетворена и обжалованию не подлежит,
Судья АС нарушил всё, что только можно.
На основании выше описанного прошу рассказать как можно заобжаловать это решение АС?П.С. текста Решения АС на руках нет. Гражданин сам ходить за ним не будет, а будет ждать его по почте.
Вход
FAQ
Поиск
