|
приедеш , разберешся.
"следы пребывания " вне украины будут зафиксированы в документах ?
Дата документу: 06.09.2011
Справа № 2-а-5232/11
ПОСТАНОВА
06 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Козівського району Тернопільської області прапорщика міліції Ласюк Андрія Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Козівського району Тернопільської області прапорщика міліції Ласюк А.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
У позовній заяві вказує, що 22.08.2010 року на власному автомобілі рухався по с. Дибще Козівського району Тернопільської області зі швидкістю в межах 65-70 км/год. і був зупинений інспектором ДПС, який представився як Ласюк Андрій Степанович. З його слів я перевищив швидкість з чим я не погодився. В результаті інспектор повернув документи, жодних документів не складав і для ознайомлення або підпису не надавав. Нещодавно дізнався, що постановою відповідача про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
З постановою позивач не згодний, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає дійсним обставинам справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушення чинного законодавства.
В клопотанні про поновлення процесуального строку для оскарження вказав, що про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення дізнався від органів державної виконавчої служби 20.04.2011 року, через що був позбавлений можливості звернутись до суду з захистом порушеного права.
На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову ВО № 165129 від 22.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.
В судове засідання позивач не з’явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач – прапорщик міліції Ласюк А. С. в судове засідання 06.09.2011 року не з’явився, причину не явки суду не повідомив, хоча про день час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, уразі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі не прибуття за таких самих умов відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень.
Вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так судом встановлено, що 22.08.2010 року відповідачем винесено постанову серії ВО № 165129 по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Як вказано у постанові про адміністративне правопорушення, 22.08.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив швидкість руху на 26 км/год., чим допустив порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості СОКІЛ №0503301.
Суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог закону.
Так, ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тому, оскільки показання технічного приладу СОКІЛ №0503301 не містить функції фіксації, будь-яким з зазначених вище способів, факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в Постанові швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, позивача працівник ДАІ зупинив, проте протокол не складав. Всупереч вимогам ч.1 ст.144 КУпАП України зйомка технічним пристроєм проводилась за участю працівників ДАІ, а не засобом фіксації, працюючим у автоматичному режимі. Відтак, постанова у справі про адміністративне правопорушення не могла виноситись в порядку ч.1 ст.14-1, ч.6 ст.258 КУпАП України. За цих обставин працівник ДАІ повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення на загальних підставах.
Також відповідачем порушено право позивача, передбачене ст.287 КУпАП, на оскарження постанови, оскільки він не знав про її існування та свій примірник не отримував.
Так, згідно п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Всупереч зазначених вимог, працівником ДАІ не було вжито жодних необхідних заходів для сповіщення позивача про місце та час розгляду адміністративної справи, чим порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ст. 285 КУпАП, п.2.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185 зазначають, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Відповідач жодних доказів на підтвердження вручення або надсилання примірника постанови позивачу не надав.
Частиною 4 статті 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Частиною 2 статті 72 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд на підставі ст.2 КАС України, перевіривши чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку, встановив, що інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано, оскільки при накладенні адміністративного стягнення не врахував всі обставини, що мають значення для прийняття рішення та не врахував права особи на участь у процесі прийняття рішення, а саме обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.
За цих обставин, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та з часу адміністративного правопорушення сплинув, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП 2-місячний термін, коли може бути накладене адміністративне стягнення, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС с. Дибще Козівського району Тернопільської області прапорщика міліції Ласюка Андрія Степановича серія ВО № 165129 від 22.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення –закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя В.О. Макаров
|
Вход
FAQ
Поиск
у ИС нет таких полномочий
Ещё и сами поотписывались мне, мол, всё в порядке, исполнительное производство успешно закрыто 