Комiнтернiвський районний суд м. Харкова
61068 м.Харкiв, пер. Брянский, 5
Позивач: Іван Іванович Іванов

Адреса: 61124,м. Харкiв,
Пр.Гагарiна , буд.хххх, кв.хххх
Засоби зв’язку: т. дом.______, моб._________
Відповідач 1: ВДАІ по обслуговуванню Харкiвського р-ну
у Харкiвськiй області
м. Мерефа, вул. Днiпропетровська, 251
Засоби зв’язку:(057)748-40-80
Відповідач 2: капитан міліції
Клiцун Руслан Iгорович
Iнспектор з АП ВДАI з обслуговування Харкiвського р-ну
та АТI ГУМВСУ в Харкiвськiй обл.
Адреса: невідома
Засоби зв’язку: невідомі

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови серії АХ1 № 051380 від17.06.2011року по справі про адміністративне правопорушення .

Цей адміністративний позов підлягає розгляду на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка передбачає право особи оскаржити до суду постанову органів Державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
04.06.2011 року о 10 год:30хв. Інспектор ІДПС В ДАІ м.Біла Церква Степанець Петром Леонідовичем, cкладений протокол серія АІ1 № 264072 у справі про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.7.3 ПДР України ,за що передбачена відповідальність ст.122ч.2 КУпАП.
Так, вбачається, що я 04.06.2011 року о 10 год:30хв керуючи автомобілем ЗАЗ 1105 № ____________ рухався по вул.Першотравневі зі сторони І-ї поліклініки, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. З притягненням мене до адміністративної відповідальностi ІДПС ВДАІ м.Біла Церква Степанецем Петром Леонідович не згоден, а саме:04.06.2011 року о 10 год:30хв я, рухаючись на автомобілі ЗАЗ 1105 № __________________ був зупинений інспектором ДПС Степанецем Петром Леонідович за ніби-то порушення мною ПДР.
Проте, для таких висновків у особи, яка СКЛАДАЛА протокол серія АІ1 № 264072, не було жодних підстав,та постанова серії АХ1 № 051380 від17.06.2011року ,після розгляду справи в ДАЇ М.Білої Церкви…винесена незаконно та підлягає скасуванню за наступних обставин.….
Якоби на місці «порушення» я рухався зі швидкістю 60 км/год. з дотриманням вимог правил дорожнього руху. Під’їжджаючи до перехрестя, горiв зелений сигнал свiтлофора, в момент в’їзду на перехрестя несподіванно ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, хоча згідно з ДСТУ 4092-2002 повинен був миготіти зелений сигнал світлофора. Згiдно з ДСТУ 4092-2002 НАЦIОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАIНИ Чинний вiд 2003-01-01 п. 7.30 «Режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1—З і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а також нижнього місячно-білого сигналу у світлофорах типу 5 Частота миготіння сигналів — 1 с». Згідно Правилам дорожнього руху, п. 8.11, який передбачає, що водій не тільки має право, але і, по суті справи, зобов’язаний продовжити рух на жовтий сигнал світлофора. «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху». Відповідно до правил, гальмівний шлях автомобіля складає 14,7 м при швидкості 40 км/год. Зупинитися, навіть у разі екстреного гальмування, я все одно б не зміг. Отже, я здійснил єдино правильну дію в такій ситуації, враховуючи, продовжив рух ,з забезпеченням безпеки дорожнього руху для оточуючих.Також, вдавшись до екстреного гальмування, я б створив аварійну ситуацію і до того ж порушив би п.1.5. ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків». ПДР п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Завершуючи свій маневр, аварійної обстановки створено не було, перешкод іншим автомобілям і пішоходам своїми діями не створював, мій рух не викликав небезпеки дорожньому руху, що підтверджує відсутність будь-яких записів в протоколі, окрім нiби-то порушення мною пункту ПДР 8.7.3. (е). « червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».
Крім того на даній ділянці дороги світлофор є закритий гілками дерев,і візуально його сигнали видно лише ,в безпосередній близькості ,що є з порушенням вимог п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002.-Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху
як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також
було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників
дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення
тощо.).


Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має певний перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою .
Інспектор ІДПС В ДАІ м.Біла Церква Степанець Петро Леонідович Не ознайомив мене з моїми правами, передбаченими ст..63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП та відмовився перенести справу для того, щоб я мав можливість отримати правову допомогу.
Лише після неодноразових нагадуваннь, про положення ст 59 Конситуції України ,та заявлене клопотання про перенесення розгляду справи ІДПС В ДАІ м.Біла Церква Степанець Петро Леонідович призначив розгляд справи на 17.06.2011року В ДАІ м.Біла Церква.
При винесенни постанови серія АІ1 №115584 від 17.06.2011р.мої зауваження небули прийняті до уваги.
Крім того інспектором Степанецем. П. Л. було тільки передявлено- незаконно добутий видеоматеріал з власної видеокамери ………..На відеозаписі чітко видно лише ту сторону вулиці…….. і зовсім не видно,на який саме сигнал світлофору я рухався .
Щодо застосування відеокамери,при фіксування якоби порушеннь ПДР,ДОДАЮ НАСТУПНІ АРГУМЕНТИ-
Відповідно до ч 2.ст 19 Конситуції України органи державної влади та місцевого самоврядування ,їх посадові особи ,зобовязані діяти ,лише на підставі ,в межах повноваженнь,туа у спосіб ,що передбачені Конситуцією,та Законами України.
Щодо контролю за дотриманням водіями ПДР, згідно п.21 ст.11 Закон «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Слід зазначити, що таким нормативно-правовими актами є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592.
Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР, а п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009р прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув,а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. Також в мене є сумніви щодо відповідності цього приладу ст.8 Закону «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» метою якого є захист інформації, яка є власністю держави.
Таким чином ІДПС ВДАІ м.Біла Церква Степанець Петро Леонідович вийшов за межі своїх повноваженнь встановлених законом ,з чого випливає,що такий запис на відеокамеру не може братись,як доказ по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Я не мав наміру порушувати Правила дорожнього руху,але невідповідність режиму світлофорної сигналізації вимогам ДСТУ 4092-2002 ,не дозволила мені виконати вимоги п.8.7.3 ПДР України- таким чином, в моїх діях не має вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення. Мої дії не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди .

Також, як видно з постанови, інспектор, виписуючи постанову не вказав обставини, якi вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду….
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення. Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення є безпідставним.
З огляду до ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст..ст.33, 278, 279, 280, 283, 287, 288, 268 КУпАП України.
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати дії інспектора …………………..ПРОТИПРАВНИМИ при складанні протоколу та постанови від …..2011 РОКУ року.
3. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року, що виніс інспектор …………, про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі …….гривень за порушення Правил дорожнього руху та провадження по справі закрити.
Додатки:
- копія протоколу про адміністративне правопорушення;-3 ПРИМІРНИКА
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення;-3 ПРИМІРНИКА

- копія адміністративного позову для відповідачів -3 примірника на 3аркушах
- копія паспорту громадянина України позивача.
- відеозапис схеми організації дорожнього руху на перехресті вул……..-3 СД диски.

«____» …… 2011 року

тримай

корективи вітаються.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Комiнтернiвський районний суд м. Харкова
61068 м.Харкiв, пер. Брянский, 5
Позивач: Іван Іванович Іванов


Відповідач : капитан міліції
Клiцун Руслан Iгорович
Iнспектор з АП ВДАI з обслуговування Харкiвського р-ну
та АТI ГУМВСУ в Харкiвськiй обл.
Адреса: невідома
Засоби зв’язку: невідомі


шапку позову-підстав дані-гайовні Білої Церкви.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

в суд подаєш таке клопотання.


До Охтирського міськрайонного суду
---------------------------------------------------

Клопотальник:
ФІО,
мешкає
моб.тел (095)270-08-01

КЛОПОТАННЯ

по розгляду адміністративного позову, зареєстрованого за вх.N............ витребування речових доказів у Відповідача.

Керуючись ст.49 ч.3 п.3, ст.65 ч.4, ст.79, ч.1,2 та ст.80 ч.1 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст..251 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ПРОШУ:
1. Прийняти це клопотання до розгляду
2. Витребувати у Відповідача наступні речові докази:

2.1. Електронний носій інформації з відеокамери........., з оригінальним записом візуальної інформації про обставини, на підставі яких була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 051380 від17.06.2011року р., та технічний пристрій для відтворення цієї інформації.

2.2. Документальний доказ того, що інспектор ВДАІ м.Біла Церква Степанець Петро Леонідович, який виніс вищевказану постанову, має допуск до роботи зі спеціальними технічними засобами, а саме - з відеокамерою ....., як того вимагає п.12.4 "Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" до наказу N 111 Міністерства Внутрішніх Справ України від 27.03.2009 р.

2.3. Витяг з журналу обліку роботи технічних засобів вимірювання, який згідно п.12.4. "Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України" до наказу N 111 Міністерства Внутрішніх Справ України від 27.03.2009 р., повинен заповнюватися працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом.
Згідно п.18.10. "Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України" до наказу N 111 Міністерства Внутрішніх Справ України від 27.03.2009 р.,.Забороняється - Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.

2.5. Інструкцію по експлуатації ваідеокамери.........

2.6. Документальні докази того, що фотофіксація, на підставі якої була винесена постанова серії АХ1 № 051380 від17.06.2011року р.. була здійснена у відповідності з вимогами інструкції по експлуатації відеокамери............. а саме - того факту, що вологість та температура повітря в місці та в момент фотофіксації відповідала вимогам інструкції по експлуатації
відеокамери...

.2011 р. ________________ Підпис П.І.Б

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

ingbud1, фінальний варіант позову, можеш відправляти, клопотання не забудь додати.

Комiнтернiвський районний суд м. Харкова
61068 м.Харкiв, пер. Брянский, 5
Позивач: Іван Іванович Іванов

Адреса: 61124,м. Харкiв,
Пр.Гагарiна , буд.хххх, кв.хххх
Засоби зв’язку: т. дом.______, моб._________

Відповідач 1: капитан міліції
Клiцун Руслан Iгорович
Iнспектор з АП ВДАI з обслуговування Харкiвського р-ну
та АТI ГУМВСУ в Харкiвськiй обл.
Адреса: невідома
Засоби зв’язку: невідомі

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови серії АХ1 № 051380 від17.06.2011року по справі про адміністративне правопорушення .

Цей адміністративний позов підлягає розгляду на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка передбачає право особи оскаржити до суду постанову органів Державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
04.06.2011 року о 10 год:30хв. Інспектор ІДПС В ДАІ м.Біла Церква Степанець Петром Леонідовичем, cкладений протокол серія АІ1 № 264072 у справі про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.7.3 ПДР України ,за що передбачена відповідальність ст.122ч.2 КУпАП.
Так, вбачається, що я 04.06.2011 року о 10 год:30хв керуючи автомобілем ЗАЗ 1105 № ____________ рухався по вул.Першотравневі зі сторони І-ї поліклініки, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. З притягненням мене до адміністративної відповідальностi ІДПС ВДАІ м.Біла Церква Степанецем Петром Леонідович не згоден, а саме:04.06.2011 року о 10 год:30хв я, рухаючись на автомобілі ЗАЗ 1105 № __________________ був зупинений інспектором ДПС Степанецем Петром Леонідович за ніби-то порушення мною ПДР.
Проте, для таких висновків у особи, яка СКЛАДАЛА протокол серія АІ1 № 264072, не було жодних підстав,та постанова серії АХ1 № 051380 від17.06.2011року ,після розгляду справи в ДАЇ М.Білої Церкви…винесена незаконно та підлягає скасуванню за наступних обставин.….
Якоби на місці «порушення» я рухався зі швидкістю 60 км/год. з дотриманням вимог правил дорожнього руху. Під’їжджаючи до перехрестя, горiв зелений сигнал свiтлофора, я в"їхав на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору, повертаючи направо зупинився, щоб пропустити пішоходів, та завершив маневр вже на жовтий сигнал світлофору. Відповідно до п. 16.8. ПДР "Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді." Також, згідно Правилам дорожнього руху, п. 8.11, який передбачає, що водій не тільки має право, але і, по суті справи, зобов’язаний продовжити рух на жовтий сигнал світлофора. «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху». Відповідно до правил, гальмівний шлях автомобіля складає 14,7 м при швидкості 40 км/год. Зупинитися, навіть у разі екстреного гальмування, я все одно б не зміг. Отже, я здійснил єдино правильну дію в такій ситуації, враховуючи, продовжив рух ,з забезпеченням безпеки дорожнього руху для оточуючих. Таким чином, я повністю виконав всі вимоги п. 16.8 та п. 8.11 ПДР. Також, вдавшись до екстреного гальмування, я б створив аварійну ситуацію і до того ж порушив би п.1.5. ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків». ПДР п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Завершуючи свій маневр, аварійної обстановки створено не було, перешкод іншим автомобілям і пішоходам своїми діями не створював, мій рух не викликав небезпеки дорожньому руху, що підтверджує відсутність будь-яких записів в протоколі, окрім нiби-то порушення мною пункту ПДР 8.7.3. (е). « червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».
Крім того на даній ділянці дороги світлофор є закритий гілками дерев,і візуально його сигнали видно лише ,в безпосередній близькості ,що є з порушенням вимог п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002.-Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху
як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також
було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників
дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення
тощо.).


Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має певний перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою .
Інспектор ІДПС В ДАІ м.Біла Церква Степанець Петро Леонідович Не ознайомив мене з моїми правами, передбаченими ст..63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП та відмовився перенести справу для того, щоб я мав можливість отримати правову допомогу.
Лише після неодноразових нагадуваннь, про положення ст 59 Конситуції України ,та заявлене клопотання про перенесення розгляду справи ІДПС В ДАІ м.Біла Церква Степанець Петро Леонідович призначив розгляд справи на 17.06.2011року В ДАІ м.Біла Церква.
При винесенни постанови серія АІ1 №115584 від 17.06.2011р.мої зауваження небули прийняті до уваги.
Крім того інспектором Степанецем. П. Л. було тільки передявлено- незаконно добутий видеоматеріал з власної видеокамери ………..На відеозаписі чітко видно лише ту сторону вулиці…….. і зовсім не видно,на який саме сигнал світлофору я рухався .
Щодо застосування відеокамери,при фіксування якоби порушеннь ПДР,ДОДАЮ НАСТУПНІ АРГУМЕНТИ-
Відповідно до ч 2.ст 19 Конситуції України органи державної влади та місцевого самоврядування ,їх посадові особи ,зобовязані діяти ,лише на підставі ,в межах повноваженнь,туа у спосіб ,що передбачені Конситуцією,та Законами України.
Щодо контролю за дотриманням водіями ПДР, згідно п.21 ст.11 Закон «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Слід зазначити, що таким нормативно-правовими актами є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592.
Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР, а п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009р прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув,а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. Також в мене є сумніви щодо відповідності цього приладу ст.8 Закону «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» метою якого є захист інформації, яка є власністю держави.
Таким чином ІДПС ВДАІ м.Біла Церква Степанець Петро Леонідович вийшов за межі своїх повноваженнь встановлених законом ,з чого випливає,що такий запис на відеокамеру не може братись,як доказ по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Я не мав наміру порушувати Правила дорожнього руху,але невідповідність режиму світлофорної сигналізації вимогам ДСТУ 4092-2002 ,не дозволила мені виконати вимоги п.8.7.3 ПДР України- таким чином, в моїх діях не має вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення. Мої дії не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди .

Також, як видно з постанови, інспектор, виписуючи постанову не вказав обставини, якi вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду….
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення. Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення є безпідставним.
З огляду до ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст..ст.33, 278, 279, 280, 283, 287, 288, 268 КУпАП України.
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати дії інспектора …………………..ПРОТИПРАВНИМИ при складанні протоколу та постанови від …..2011 РОКУ року.
3. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року, що виніс інспектор …………, про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі …….гривень за порушення Правил дорожнього руху та провадження по справі закрити.
Додатки:
- копія протоколу про адміністративне правопорушення;-3 ПРИМІРНИКА
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення;-3 ПРИМІРНИКА

- копія адміністративного позову для відповідачів -3 примірника на 3аркушах
- копія паспорту громадянина України позивача.
- відеозапис схеми організації дорожнього руху на перехресті вул……..-3 СД диски.

«____» …… 2011 року

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

хлопці ви мене запутали .
що я повинен зробити в першу чергу
1.АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ з- копія протоколу про адміністративне правопорушення;-3 ПРИМІРНИКА
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення;-3 ПРИМІРНИКА

- копія адміністративного позову для відповідачів -3 примірника на 3аркушах
- копія паспорту громадянина України позивача.
- відеозапис схеми організації дорожнього руху на перехресті вул……..-3 СД диски.?

хлопці зрозумив щас зроблю.

---------------------------------------------------

Клопотальник:
Горбач Олександр Миколайович
09100 м.Біла Церква вул.…………………
моб.тел (04563)…………………

КЛОПОТАННЯ

по розгляду адміністративного позову, зареєстрованого за вх.N............ витребування речових доказів у Відповідача.

Керуючись ст.49 ч.3 п.3, ст.65 ч.4, ст.79, ч.1,2 та ст.80 ч.1 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст..251 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ПРОШУ:
1. Прийняти це клопотання до розгляду
2. Витребувати у Відповідача наступні речові докази:

2.1. Електронний носій інформації з відеокамери”Kenon”, з оригінальним записом візуальної інформації про обставини, на підставі яких була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 051380 від17.06.2011року р., та технічний пристрій для відтворення цієї інформації.

2.2. Документальний доказ того, що інспектор ВДАІ м.Біла Церква Степанець Петро Леонідович, який виніс вищевказану постанову, має допуск до роботи зі спеціальними технічними засобами, а саме - з відеокамерою”Kenon”, як того вимагає п.12.4 "Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" до наказу N 111 Міністерства Внутрішніх Справ України від 27.03.2009 р.

2.3. Витяг з журналу обліку роботи технічних засобів вимірювання, який згідно п.12.4. "Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України" до наказу N 111 Міністерства Внутрішніх Справ України від 27.03.2009 р., повинен заповнюватися працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом.
Згідно п.18.10. "Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України" до наказу N 111 Міністерства Внутрішніх Справ України від 27.03.2009 р.,.Забороняється - Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.

2.5. Інструкцію по експлуатації ваідеокамери”Kenon”

2.6. Документальні докази того, що фотофіксація, на підставі якої була винесена постанова серії АХ1 № 051380 від17.06.2011року р.. була здійснена у відповідності з вимогами інструкції по експлуатації відеокамери”Kenon” а саме - того факту, що вологість та температура повітря в місці та в момент фотофіксації відповідала вимогам інструкції по експлуатації
відеокамери”Kenon”

“ ”___.2011 р. ___________ Горбач Олександр Миколайович
До Білоцерківського районного суду
Міста Білої Церкви

Позивач:
Горбач Олександр Миколайович
09100 м.Біла Церква вул.…………………
тел. 62618
Особа, рішення якої оскаржується:
Інспектор ІДПС В ДАІ м.Біла Церква
Степанець Петро Леонідович
ВДАІ вул.Котляревського42/2
тел. 55502
ДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови серії АХ1 № 051380 від17.06.2011року по справі про адміністративне правопорушення .
Цей адміністративний позов підлягає розгляду на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка передбачає право особи оскаржити до суду постанову органів Державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
04.06.2011 року о 10 год:30хв. Інспектор ІДПС В ДАІ м.Біла Церква Степанець Петром Леонідовичем, cкладений протокол серія АІ1 № 264072 у справі про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.7.3 ПДР України ,за що передбачена відповідальність ст.122ч.2 КУпАП.
Так, вбачається, що я 04.06.2011 року о 10 год:30хв керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 № 12619КХ рухався по вул.Першотравневі зі сторони І-ї поліклініки, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. З притягненням мене до адміністративної відповідальностi ІДПС ВДАІ м.Біла Церква Степанецем Петром Леонідович не згоден, а саме:04.06.2011 року о 10 год:30хв я, рухаючись на автомобілі АЗ 110307 № 12619КХ, був зупинений інспектором ДПС Степанецем Петром Леонідович за ніби-то порушення мною ПДР.
Проте, для таких висновків у особи, яка СКЛАДАЛА протокол серія АІ1 № 264072, не було жодних підстав,та постанова серії АХ1 №115584 від17.06.2011року ,після розгляду справи в ДАЇ М.Білої ЦерквиІнспектор ІДПС В ДАІ м.Біла Церква
Степанцем Петром Леонідовичем ,винесена незаконно та підлягає скасуванню за наступних обставин.….
Якоби на місці «порушення» я рухався зі швидкістю 60 км/год. з дотриманням вимог правил дорожнього руху. Під’їжджаючи до перехрестя, горiв зелений сигнал свiтлофора, я в"їхав на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору, повертаючи направо зупинився, щоб пропустити пішоходів, та завершив маневр вже на жовтий сигнал світлофору. Відповідно до п. 16.8. ПДР "Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді." Також, згідно Правилам дорожнього руху, п. 8.11, який передбачає, що водій не тільки має право, але і, по суті справи, зобов’язаний продовжити рух на жовтий сигнал світлофора. «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху». Відповідно до правил, гальмівний шлях автомобіля складає 14,7 м при швидкості 40 км/год. Зупинитися, навіть у разі екстреного гальмування, я все одно б не зміг. Отже, я здійснил єдино правильну дію в такій ситуації, враховуючи, продовжив рух ,з забезпеченням безпеки дорожнього руху для оточуючих. Таким чином, я повністю виконав всі вимоги п. 16.8 та п. 8.11 ПДР. Також, вдавшись до екстреного гальмування, я б створив аварійну ситуацію і до того ж порушив би п.1.5. ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків». ПДР п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Завершуючи свій маневр, аварійної обстановки створено не було, перешкод іншим автомобілям і пішоходам своїми діями не створював, мій рух не викликав небезпеки дорожньому руху, що підтверджує відсутність будь-яких записів в протоколі, окрім нiби-то порушення мною пункту ПДР 8.7.3. (е). « червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».
Крім того на даній ділянці дороги світлофор є закритий гілками дерев,і візуально його сигнали видно лише ,в безпосередній близькості ,що є з порушенням вимог п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002.-Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітленнятощо.).
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має певний перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою .
Інспектор ІДПС В ДАІ м.Біла Церква Степанець Петро Леонідович Не ознайомив мене з моїми правами, передбаченими ст..63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП та відмовився перенести справу для того, щоб я мав можливість отримати правову допомогу.
Лише після неодноразових нагадуваннь, про положення ст 59 Конситуції України ,та заявлене клопотання про перенесення розгляду справи ІДПС В ДАІ м.Біла Церква Степанець Петро Леонідович призначив розгляд справи на 17.06.2011року В ДАІ м.Біла Церква.
При винесенни постанови серія АІ1 №115584 від 17.06.2011р.мої зауваження небули прийняті до уваги.
Крім того інспектором Степанецем. П. Л. було тільки передявлено- незаконно добутий видеоматеріал з власної видеокамери ”Kenon” На відеозаписі чітко видно лише ту сторону вулиці Логинова і зовсім не видно,на який саме сигнал світлофору я рухався .
Щодо застосування відеокамери,при фіксування якоби порушеннь ПДР,ДОДАЮ НАСТУПНІ АРГУМЕНТИ-
Відповідно до ч 2.ст 19 Конситуції України органи державної влади та місцевого самоврядування ,їх посадові особи ,зобовязані діяти ,лише на підставі ,в межах повноваженнь,туа у спосіб ,що передбачені Конситуцією,та Законами України.
Щодо контролю за дотриманням водіями ПДР, згідно п.21 ст.11 Закон «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Слід зазначити, що таким нормативно-правовими актами є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592.
Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР, а п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009р прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув,а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. Також в мене є сумніви щодо відповідності цього приладу ст.8 Закону «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» метою якого є захист інформації, яка є власністю держави.
Таким чином ІДПС ВДАІ м.Біла Церква Степанець Петро Леонідович вийшов за межі своїх повноваженнь встановлених законом ,з чого випливає,що такий запис на відеокамеру не може братись,як доказ по даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Я не мав наміру порушувати Правила дорожнього руху,але невідповідність режиму світлофорної сигналізації вимогам ДСТУ 4092-2002 ,не дозволила мені виконати вимоги п.8.7.3 ПДР України- таким чином, в моїх діях не має вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення. Мої дії не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди .
Також, як видно з постанови, інспектор, виписуючи постанову не вказав обставини, якi вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду….
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення. Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення є безпідставним.
З огляду до ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст..ст.33, 278, 279, 280, 283, 287, 288, 268 КУпАП України.
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати дії інспектора ІДПС В ДАІ м.Біла Церкрва
Степанеця Петра Леонідовича ПРОТИПРАВНИМИ при складанні протоколу та постанови від 17.06.2011року.
3. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 7.06.2011року., що виніс інспектор ДПС В ДАІ Степанець Петро Леонідович , про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень за порушення Правил дорожнього руху та провадження по справі закрити.
Додатки:
- копія протоколу про адміністративне правопорушення;-3 ПРИМІРНИКА
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення;-3 ПРИМІРНИКА
- копія адміністративного позову для відповідачів -3 примірника на 3аркушах
- копія паспорту громадянина України позивача.
відеозапис схеми організації дорожнього руху на перехресті вул.Першотравнева-3 СД диски.


«____» …… 2011 року __________Горбач Олександр Миколайович

щиро бажаю перемоги,а ту ловушку спільними зусиллями -ліквідуємо.

так ти все сам додав.
йди до суду та подавай позов.
позов собі копію -залиши-визубри свою чітку позицію,та вперед.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

дякую отпишу обовязково

всім привіт отримав відповидь з даі.відповідь слідуюча
шановний ____________----------
повідомляємо вам ,що ваша скарга від17червня 2011р керівництвом ВДАІ Зобслуговування М. Білої Ц.уважно розглянута.
В ході проведення службової перевірки факти викладени вами в скарзі підтвердження не знайшли
відповідно ст.11 Закону України "про міліцію" для виконання покладених на неї обов"язків міліції надаеться право п.11 проводити фотографування звукозапис ,кіно-і відео зйомку п.12 проводити кіно _,фото-,і звуко фіксацію як допоміжний засиб протиправних дій та розкриття правопорушень.
згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановллюе наявність чи відсутнисть административного правопорушення Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,свідків,показаннями технічних приладів та технічних засобів ,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису ,які використовуються при нагляді за виконанням правил ,норм і стандартів,що стосується забеспечення беспеки дорожнього руху .
Дії інспектора ДПС ВДАІ зобслуговування м.Б.Ц. приУДАІ ГУМВС України в Київській області по відношенню до Вас та вцілому при оформленні адміністративних адміністративних матеріалів за порушення ПДР ВИЗНАНІ ПРАВОМІРНИМИ,відповідно вимогам чинного законодавства.
Вша скарга Залишина баз задоволення
Зповагою ,
Начальник ВДАІ
з обслуговування м. Білої Церкви
при УДАІ ГУМВС України в київській області
майор міліції ХОДИСЬКО О.В.


НАПОМНЮ ЗЙОМКА ВЕЛАСЬ НЕ СЕРТЕФІКОВАНОЮ КАМЕРОЮ "KENON "
А ДЕРЕВО ІЗЗА ЯКОГО ЙОГО НЕВИДНО СТОЇТЬ ДО ЦИХ ПІР .
ПРОЇХАВ НА НЕІСНУЮЧИЙ СВІТЛОФОР, МОЖНА СКАЗАТИ ТАК ?
ХОЧУ НАПИСАТИ СКАРГУ НА МАЙОРА ХОДИСЬКО О.В. після судового рішення на мою користь .

відпиши "шановному" керівнику про те, що відповіді повинні бути повними та обгрунтованими.

та додай таке -

ваша відповідь уважно вивчена, на підставі чого

вважаю за доцільне , у якості підвищення рівня вашої правової вихованості , нагадати , - для того щоб докази стали належними необхідно щоб ви зі своїми підлеглими стали прилежними виконавцями наказів МВС № 33, №111, законів та Конституціїї України.

а також нагадати наступне:



... відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

За правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

також вважаю за необхідне нагадати, що неповна та недостовірна інформація надана вами , є реальним приводом до судової тяганини у якої ви будете у якості відповідача.
( особами, які не є державними службовцями, проте отримують заробітну плату з державного чи місцевого бюджету

это непосредственно касается милиции


4. Заборона відмовляти у наданні інформації.

Всім суб’єктам корупційних діянь (у т.ч. посадовим особам юридичних осіб приватного сектору) забороняється відмовляти запитувачам у наданні інформації, а так само надавати запитувану інформацію несвоєчасно/недостовірно/не у повному обсязі. Право на такі запити мають всі особи щодо публічної інформації (відповідно до Закону «Про доступ до публічної інформації»),
viewtopic.php?f=21&t=9373&p=141557#p141557


http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11137505

благодарю сегодня напишу!

замість цього краще написати:

також, вважаю за необхідне нагадати, що відповідно до ч.1 ст. 212-3 КУпАП неповна та недостовірна інформація надана вами , є адміністративним правопорушенням і я змушений буду звернутись до прокуратури та суду для притягнення Вас до адміністративної відповідальності.

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

також, вважаю за необхідне нагадати, що відповідно до ч.1 ст. 212-3 КУпАП надання неповної та недостовірної інформації є адміністративним правопорушенням , та фактичним доказом порушенням Вами законів україни та ст.68 Основного закону(Стаття 68. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права .... ) ви надали мені чудовий привід до звернення у прокуратуру та суду з метою понудити Вас виконувати Присягу , закони України , та для притягнення до адміністративної відповідальності .

парни пришло письмо с суда, говоритса чтото вроде неправельно составилдокументы ,щас поеду заберу напишу конкретней .фудболят !!!!