|
мною была составленна апелляция
До Харківського апеляційного суду м. Харкова
61050, пл. Руднева,36 Факс: (057) 7518871
Через Червонозаводський районний суд міста Харкова
61010, місто Харків, вулиця Українська, будинок 15
Скаржник (відповідач по справі №3/3 4632/2009):
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
який мешкає за адресою: 61010, місто Харків,
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
т. м. ХХХХХХХХХ
Друга сторона по справі (позивач у справі №ХХХХХХ/2009)
1- УДАI ГУМВС України в Київськiй областi
(вул.Ф.Ернста, 3, м.Київ, 03153 т. 044-249-84-02)
2-Інспектор ДПС Березанського взводу
(Прізвище,Ім"я,По батькові,адреса)
Заява про апеляційне оскарження
подана 15 грудня 2009 року
Апеляційна скарга
на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.12.09р
(у порядку ст.288 КУпАП )
07 грудня 2009 року Червонозаводський районний суд міста Харкова (суддя ХХХХХХХ.) розглянувши адміністративну справу за позовом інспектора Березанського взводу ДПС старшого сержанта міліції (Прізвище,Ім"я,По батькові) про впровадження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2009 року, виніс рішення, яким постановив: накласти на ХХХХХХХХХ Олександра Миколайовича адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в суммі 510 грн. 00 копійок.
Зазначена ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
Рухався 19 вересня 2009 по автошляху Київ-Харків. Зі мною в автомобілі була присутня свідок ХХХХХХХ Вікторія Юрьївна 1989 р.н. Рухався у автомобільному потоці без перевищення швидкості. О 21:10 був зупинений інспектором ДАІ (Прізвище,Ім"я,По батькові), нібито за перевищення швидкості. Мені був предь’явлений пристрій зі слів інспектора „Беркут”. Я рухався одночасно з декількома автомобілями і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Беркут V0801081 належить моєму транспортному засобу неможливо, інспектором не було надано мені фото- чи відео доказів, які би вказували на факт порушення, тобто на те, що я дійсно перевищив швидкість і цим порушив правила дорожнього руху також не має. Отже, обвинувачення не ґрунтується на фактах, що прямо суперечить ст.62 Конституції України.
Інспектор не надав мені документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу „Беркут”. Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.На прохання пред’явити до нього сертифікат з метрологічної служби, інспектор відмовив. Мною були передані документи для перевірки. Після відсутності інспектора з моїми документами, біля мого автомобіля, вони були мені повернуті. Свідків, окрім вище зазначеної, присутньо не було.
20 вересня 2009 року у зазначений в протоклi час, 17:00, я знаходився у с. Рокитне Харківської обл, Нововодолажзького р-ну за адресою пер. ХХХХХХ, що можуть підтвердити мої батьки, ХХХХХ Микола Григорович 1956 р.н. і ХХХХХХХ Тетяна Вікторівна 1960 р.н. і свідки ХХХХХ Вікторія Юріївна 1989 р.н. , ХХХХХ Олег Володимирович 1984 р.н. , ХХХХХ Ольга Миколаївна 1986 р.н . В протоколі зазначено, що я перевищив швидкість на трасі Київ-Харків, у с. Панфіли, Яготинського р-ну, Київської обл. на 52 км.
У протоколі зазначено, що порушення зафіксовано було приладом „Візир” №0812516. Оскільки прилад „Візир” №0812516 є приладом фото- и видеофіксації, то до суду не було представлено ніяких фото- та відеодоказів доказів.
Інспектор не надав у суд документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу „Візир” №0812516. Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.
Не видача мені копії протоколу є прямим порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, в якій вказано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доказом даного факту, є відсутність такої розписки на оригіналі протоколу.
Також на засіданні суду не був заслуханій жоден з моїх свідків.
На засідання суду 07 грудня 2009 інспектор ДПС (Прізвище,Ім"я,По батькові) не зявився . Також не зявилися свідки зазначені в протоколі Ситайло Олександр Олександрович, що мешкає за адресою Київська обл. м. Березань вул. Леніна 151. кв. 21. та Нестеренко Леонід Петрович, що мешкає за адресою Київська обл. м. Березань вул. Леніна 152. кв. 24.
На підставі викладеного, керуючись ст..185 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Прийняти апеляційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2009 року по справі №ХХХХХ/2009 до розгляду.
2. Скасувати рішення від 07 грудня 2009 року по справі №ХХХХХ/2009 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Позивача.
ДОДАТКИ:
1. Копія апеляційної скарги.
2. Копія пояснень по справі.
3. Копія рішення суду від 07.12.09
15.12.09
|
Вход
FAQ
Поиск
