|
аналогичная ситуация
доброго времени суток... только приехал из суда... признали меня виновным, хотя в даное время меня там небыло и близко... был остановлен на кануне 19го... но протокол выписан 20ым... с трудом пепред слушаньем удалось взять копию протокола и изменить пояснения... выкладываю новые...
До Червонозаводського районного суду м. Харкова
Головуючій судді ХХХХХХХ Л.О.
ХХХХХХХХХХХ О.М.
Пояснення по справі ХХХХХХХХХХ/09
20 вересня 2009 року у зазначений в протоклi час, 17:00, я знаходився у с. Рокитне Харківської обл, Нововодолажзького р-ну за адресою пер. Бригадний, буд. Х, що можуть підтвердити мої батьки, ХХХХХХХХХ Микола Григорович 1956 р.н. і ХХХХХХХХХХ Тетяна Вікторівна 1960 р.н. і свідки ХХХХХХХХХ Вікторія Юріївна 1989 р.н. , ХХХХХХХХХ Олег Володимирович 1984 р.н. , ХХХХХХХХХХ Ольга Миколаївна 1986 р.н. В протоколі зазначено, що я перевищив швидкість на трасі Київ-Харків, у с. Панфіли, Яготинського р-ну, Київської обл. на 52 км.
З 18 годин 30 хвилин я рухався на своєму автомобілі Chevrolet Aveo д.н. АХ хххх ВН вiд с. Рокитне (Харківської обл) до Харкова по трасі Перещепине-Харкiв. На протязі всього маршруту зi мною було троє свiдкiв, які у разi необхiдностi можуть пiдтвердити наведенi нижче данi. Рухався на протязі всього маршруту з дозволеною швидкістю.
У тексті протоколу зазначено, що я, власник транспортного засобу, „керував транспортним засобом” у зазначений у протоколi час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла протокол, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Мої права згідно ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП мені не роз'яснили. Якщо протокол виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КпАП, то вiн не повинен містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, такий протокол підлягає скасуванню, як винесений із порушенням закону. Копію протоколу мною одержано не було, мій підпис також відсутній.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, не було продемонстровано прилад вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність ”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що протокол AI 058492 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2009р. прийнятий з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
07/12/2009 ХХХХХХХХХ О.М.
гаишников небыло, но в протоколе указаны 2 свидетеля, в связи с этим и было принято такое решение... я по инету пробил (в милицейской базе, правда она старовата), первого свидетеля вообще не существует...
у кого-то есть образец подачи апеляции?
|
Вход
FAQ
Поиск
