Судовое решение:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14146030 Справа № 2а-443/11
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2011 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді: Бурлаки М.В.
при секретарі: Шмунь Л.І.
позивача: ОСОБА_1
відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ України в Монастирищенському районі Черкаської області про визання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 01.03.2011 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07.02.2011 він рухався у своєму автомобілі ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 по вулиці Смілянській м. Черкаси та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Ховайда В. В., який в якості причини зупинки зазначив, що зупинив його через те, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора. Однак це було спростовано його пасажиром, ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі та ще одним водієм, якого зупинили разом з ним. Інспектор відмовився вписувати свідків в протокол, мотивуючи це тим, що вони є зацікавленими особами. На його зауваження, що це суперечить закону, він заявив, що причиною зупинки було незаконне переобладнання і що автомобіль буде вилучено на штрафмайданчик. На його зауваження, що це не є переобладнанням зг. Ст. 32 Закону «Про дорожній рух»№3353-ХІІ від 30.06.1993 та п.32.1.»є»Правил дорожнього руху України, а установку бамперу від іншої моделі дозволено заводом-виготовлювачем, згідно листа головного конструктора «АВТОВАЗ»№30000-49/3878 від 18.10.2002, інспектор заявив, що в нього є наказ зміну бамперу вважати переобладнанням і такі автомобілі забирати на штрафмайданчик. Номеру наказу та його автору на його вимогу інспектор відмовився називати та наполягав на доставці авто на штрафмайданчик. ОСОБА_1 зауважив, що автомобіль не перешкоджає руху, а тому його евакуація на штафмайданчик суперечить наказу №77 від. 26.02.2009р., Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1102 ( 1102-п ) та роз'ясненню Міністерства Юстиції про правові підстави заходу такого адміністративного примусу. На це інспектор заявив, що наказ №77 є внутрішнім і ОСОБА_1 його не повинен знати, роз'яснення Мінюст його не стосуються, оскільки він повинен керуватися лише наказами. Обійшовши його автомобіль, інспектор зазначив, що передній державний номер автомобіля має пошкодження, що також є підставою для затримання авто, оскільки є підозра, що я збив пішохода і потрібно буде проводити слідчі дії. На що він відповів, що це не відповідає дійсності і не може бути підставою для затримання, а також він не являється слідчим і тому не може проводити ніяких слідчих дій. Після цього ОСОБА_1 заявив, що згідно статті 19 Конституції України я відмовляюсь виконувати накази, які суперечать законам і буду зараз дзвонити в райвідділ міліції для подачі заяви про незаконне заволодіння моєю власністю, а також на службу довіри та буду визивати представників засобів масової інформації. Після цього інспектор підізвав іншого працівника ДАІ і вони вдвох сіли в службовий автомобіль та почали радитись. Через декілька хвилин інспектор Ховайда В. В. запросив мене до службового автомобіля та повідомив, що автомобіль забиратись не буде, а на мене буде складено протокол та постанову про адмінпорушення на місці. ОСОБА_1 заявив, що бажає перенести розгляд справи по місцю проживання для надання додаткових пояснень по справі та додаткової юридичної консультації. Інспектор Ховайда В. В. повідомив, що він проти, тому що «ви в своєму ДАІ «порішаєте»питання та уникнете відповідальності». На це ОСОБА_1 запитав, чи правильно він зрозумів, що інспектор вважає працівників Монастирищенського ДАЇ корумпованими та такими, що беруть хабарі, на що інспектор після паузи відповів, що він згоден на перенесення розгляду справи і назначив розгляд справи на 21.02.2011 на 10:00 у Монастирищенському ВДАЇ за протоколом СА1 №033936 від 07.02.2011.
25.02.2011 при розгляді справи ОСОБА_4 повідомив, що вважає його докази вичерпними та правильними, однак скасувати протокол не має повноважень, оскільки він був складений не працівниками Монастирищенського ВДАІ. Крім того, він заявив, що повторний протокол за аналогічне правопорушення підставою для позбавлення прав або адмінарешту, тому потрібно оскаржувати його в прокуратурі або в суді та виписав протокол і виписав постанову СА №168249 від 25.02.2011.
Згідно ст.32 Закону України "Про дорожній рух" №3353-ХІІ від 30 червня 1993 року переобладнання транспортних засобів - це зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, вказане переобладнання повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу повинно бути відображено у його реєстраційних документах.
Відповідно до вимог п.32.1 «є»Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, переобладнання транспортних засобів узгоджується з органами ДАІ, при цьому, відповідно до п.30.1 Правил власники механічних транспортних засобів повинні перереєструвати їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту переобладнання, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
В п.35 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року, зазначено, що у разі заміни на автотранспорті двигуна або кузова, інших вузлів та агрегатів, що мають ідентифікаційні номери, а також кольору марки або моделі транспортного засобу внаслідок переобладнання проводиться «перереєстрація такого транспортного засобу. Відповідно до пункту 38 Правил перереєстрація переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність здійснення переобладнання автомобіля.
І з зазначених нормативних актів можна зробити висновок про те, що встановлення на транспортному засобі ряду автомобілів ВАЗ бампера від іншої моделі, зокрема на автомобілі ВАЗ-21011 бампера від ВАЗ-2105, не є переобладнанням транспортного засобу, мова про яке йдеться у ч.І ст.121 КУпАП, оскільки встановлений бампер моделі ВАЗ-2105 відповідає державним вимогам та стандартам і пройшов відповідну технічну перевірку та сертифікацію.
Під час слухання справи позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.
Під час слухання справи відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду докази які підтверджують вину ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи не надано доказів, що ОСОБА_1 переобладнав без узгодження з органами ДАІ, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в судовому засіданні, так як позивач надав суду пояснення, що, а відповідач не надав доказів, які підтверджують вину позивача.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 18, 19, 287-289 КУпАП, ст.ст. 7,8, 9, 10, 11, 49, 50, 99, 100, 104-106, 128, 158-163, 185,186 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 25.02.2011 року серії СА № 168249.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Монастирищенського
районного суду М.В. Бурлака
Вход
FAQ
Поиск
