|
Сегодня отнёс в суд заявление по этому делу, а также в прокуратуру.Пока не стал мента привлекать к криминальной ответственности, может поймет свою ошибку и исправиться. Впрочем может кому пригодится, выкладываю здесь оба заявления.
ПОЗОВНА ЗАЯВА
У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України
Ця скарга підлягає розгляду у суді на підставі ст. 288, ч. 3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осі, до яких належать органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить виключення для постанов.
27.08.2009 року на автошляху Київ-Чоп, керуючи автомобілем ХХХХ (державний номер ВС ХХХХ), я був зупинений в с.Суходоли інспектором ДПС пр-ком міліції Затхей Б.І.
Зазначений співробітник ДАІ, після зупинки, підійшов до мене та показав прилад «Беркут» на якому були зазначені цифри 82 км/год. Крім даних цифр, ніяких доказів що ця швидкість належить саме моєму автомобілю надано не було. Я ж рухався в потоці транспорту, попереду і за мною рухалися інші автомобілі, а інспектор навіть не показав час з якого можливо було хоч приблизно визначити коли саме здійснювався цим приладом контроль за дорожнім рухом. Після цього він склав протокол серії ВС №022625 та виніс постанову серії ВС №015650 за нібито перевищення швидкості. Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від мого автомобіля.
У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Інспектор на мою вимогу не надав сертифікат на даний прилад, крім того була відсутня пломба, яка засвідчувала, що він дійсно проходив повірку. Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. Інспектор ДПС під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Крім того, відповідно до ст.251 КпАП даний засіб взагалі не передбачено використовувати як доказ, у сфері нагляду за дорожнім рухом.
При винесенні постанови та складанні протоколу не довів до мого відома ст.63 Конституції України та ст. 268 КпАП;
Грубо порушив ст. 33 КпАП при винесенні розміру штрафу (виніс максимальний штраф 340гр).
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. У відповідності до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 27.03.09 N 111), обов’язком ДПС є, зокрема:
6.25. Бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками. 6.26. Під час керування патрульним автомобілем (автобусом, мотоциклом) бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР 6.32.5. Під час службової діяльності дотримуватись законності, не допускати її порушень іншими працівниками. 18.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
Крім того,вели нагляд за дорожнім рухом з засідки, порушуючи даний Наказ, а саме п.13.3.3. Дислокація патрульного автомобіля в місцях його найкращої видимості для всіх учасників дорожнього руху з одночасним пішим переміщенням працівника до найбільш напружених ділянок руху.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП та ст.63 КУ.Я ж в свою чергу подав на місці два клопотання про перенесення розгляду справи і про надання мені права на юридичну допомогу (додаток 1; 2; до протоколу).До того ж надав пояснення по справі (додаток 3), про що я зазначив у протоколі. Дані клопотання інспектор пр-к Затхей Б.І. цинічно проігнорував та на місці виніс постанову. Між тим слід зауважити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання Постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії. Міжнародні гарантії реалізації права на захист: Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997. Ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Із зазначеними вище постановою та протоколом не погоджуюсь, оскільки вони винесені з порушенням норм права, у зв’язку з чим підлягають скасуванню. Враховуючи все вище викладене, керуючись ст. 287, 288, 289 КпАП України та ст. 6, 18, 104-106 КАС України,
ПРОШУ:
1.Визнати протиправною та скасувати Постанову ВС № 015650 від 27.08.2009, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити через відсутність у моїх діях складу такого правопорушення.
До заяви додається:
1. Копія Постанови ВС № 015650 (2 екз.),
2. Копія Протоколу ВС № 022695 (2 екз),
3. Копія позовної заяви
Відповідно до ст.288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
« 07»вересня 2009 року
А это отнёс в прокуратуру
ЗАЯВА.
„27”_серпня2009р., під час керування транспортним засобом Фіат-ХХХХ державний номер ВС ХХХХ мене було зупинено в с.Суходоли Бродівського р-ну співробітником ДПС ДАІ Буського взводу БДПС ДАІ при ГУ МВСУ в Львівській обл. прапорщиком міліції Затхей Богдан Івановичем. Зазначений співробітник ДАІ зупинив мене за якоби порушення ПДР передбачене ч.1 ст.122, а саме перевищення швидкості, та виніс Постанову ВС№012650 у вигляді максимального штрафу 340гр.
Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ст..59 Конституції України та ст..268, 280 подав 2 (два) клопотання про відкладення розгляду справи та про надання права скористатися юридичною допомогою, пр.-к Затхей Б.І. «успішно» цинічно проігнорував.
Зазначені дії співробітника міліції я вважаю незаконними з таких підстав.
Згідно ст..20 КУ «….посадові особи забовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».Крім того, відповідно до ст..64 ніхто не може обмежувати права і свободи людини і громадянина, в тому числі передбачуванні ст..59. До того ж, інспектор ДПС пр- к Затхей Б.І. при виконанні своїх службових обов’язків грубо порушив не тільки правила дорожнього руху, а й закони України та внутрішні Накази та Розпорядження. А саме, ніс службу поставивши авто прямо на дорозі (фото додається), вів спостереження з засідки (фото додається) та плюс до всього на відстанні в 400-500м. від знаку «Населений пункт» (що також встановлений з порушеннями ПДР та ДСТУ 4100-2002). Так ЗУ «Про дорожній рух» дає можливість водіям оперативних ТЗ відступати від вимог ПДР при невідкладному службовому завданні, але за умови виконання п.3.1 ПДР з обов’язковим включенням проблискового маячка.Крім того, Наказ №111 від 27.03.2009р., зобов’язує : 6.25. Бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками. 6.26. Під час керування патрульним автомобілем (автобусом, мотоциклом) бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР. 6.32.5. Під час службової діяльності дотримуватись законності. Також інспектор використовував прилад – радар «Буркут», не показавши на нього сертифікат, до того ж пломба яка свідчила про проходження даним приладом повірки – відсутня. Пункт 20.2. цього Наказу говорить що :Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Чим порушив ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» ст..10-15., і ст..251 КпАП що прямо виключає використання приладів та засобів що не мають функцій кіно, відео та фото зйомки.
Також пр-к Затхей проігнорував Розпорядження тво Міністра МВС №466 від 21.05.2009р. а саме: 1.2.Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо). 1.4. Виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку. 1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). 1.11. Зобов'язати працівників Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно
дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважаю, що таке істотне порушення вимог законодавства щодо громадянина з боку співробітника міліції є перевищенням з його боку службових повноважень, а отже, утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. З іншого боку, допущення керівництвом відповідного підрозділу ДАІ таких порушень з боку працівників останнього, є службовою недбалістю, що утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На підставі викладеного, керуючись стст.94, 95, 97 КПК України, а також ст.5-7 Закону України „Про звернення громадян”,
ПРОШУ:
1). Вжити заходів до службової (посадової) особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
2). Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.
„07”вересня2009р.
|
Вход
FAQ
Поиск
МОЛОДЕЦ!!! 
27 числа ещё суд будет, думаю судье ничего не говорить, посмотрим какое она решение примет.