Стаття 70. Належність та допустимість доказів
3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Крім того, в якості доказу мені було продемонстровано відеозапис, зроблений цифровим фотоапаратом. Як зазначається в пункті 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. Ніяких документів щодо приналежності даного приладу до Відділу ДАІ та інших документів, що засвідчують сертифікацію даного приладу мені надано не було.

Стаття 11. Права міліції
Абзац третій пункту 21
використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, забороняти експлуатацію транспортних засобів, технічний стан яких загрожує безпеці дорожнього руху чи навколишнього середовища або номери агрегатів яких не відповідають записам у реєстраційних документах; затримувати і доставляти у встановленому порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках;

Перелік
технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху
Наказ Міністерства внутрішніх справ України
від 1 березня 2010 року N 33

Я надеюсь логика ясна

+еще можна добавить, что в протоколе не указано чем и когда была проведена съемка, поэтому невозможно определить источник доказательств

XII. Особливості провадження у справах про правопорушення, яке зафіксовано
за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису

12.1. Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
12.3. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.
12.8. Постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака на транспортному засобі, відомості про транспортний засіб не відповідають наявним даним реєстрації.

Все будет гуд, я думаю

никто не ответит из них за применение разных там Sony и Kodak

Ты бы все историю расписал, со сканом протокола и т.п. Я так понимаю, они тебе проезд на светофор шьют или обгон?

скачай памятку и узнаешь что такое приказ № 33

Судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
ППППП Д.А.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ
проти залучення в якості доказів відеозапису та фото, які надані інспектором Цушко Є.А.

В запереченнях інспектор Цушко Є.А. стверджує, що фіксував порушення, в якому мене звинувачують за допомогою відеокамери «Samsung», але ні в протоколі, ні в постанові не вказано цього приладу. Також відповідач посилається на п.12 ст.11 Закону «Про міліцію», але цей підпункт дозволяє використовувати кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб, наприклад диктофон, чим інспектор і скористався.
Щодо контролю за дотриманням водіями ПДР, згідно п.21 ст.11 того ж Закону «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Слід зазначити, що таким нормативно-правовими актами є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592.
Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР, а п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009р прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. Також в мене є сумніви щодо відповідності цього приладу ст.8 Закону «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» метою якого є захист інформації, яка є власністю держави.
Виходячи з вищевикладеного, та керуючись п.3 ст. 70 КАСУ

Прошу:
1. При вирішені справи не брати до уваги в якості доказів матеріали, які були надані відповідачем.

Додатки:
1. Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557
2. Витяг з наказу МВС України від 27 березня 2009 року № 111, який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592

З повагою