Вот нарыл парочку таких Постанов суда:
Цитата:
П О С Т А Н О В А
23 липня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, СПД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.3 ст. 122 КУпАП, –
в с т а н о в и в :
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.07.2010 р. о 14 год. 20 хв. на 70 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1,рухався зі швидкістю 156 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості на 66 км/год, чим порушив п.12.6 г ПДР. Швидкість вимірювалася приладом Візир 0812483 в режимі автопатруля.
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з’явився, про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Зважаючи на наведене та відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.
Як вбачається з письмових пояснень, занесених ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, він своєї вини за ч.3 ст.122 КУпАП не визнав, зазначив, що працівники ДАІ рухались назустріч на машині, в якій був Візир.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото– і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімків не є зрозумілим місце фотозйомки, марка автомобіля, реєстраційний номер, відсутні дані про повірку приладу Візир.
Інших доказів, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст 122 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, 283-285 КУпАП , –
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя
Цитата:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2010 р. Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіці Крим Мамаєва О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АР Крим, Красноперекопський р-он, с.Таврійське, пер.Садовий Тупик, будинок 2,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2010 року: 16.05.2010 року, о 12-48 год., ОСОБА_1, на 543 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем SKODA SUPER B, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 103 км/г, рухався зі швидкістю 193 км/г, у порушенні п.п.12.6 «г» Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась пристроєм «Візир» №0810716, у стаціонарному режимі на штативі.
Правопорушник до суду не з’явився, був повідомлений належним чином, у протоколі вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний.
З матеріалів справи вбачається, що фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом «Візир» (а.с. 1, а.с.4).
Згідно ст.8 Закону України «Про захист інформацій в інформаційно - телекомунікаційних системах», для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи.
Відповідно до повідомлення Державного спеціального зв’язку та захисту інформації України від 23.07.2009 р., пристрій «Візир» державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації не має.
Згідно ст.14-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобами фото – і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів.
Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11.2006 р., до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використанням цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Однак, в постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Візир», чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з даним приладом та достовірність вимірюваних даних.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.3 КУпАП, як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п’ятдесят кілометрів на годину.
Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1, ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 п.3 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція чи внесено протест прокурором в Апеляційний суд Автономної Республіці Крим протягом 10 днів з дня його винесення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.
Суддя:
По ходу суды не плохо отменяют ВИЗИРЫ...
Вход
FAQ
Поиск
