У меня ничего не было. Геец не пришел, судья все требования мои удовлетворила. Покажи какой ты позов подал.

Позивачь: ______
Відповідач 1) Інспектор ДПС Первомайської роті ДАІ при УМВС Собченко Сергій Олександрович, 55200, м.Первомаїськ (Миколаївська область), вул. Київська 79 б. Тел. (05161) 5-45-74

2) Первомайська рота ДПС ДАІ при УМВС, 55200, м.Первомаїськ (Миколаївська область), вул. Київська 79 б. Тел. (05161) 5-45-74

Адміністративний позов
про скасування постанови по справі про адміністративне
правопорушення ВЕ _______ від 30.10.2010р.

Я ________________ 30 жовтня 2010р. керував легковим автомобілем __________ державний номер ____________, рухався у м.Первомаїськ по вулиці Київський у бік вулиці Вознесенської, і на перехрести по вулиць Київської змушений був зупинитесь на червоній сигнал свитлофора перед перехрестям для надання переваги транспортним засобам, що рухались на перехресті. Проїхавши перехрестя на зеленій сигнал світлофора був зупинений інспектором ДПС Первомайської роти Собченко Сергієм Олександровичем, який після перевірки документів, повідомив мені, що я нібито порушив п16.3 правил дорожнього руху Україні, а саме «не виконав вимог дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінії)». Я виразив незгоду з інспектором, та посилаючись на Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 він 10 жовтня 2001року ( надалі - Правила дорожнього руху), пояснив свої дії, та посилаючись на розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21 травня 2009 року (надалі – розпорядження МВС №466), безпідставність та протиправність претензій інспектора, та попросив не затримувати мене. Того ж дня о 14:30 інспектор склав протокол серії ___________
Одразу після складання зазначеного протоколу, інспектор ДПС Первомайської роти Собченко Сергій Олександрович, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серія _______ від 30.10.2010р., в якій зазначив, що 30.10.2010 року о 14:25 в м.Первомайськ по вул.Київська керував автомобілем ___________ та при наданні переваги у русі атомобілю, що рухався на перехресті решулюваному світлофором не віконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 стоп лінія. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУПАП та керуючись положеннями ст. 14-1, ч.5,6 ст.258 та ст..283 КУПАП, постановив: притягнути мене ________________ до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 00коп.
Вважаю зазначену вище постанову незаконною, а дії інспектора – грубим порушенням нормативно правових актів та чинного законодавства, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які призвели до порушення моїх конституційних прав та свобод, з наступних підстав.
Згідно з п 16.3 Правил дорожнього руху «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», вважаю, що мої дії були чітко керовані правилами дорожнього руху, та цілком безпечні, не наражали жодного з учасників руху на небезпеку, та не доставили жодних перешкод та незручностей в русі. Також хочу зазначити що я ____________ куруючи автомобілем ______________ чітко виконав вимоги п 16.3 Правил дорожнього руху, та зупинив автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), не створюючи перешкод для пішоходів. Хочу зауважити, що при складанні протоколу інспектором інспектором ДПС Первомайської роти Собченко Сергієм Олександровичем не було пред’явлено жодного доказу правопорушення та показань свідків.
Хочу звернути увагу на низку порушення з боку інспектора:
1. Частина друга ст. 256 КУпАП говорить про те, що «… При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі», та інспектор не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками зазначеними в статті 268 КУпАП, не кажучи вже про їх роз’яснення.
2. Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі – наказ МВС №77), п.11.17 говорить про те, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. Стосовно складеного на мене протоколу та винесеної постанови хочу зазначити, що дана норма наказу була грубо порушена інспектором, дані про особу інспектора, так само як і мої дані, не тільки заповнені не друкованими літерами, а навпаки таким поганим почерком, що в мене виникли серйозні проблеми при намаганні встановити особу інспектора , для оскарження вище вказаної постанови в суді.
3. Згідно п 18.12 інструкції що затверджена наказом Міністерством Внутрішніх Справ Україні №111 від 27.03.2009. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється: «Порушувати або відступати від вимог ПДР, за винятком випадків, визначених чинним законодавством». У п 3.1. ПДР чітко зазначено що «Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений». У даному випадку патрульній автомобіль інспектора ВАЗ 2109 був припаркований на перехресті без увімкнення проблискового маячка та сирені, чим заважав транспортнім засобам проїзжати перехрестя та створював небезпеку учасникам дорожнього руху,и чим грубо порушив п15.8.ґ Правил дорожнього руху.
4. Згідно розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009р. №466 (надалі – розпорядження МВС №466), п. 1.3. забезпечити безумовне виконання вимог наказу МВС N 1111 від 13.11.2006, зокрема, щодо виключення випадків безпідставного зупинення транспортних засобів, а також п.1.6. – виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). Однак інспектор Первомайської роти Собченко Сергій Олександрович проігнорував, та грубо порушив дану норму не пред’явивши жодного доказу. Також я попрохав Інспектора ДПС вписати у графу свідки особу, яка була у моєму автомобілі, та згідно ст. 272 КУпАП є свідком у даній справі, про наявність якого сказав інспектору ДПС. Однак Інспектор ДПС відмовився це зробити, нічим не мотивуючи. Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам стст.256, 272 КпАП не зазначено у протоколі свідків, вказаних мною, а саме: ______________.н., ____________________________, посилаючись на те, що він ніби-то є заінтересованоью особою, хоча КпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою.
З огляду на це можна стверджувати, що докази інспектора є недостатніми для доведення моєї вини, а отже, згідно розпорядження МВС №466 п.1.3, безпідставно складено протокол та винесено постанову.
ПРОШУ:
1. Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою та призначити
справу до розгляду.
2. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення.
3. Викликати у судове засідання по справі свідка ______________________
4. Заслухати свідка по справі.
5.Скасувати постанову ВЕ № 269442 від 30.10.2010р року по справі про адміністративне правопорушення, якою мене, _________________________ було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2. ст..122 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 00коп.
6.Справу про адміністративне правопорушення відносно мене, водій автомобіля, закрити.

Додатки:
Позовну заяву викладено на трьох аркушах.
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ№144447 від 30.10.2010р;
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ№269442 від 30.10.2010р.
3. Копя сторынок паспорту.

4 Листопада 2010р. ____________________. _____________________

НЕ понял. Зема чтоль? ))) Блин, в позове есть ошибки:
- 1111 приказа уже нет, как и 466, но это может быть не существенным.
- нужно было так же просить признать действия гея незаконными, а после суда накатать скаргу и нагнуть по полной!

У нас в городе, на Киевской их любимое место на стоп-линию ловить. Я их за остановку на мостах напрячь хочу по полной, но меня не останавливают пока ((

А какие приказы сейчас актуальны?

правильнее будет Позивач:

с большой вероятностью ответчики будут называться так:
1) Інспектор ДПС роти ДПС м.Первомайськ при ВДАІ (или УДАІ) ГУМВС України Миколаївській області (звание) Собченко Сергій Олександрович, 55200, м.Первомайськ (Миколаївська область), вул. Київська 79 б. Тел. (05161) 5-45-74

2) ДПС м.Первомайськ при ВДАІ ГУМВС України Миколаївській області, 55200, м.Первомайськ (Миколаївська область), вул. Київська 79 б. Тел. (05161) 5-45-74

То, что они нарушали, не относится к сути дела, пункт можно забрать полностью.



тут не надо ссылаться на наказ 466 который уже вроде как отменен.
В этом месте иска можно подсуммировать, какие статьи КУпАП нарушил инспектор, почему суд должен принять к рассмотрению, аргументировать освобождение от оплаты госпошлины.

как-то так:
Таким чином, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності чч №123456 інспектор ДПС Лужков Ю.М порушив вимоги:
- ст. 278 КУпАП – неналежним чином склав протокол про адмінпорушення, не сповістив особу, яка бере участь у справі про час та місце розгляду справи;
- ст. 279 КУпАП – не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності , не роз’яснив права та обов’язки осіб, які беруть участь у розгляді справи, не оголосив протокол про адміністративне порушення, не заслухав осіб, що беруть участь у розгляді справи, не дослідив доказів по справі та не вирішив клопотань;итд
Внаслідок цього вважаю, що постанова чч №123456 була винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та підлягає негайному скасуванню.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
У відповідності до ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Звільнити мене від сплати державного мита у відповідності до ст. 288 КУпАП.
3. Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності чч №123456.
4. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

_________________
ніяких інтєрєсів етіх самих, б...ь! тількі державні інтереси!
Л.Д.Кучма

А на что нужно было ссылаться, если у гаишника нет свидетелей?

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

_________________
ніяких інтєрєсів етіх самих, б...ь! тількі державні інтереси!
Л.Д.Кучма

Что мне теперь с иском делать? Ждать что дальше будет? или забирать и подавать новый?

Если судья сам не вернет, то ниче делать не нужно. Непосредственно в суде уточнишь позовни вымогы, можешь просто подготовить их на отдельном лиске. Если позов вернут, то переделаешь. Не нужно было спешить подавать, выложил бы здесь, а мы бы проверили и подсказали. А так - жди.

Согласен поторопился, на времени мало осталось для обжалования.

В суд вызывают в Понедельник. Сказали сразу по сути дела говорить, предварительного заседания не будет. Как подготовится?