Добрый день.

Во первых хочу сказать спасибо этому проекту. При помощи информации с сайта и форума у меня вышло оспорить в суде уже два постановления: одно моё, другое подруги. Парковка и завершение манёвра на жёлтый свет. Более того: убедился на собственном опыте, что знание процессуальных норм облегчает жизнь в самых неожиданных моментах. Спасибо.

Но вот появилась ситуация, с которой я ещё не сталкивался. Поэтому необходим совет, как правильно поступить. Какую стратегию поведения выбрать?

Предыстория. Поехали отдохнуть тремя машинами в Крым. Каждая машина привезла в Крым по одному протоколу.

1. Друг объезжал выбоины и ехал в левом ряду. Ехали ночью. Его остановили и приписали нарушение рядности. Был написан протокол, где в пояснении он написал, что не согласен с решением инспектора. В графе «Свідки» поставил Z. Так же написал в пояснении, что с его стороны есть свидетели и перечислил их фамилии. Получил копию протокола на руки, а вот копию «постановы» ему инспектор не дал. Сказал, что по почте придёт. Вопрос: как он может оспаривать постанову, которой нет на руках? 14 дней для оспаривания давно пройдёт, пока постанова может быть по почте придёт. А если она вообще не придёт? Он же не может получается даже погасить штраф? Через 15 дней будет вынужден платить в 2 раза дороже. Что делать? Второй вопрос: как усложнить жизнь инспектору? Что именно сделать? Писать жалобу про то что он в нарушение статьи 252 КоАП не провёл «всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності» и не принял во внимание показания свидетелей? Или информационный запрос о правомерности таких дейтсвий?
2. Вторую машину остановили в 200 м. от знака «населённый пункт». Они ехали как раз за мной. Там закрытый поворот со спуском. Сначала я выехал и на меня беркутом целились. Пропустили. Мы реально ехали около 75. За мной сразу ехал товарищь, не нагоняя и не обгоняя меня. То бишь скорость была такая же. Его остановили и выписали протокол за превышение скорости на 24 км. в час (84 ехал). Аналогично свидетелей у них не вписано было в протокол (поставили там Z), и в графе «пояснения» было написано несогласие с решением инспектора и фамилии свидетелей соблюдения ПДД при движении. Есть копии протокола и постановы. Весь населённый пункт Троицкое (сразу перед Новой Одессой) не имеет и километра (буду ехать назад - замеряю). Само собой будем оспаривать. Но как поступить с ментом? Очень хочется его наказать. Он отказался предоставить для ознакомления документы о метрологической проверке беркута (в наличие есть его фотография, где он перемотан изолентой), наплевал на приказ 466, и вообще вёл себя нагло и вызывающе. К сожалению, из-за того, что там закрытый поворот невозможно было сделать их фотографию на фоне знака населнный пункт.
3. Меня остановили за превышение скорости на 23 км в час. Я их издалека видел. Скорость была 125 (по джипиесу ещё меньше). Когда они целились, я попросил сидящих в салоне смотреть на мой спидометр. В общем аналогично протокол. Аналогично ни приказ 466, ни инструкция, ни статья 252 не помогла. Чихать они хотели на это всё. Сразу писать протокол стал. То что это подлог его не пугало. С оскарженням ясно: напишу по образцу. А вот как поступить с ментом?

Сразу обращаю внимание, что я не нарушитель ПДД. Во всех трёх случаях был беспредел со стороны ментов. И только по этой причине мы хотим «ввязаться в драку». Просто хочу создать им такие условия, что бы они не чувствовали себя безнаказанными, и в следующий раз подумали прежде чем усложнить жизнь кому-то из водителей.

Буду благодарен за советы.

срок пойдет с момента получения постановы на руки. а если не придет то можно будет ее запросить из ГАИ и потом уже просто подавать в суд.



все эти "бока" надо указать в иске. а почему ты не остановился и не стал свидетелем его ненарушения ?



gps и спидометр имеют погрешности. с ментом поступить так же как и со всеми. сначала можно выиграть суд (если выиграть, а потом требовать публичного извинения

Спасибо за ответ. По пунктам:
1) Так а стоит ли ждать? Может сразу писать на него жалобу, что он не предоставил на месте копию постановы и просить её переслать? Каким образом обращаться для того, что-бы выслали?

2) Я как раз остановился, вернулся, развернулся за знаком и подъезжая замерил расстояние. Было ровно 200 метров. После этого я и вёл "диалог". И приказ им показывал, и распоряжение 466, и про 252-ю статью рассказывал. Не помогло. Правда они не препятствовали тому, что я вписан как свидетель что нарушения не было. Так что в этом плане всё ок. А вот как дальше? Информационный запрос или жалоба? И есть ли образцы этих документов? Был бы благодарен.

3) То есть не торопиться писать жалобу? Сначала заняться судом и только после этого принимать меры против ГАЙца? А что именно делать? писать жалобу или информационный запрос?

1. какая статья инкриминируется? Жалоба может ходить долго ...
2. качай ПАМЯТКУ ВОДИТЕЛЮ в разделе тут В ПОМОЩЬ ВОДИТЕЛЮ.
3. ИСК в суд по всем трем случаем три иска.

Категорически возражаю!!!! Не извинения! А наказания. т.е. взыскания!

ну просить можно все что угодно, это не важно... важно что сначала надо выиграть суд, т.е. оправдать себя от его произвола. а потом уже делать что душа возжелает.

Инкриминируется водителю Статья 122 ч. 1. А можно ли обжаловать сам протокол, не имея постановы на руках?

понял. Спасибо. Будут новости: напишу. Скорее всего после судов, если выиграем, нам понадобится образец жалобы.

Пишу "позовну заяву". Возник вопрос. У меня в протокол вписаны свидетели с моей стороны что я двигался без нарушения скоростного режима. А как правильно их задействовать? Перечитал примеры заявлений. Все просто вписывают, что в машине находился такой-то и такой-то который проживает там то, и кто может подтвердить в суде мою правоту. Этого достаточно? А не лучше было бы например сразу с позовной заявой вложить в качестве дополнения письменные показания свидетелей? Нужно ли в суд сразу приходить со свидетелями, или их при необходимости судья сам повесткой вызовет?

Вообще проблема глубже. Я знаю, что согласно инструкции 77 к протоколу могут в качестве дополнения добавляться письменные показания свидетелей. А как правильно это делать? Я понимаю, что в админпротоколе есть графа "дополнения к протоколу" где я пишу что прилагаю к протоколу показания свидетелей. Но а дальше что? Писать один экземпляр и отдавать его ГАЙцу? Или писать через копирку два и копию себе оставлять? Или просто может в двух экземплярах написать от руки? Должен ли ГАЕц делать тогда какие-то свои пометки на экземпляре, который остаётся у меня на руках? Ведь оригинал протокола в суд никогда не приходит, а рассмотрение дела идёт на основании копий. Соответственно и оригинал показаний свидетеля, оставшийся у гайца с оригиналом протокола, никогда в суд не попадёт. Тогда получается, если мент не делает со своей стороны никаких пометок, я могу просто переписать показы свидетелей дома и вписать всё что угодно? Как правильно поступать?

И ещё вопрос. Я требовал у ГАЙца хоть какие-то документы, подтверждающие метрологическую проверку прибора. На что в ответ он потребовал, что бы я показал, где это написано. А где это написано? Что именно он должен предоставить?

Заранее благодарен.

Cогласно статье 268 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами справи

_________________
Закон один для всех
Днепропетровск, Одесса, Запорожье... Кто следующий?

в судебном заседании рассматриваются только оригиналы документов.

читай про метрологию ниже.

Справа № 2 „а”-2353/09
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2009 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого – судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Кузьменко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 м.Красноармійська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Республіканської Роти ДПС ДАЇ ОСОБА_2 про скасування постанови АК 001180 від 07.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Республіканської Роти ДПС ДАЇ ОСОБА_2 про скасування постанови АК 001180 від 07.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,вказавши, що постановою інспектора Республіканської Роти ДПС ДАЇ ОСОБА_2 АК 001180 від 07.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. Позивач не згоден з вказаною постановою, вважає , що постанова винесена з порушенням вимог законодавства : позивач не порушував вимог п.12.4 ПДР України , про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення , т.я. він рухався по автодорозі Сімферополь (об’їзд ) за межами населеного пункту , де швидкість автомобілів передбачена не більше 110 км/год.»ИСКРА» ,як засіб вимірювальної техніки повинен ,бути сертифікованим та допущений до використання в Україні, але таких документів до постанови не додано. Позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора Республіканської Роти ДПС ДАЇ ОСОБА_2 АК 001180 від 07.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідач інспектор Республіканської Роти ДПС ДАЇ ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ,про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, на час розгляду справи заперечень проти позову не надав .
На підставі ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача ,з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, , суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора Республіканської Роти ДПС ДАЇ ОСОБА_2 АК 001180 від 07.08.2009 р.позивач ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. (а.с. 10).
Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 ,керуючи транспортнім засобом Хонда д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 86 км/год к населеному пункті місто Сімферополь , чим перевищив швидкість на 26 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України .
У даній постанові не вказано дату ,час та фактичне місце скоєння адміністративного правопорушення позивачем (вулиці, перехрестя та інш.) .
Крім того , обставини правопорушення , викладені у постанові від 07.08.2009 р. не відповідають обставинами правопорушення , викладеним у протоколі про адміністративне право порушення АК 005355 від 07.08.2009 р., відповідно до якої 07.08.2009 р. о 12.20 а/д Сімферополь- Обхід 1 км водій ,керуючи транспортним засобом Хонда ,д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год. у населеному пункті місто Сімферополь , чим перевищив швидкість на 26 км/год.,швидкість зафіксована приладом Іскра-1 № 19066,дійсне до 14.08.2009 р.(а.с.11).
У даному протоколі про адміністративне правопорушення , як і у постанові про адміністративне правопорушення не вказано , що позивач перевищив швидкість в межах дії дорожніх знаків 5.45 та 5.46, які обмежують швидкість транспортних засобів не більше 60 км/год у межах населеного пункту .
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- та кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
В судовому засіданні встановлено, що вказана постанова винесена відповідачем на підставі п.6 ст.258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Але,як вбачається зі змісту протоколу , правопорушення зафіксовано приладом Іскра-1 №19066, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації та знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
На підставі викладеного , суд приходить до висновку ,що , якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору «Іскра-1» і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України» законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову , дату розгляду справи , відомості про особу , щодо якої розглядається справа,опис обставин , установлених при розгляді справи , зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення , прийняте по справі рішення.
Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Але в постанові інспектора ДАІ від 07.08.2009 р. відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Іскра-1» № 19066.
В постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 ,керуючи транспортнім засобом Хонда д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 86 км/год к населеному пункті місто Сімферополь , чим перевищив швидкість на 26 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України.
Але до протоколу не додана фотокартка, в наслідок чого неможливо зробити висновок ,де саме рухався автомобіль, у межах населеного пункту чи ні, який номерний знак автомобілю, що визиває сумнів в законності отримання даного доказу
Згідно зі ст.ст.10,15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до постанови не надано.
Вказане свідчить про порушення відповідачем при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимог ст.ст.7,268,278,283 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Республіканської Роти ДПС ДАЇ ОСОБА_2 про скасування постанови АК 001180 від 07.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, задовольнити .
Визнати противоправними дії інспектора Республіканської Роти ДПС ДАЇ ОСОБА_2 по накладенню на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.
Скасувати постанову інспектора Республіканської Роти ДПС ДАЇ ОСОБА_2 Вікторовича АК 001180 від 07.08.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі, з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , з подачею її копії до апеляційного суду , або у порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя:

Спасибо за информацию. Это уже кое-что. Но к сожалению мы же имеем дело с безпредельщиками. Они наплевательстви относятся ко всем законам. Просто говорят что мы это всё сможем рассказать в суде и составляют протокол. Нормы КоАП их не интересуют. Как "судить" нарушителя их не учили. Кое как они реагируют только на свои инструкции. Из этого вопрос: в инструкциях 111 или 77 (или может каких то других) можно найти где-то упоминание о необходимости подкреплять протокол данными про измерительные приборы?

И ещё прошу: может кто-то всё таки сможет ответить на первые два моих вопроса в посте от 11 сентября: про дополнения к протоколу и показания свидетелей?

Премного благодарен.

К сожалению совета как поступить правильно с показаниями свидетелей не дождался. Или никто не знает как правильно с ними работать, или просто влом отвечать.

Написал по каждому случаю отдельную "позовну заяву". Хотел выложить, но обратил внимание что тут на форуме почему то до окончания дела люди не выкладывают образцы своих документов. Есть чего опасаться что-ли?

Отправил почтой. Как будут результаты отпишу.