|
В общем нарисовала:
Київський окружний
адміністративний суд
01133, Київ,
бул. Л.Українки, 26
Адміністративний позивач:
Адміністративний відповідач1: Відділ Державної виконавчої служби
Адміністративний відповідач 2: МРЕВ
Адміністративний позов
Про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинення дій
березня суддею районного суду було прийняте рішення стягнути з особа 1 на користь позивача борг за договором позики у розмірі 1грн.. 06 Суддею районного суду було винесено Ухвалу, згідно якої, особа 1 має передати автомобіль марки ЗАЗ, який був у мене в заставі, мені у власність в рахунок погашення заборгованості. Але під час зміні свідоцтва про право власності на автомобіль у МРЕВ виявилось, що автомобіль знаходиться під арештом, який наклав відділ ДВС. .07.р. я звернулася до ВДВС із заявою, до якої додала Ухвалу суду від 06р., і попросила зняти арешт з автомобілю для повного виконання Ухвали Суду. Відповідь, в якій мені відмовили, я отримала протягом місяця.
22р. розшук та арешт з машини було знято.
27 я знову звернулася до МРЕО-3 Солом’янського району із прохання внести зміни у Свідоцтво про реєстрацію, але мені повідомили, що для цього мені треба звернутися до Управління ДАІ ГУ МВС України . 04. я написала заяву про зміну власника автомобілю та зареєструвала її на 54. 07я отримала відповідь, в якій мені відмовили в задоволенні моєї заяви в зв’язку з тим, що на автомобіль накладено арешт відповідно до постанови ДВС від 13..
23. до мене зателефонував особа1 і повідомив, що на адресу його батьків надійшов лист від Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому повідомлялося, що автомобіль знову знаходиться під арештом в зв’язку із постановою від 13.. Як виявилося в подальшому, ВДВС 13. відкрила виконавче провадження по стягненню боргу з особи 1 на користь АКБ , наклала арешт на майно та 19.. винесла постанову про доручення проведення опису та арешту автомобілю ЗАЗ МРУЮ. Але відповідно до п.1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» «звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами тільки для задоволення стягувача - заставодержателя». А арешт, який наклала своєю постановою ВДВС перешкоджає мені виконати Ухвалу суду. Крім цього хочу ще зазначити, що в Україні існує верховенство права і Ухвала суду приймалася керуючись нормами Цивільного кодексу, кодекс по своїй дії вищий, ніж закон «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.. 124 Конституції України «Судові рішення є обов’язковими до виконання по всій території України».
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу України про адміністративне судочинство «До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень».
Згідно зі ч.2 ст. 162 КАСУ «У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:
1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
2) зобов'язання відповідача вчинити певні дій».
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи все вище викладене та керуючись ст.ст. 2,6,8,9,11,17-20,71,72,104-106,162 Кодексу України про адміністративне судочинство
ПРОШУ:
1. Відкрити провадження в порядку адміністративного судочинства.
2. Визнати дії ДВС щодо накладання арешту на автомобіль ЗАЗ.
3. Зобов’язати ДВС зняти арешт та будь-які інші обмеження та обтяження з автомобілю .
4. Зобов’язати МРЕВ-внести зміни в свідоцтво про реєстрацію автомобілю відповідно до ухвали районного суду
вот......................
критикуйте.....................
_________________
Мне повезло - я оптимист
|
Вход
FAQ
Поиск
, но все равно интересная!