Здравствуйте форумчане. Не смог найти обсуждения п 12.3 ПДД на форуме. А все оказывается не так просто

Не так давно разговаривал со своим знакомым, который рассказывал об интересной ситуации, которая возникла в процессе движения. Итак, обо всем по порядку.

Примерно полгода назад наш общий знакомый попал в ДТП: водитель милицейского авто уснул за рулем и выехал на встречку. При этом наш знакомый не смог избежать столкновения... Печальнее всего то, что, как оказалось, виновным признали в этой ситуации не водителя автомобиля с люстрой на крыше, а нашего знакомого .
Теперь о том как свалили вину за случившееся на невинного. Оказывается у нас в ПДД есть очень интересный п. 12.3:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Теперь определения "перешкода" и "небезпека для руху"

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Таким образом, автомобиль, который выехал на встречную полосу - это "небезепека для руху". И в случае опасности водитель должен снизить скорость и остановиться. Маневрировать нельзя!

Наш знакомый, как оказалось, пробовал избежать столкновения путем маневра (съехал на обочину) и там уже столкнулись. Менты, вцепившись за п 12.3, сказали, что ему надо было остановиться, а не маневрировать. Если бы маневра не было, то авто правоохранителей выехало бы на обочину и столкновения не было...

Вот еще нарыл в сети интересную, на мой взгляд, статейку об 12.3 ПДД. http://law.autoua.net/articles/150.html

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
тут главное не межеватся и суметь объяснить что ты выполнял объезд препятствия, безопасно для остальных участников, но "препятствие" было непощадно.
так же важен момент обнаружения "препятствия".
в основном всю эту фигню надо писать в пояснениях на месте ДТП, когда водитель находится в шоковом состоянии, вот этим менты и пользуются.
по этому нужны люди, которые с трезвым умом и ясным взглядом могут помочь в этой ситуации, подсказать, направить на путь истинный

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

правильно все менты сказали

12.3 уже многократно разжевывался лично мною на этом форуме. Пользуйтесь поиском.

С технической(механизм ДТП) точки зрения менты правы в том, что Ваш товарищ, не начав маневрировать не съехал бы на обочину и не "поймал" бы там, на обочине неуправляемый ТС со спящим блюстителем закона. Выполнив торможение, он попросту дал бы лыжню сопящему блюстителю закона.

А в остальном необходимо смотреть материалы(скорость, расстояние, пояснения Вашего товарища, и пр.) чтобы более ясно представлять картину ДТП, и то, руководствуясь чем давали подобные выводы. Не исключено, что неправильными пояснениями данными по обстоятельствам ДТП, Ваш товарищ и подвел себя под монастырь. Формально, маневрируя, а не тормозя п. 12.3 он нарушил.


Alyans, Вы очень однобоко и неполно все описали.

ursus
я написал практически тоже самое, только короче))

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

Водитель не объезжал препятствие, а ловил "небезпеку для руху" и потому оказался неправ.

таки да

Поиск по ключевому слову "12.3" результатов не дает

Ну так движущийся навстречу автомобиль не считается препятствием, если читать определения. По определению - это "небезпека для руху", где в определении конкретно указывается "Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку"
По-моему, невиновному водителю надо было во время защиты опираться на п.1.4 ПДД
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
и п. 2.14 е)
е) відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
а также доказывать, что он не смог объективно обнаружить опасность.

Тема, конечно, не о ДТП. Мне и в голову никогда и не пришло бы, что можно так кардинально перекрутить ситуацию и переложить вину на невинного вполне законно.
Хотя, почитав статью по приведенной выше ссылке, понимаешь как лихо может закрутиться сюжет даже в том случае, когда не виноват. И преимущество как бы оно есть, но, прочитав статейку, понимаешь, что его фактически нет. Это похоже на свойство меда (вспомним Винни-Пуха )