Сообщение, не относящиеся к теме

До Харківський окружний адміністративний суд
вул. Мар’їнська, 18 б-3, м. Харків 61004
тел. +38(057) 730-42-73, 730-42-72, 730-42-77

Позивач:
ПІБ, вул.. , тел.

Відповідач:
Прокуратура Київського району Харкова
вул. Сумська 76, м. Харків 61002
тел. +38(057) 700-26-60

ПОЗОВНА ЗАЯВА про незадовільний розгляд скарги

Цей позов подано на підставі ст.17 КАС України яка прямо визначає що «юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності».

Підсудність справи обрано керуючись ч.3.ст.18 КАС України «справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.»

Відповідно до ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи.

1. Фактичні обставини справи.

Мною було направлено до Відділу ДАІ з обслуговування Харкова декілька скарг від 17.05.2011 щодо пошкодження дорожнього покриття.
Пройшло більше 45 днів, але відповіді з ДАІ на жодну з них не було надано. Таким чином було порушено вимоги ст.20 ЗУ «Про звернення громадян», термін розгляду звернень громадян не більше одного місяця від дня їх надходження,
Не погоджуючись з таким порушенням, мною було подано до прокуратури заяву про адміністративне правопорушення з боку Відділу ДАІ з обслуговування Харкова від 30.07.2011 (в додатках).
Я отримав відповідь з прокуратури Київського району Харкова № 2467-10 від 17.08.2011 за підписом заступника прокурора О.Пащенко, надалі Відповідь (в додатках). Згідно відповіді прокуратура не встановила факту правопорушення.
Вважаю Відповідь Відповідача протиправною та необґрунтованою, такою що порушує мої права та законні інтереси. Не погоджуючись з такою відповіддю на скаргу, я подав цю позовну заяву з метою зобов’язати розглянути мою скаргу належним чином.

2. Вказана Відповідь не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.

В третьому абзаці Відповіді стверджується що на мою «адресу направлено відповіді, що підтверджується журналом обліку звернень». Однак такий доказ не є достатнім бо доказом відправлення відповіді повинна бути квитанція або чек, видані відділенням поштового зв'язку, з якої вбачається факт відправлення на мою адресу листа. Це випливає з наступних міркувань.
Згідно ст.19 ЗУ «Про звернення громадян», обов'язки посадових осіб щодо розгляду заяв: «письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення».
Це робиться у спосіб передбачений в «Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затверджений наказом МВС № 1177 від 10.10.2004, а саме п.3.8: «за результатами розгляду звернення громадянина на його адресу надсилається відповідь за підписом посадової особи органу внутрішніх справ».
Згідно п. 36 «Правил надання послуг поштового зв’язку», затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Таким чином доказом відправлення на мою адресу відповіді повинна бути квитанція або чек, видані відділенням поштового зв'язку, з якої вбачається факт відправлення на мою адресу листа.

Відсутність доказу про відправлення відповіді при розгляді прокуратурою скарги свідчить про порушення вимог ст.19 ЗУ «Про звернення громадян», обов'язки посадових осіб щодо розгляду заяв: «об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги». Вважаю що такі дії Відповідача порушують мої права та законні інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,17,18,104,105,106,182-3 КАС України

П Р О Ш У :

1. Розглянути справу у порядку скороченого провадження відповідно до ст.183-2 КАС;

2. Витребувати з Відповідача докази відправлення поштою на адресу ПІБ, вул..., відповіді на мою скаргу від 17.05.2011 до Відділу ДАІ з обслуговування Харкова;

3. Визнати неправомірними дії заступника прокурора Київського району Харкова О.Пащенко щодо розгляду моєї скарги від 30.07.2011;

4. Зобов’язати прокуратуру Київського району Харкова провести повторну перевірку моєї скарги від 30.07.2011.

Д О Д А Т К И:
1. Копія заяви до прокуратури від 30.07.2010.
2. Копія відповіді прокуратури Київського району Харкова № 2467-10 від 17.08.2011.
3. Копія цього позову з додатками для Відповідача.
4. Квитанція про сплату судового мита в сумі 3.40 грн.

03.09.2011 г. З повагою, ПІБ