скільки Вам вдалося порушити справ по 365 щодо дайців?

справа в тому, що злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції (наприклад, технічний огляд авто на дорозі). ось і не порушують в більшості випадків справи щодо дайців по 365. бо там ще окрім наведенного мова про "вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав". а це все рівно, що "явно злочинні розпорядження чи накази" зі 60 ст Конституції України. спробуйте щось натягнути на це "ЯВНО злочинні"... прокуратура і суди чомусь вважають, що ЯВНО злочинні - це тіпа як наказ кравченка пукачу вбити гонгадзе. а все інше - то фігня і не ЯВНО злочинні...

в той же час в 356 ст мова йде про "всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином", тобто тут можна легко притягувати за зупинку "перевірка документів", за "дихнітє", за направлення на хохлових без попереднього застосування алкотестеру + складання протоколу і т.ін.

_________________

ще раз пояснюю є таке поняття як конкуренція кримінально правових норм і всі дії (будь-які) вчиненні посадовою особою під час виконання службових обов'язків будуть кваліфікуватись 364-370, так як суб'єкт злочину є спеціальним.


http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1511_page_27.html
За ст. 365 КК України кваліфікуються дії лише посадових осіб. Аналогічні дії приватних осіб, які не є посадовими, кваліфікуються за наявності відповідних ознак як самоправство за ст. 356 КК України або як злочини проти особи чи власності.

За своєю соціальною сутністю перевищення влади або посадових повноважень є самоправством посадової особи.

так то воно так, тільки спробуй за зупинку "перевірка документів", за "дихнітє", за направлення на хохлових без попереднього застосування алкотестеру + складання протоколу і т.ін. - натягнути його дії на 365 та якщо навіть вдалося - оціни судову перспективу такої справи...

_________________

ну і ще з науково-практичного коментаря до ст 356:

3. Суб'єкт злочину загальний. Самоправні дії службової особи, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, слід кваліфікувати за ст. 365.

просто що ми тут маємо? що службова особа вчиняє злочин тільки якщо проводить дії, які ЯВНО виходять.., а якщо "трошки порушив ваших прав і свобод" - то складу ніякого злочину немає? преференції в кримінальному законодавстві? чи все ж таки, якщо ЯВНО - то за 365, а якщо ТРОШКИ - то 356?

_________________

Не могу утверждать, боюсь ошибится, но эти моменты должны регулироваться Процессуальным Кодексом. Или как он там у их обзывается. Это из серии "Не задержишь - не досмотришь":
1. для досмотра - протокол задержания
2. для аптечки - акт ТО от АТИ
3. для алкотеста - акт освидетельствования
и т.д.
ХХ. для проверки доков - законная (не приказная 111) причина остановки.

Конституція України.Стаття 19.
... ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Фишка тут в том, что мы все повинуемся жезлу, не зная наверняка причины. А они этим ловко пользуются. Если бы я на 100% был уверен в незаконности требования остановиться - то показывал бы Инспектору средний палец не снижая скорости. Но, увы.. семафорить жезлом водителю о причине они ещё не научились.
Т.е. : пока нет законной причины остановки, дальнейший разговор с ИДПС-ом не имеетправа на жизнь.
Но это чисто теоретически и логически. Интересно мнение и формулировки юристов по данному вопросу.

ЗЫ: Ну и для наглядности можно требование 1. "Остановка" заменить требованием "снять штаны, наклонится и раздвинуть". Кто после этого будет предъявлять и передавать доки? Правильно, сразу будете звонить в службу доверия "102".
Тут где-то упоминалось что "незаконная остановка" это не преступление. А что же? Именно должностное преступление (от "преступить закон")

ошибка в ХХ.
он ИМЕЕТ ПРАВО проверить (при підозрі). а мы ИМЕЕМ ПРАВО знать причину. если он не говорит законную причину или говорит какой-то обычный бред (бур-бур-бур, отработка, документы, дыхните) - это не лишает его права потребовать (а нас - обязанности предъявить) документы. просто часть его действий (отказ назвать причину, НЕпричина и т.п) - неправомерные, что фиксируется и о чем потом пишутся жалобы куда надо.

_________________

зрозумійте правильно окрім кримінальної відповідальності є ще й інші види юридичної відповідальності, якщо особа вчинила щось протиправне це не обов'язково злочин. в цьому випаду якщо він трошки порушив, але ознак злочину не має то це дисциплінарне або(і) адміністративне правопорушення

понятно, что если оно остановило НЕ в случае совершения нами правонарушения - то оно само нарушило закон. если после остановки потребовало доки "перевірка документів" - то оно еще раз нарушило. если перевірило и сказало "ану дыхните" - то еще раз нарушило и т.д... но его нарушения - это его ответственность (в зависимости от того, устроим мы ему потом за них сладкую жизнь или нет), а наши нарушения - наша ответственность (ст 126). тут еще не малую роль играет тот факт, что за наше нарушение оно нас привлечет СРАЗУ ЖЕ, чем создаст нам проблем, а за его нарушения мы привлечем его ПОТОМ. мусора - ограниченные, нейронодефицитные биологические особи, которые мыслят категорией "ШО БУДЕТ ЩЯС", а что будет после окончания их смены - у них не хватает ума просчитать. особи без представления себе даже близкого своего будущего. вот поэтому они и плюют на наши права с высоты своих полномочий.

_________________

тоді таки маємо преференції. бо якщо я "трохи порушу" Ваших прав - то мені кримінальна відповідальність, судимість і її наслідки і т.ін., а якщо даєць порушить їх (навіть більше) - то йому дисциплінарне. а як вони одне одному виносять дисциплінарку? "ну все, іди заробляй, і на майбутнє щоб був обережнішим з цими козлами"

_________________

якби жили не в Україні а в більш правовій державі то по цивільному законодавству можна було б на моральну шкоду гарно розкрутити, а так маємо те що маємо.

Шановний Стьопа, тут треба чітко визначитись с терміном "Злочин" та з його ознаками.
Злочини, як і злочинці бувають різні, АЛЕ! Ще раз кажу що я не юрист, але майже впевнений в тому, що коли людина виходить за межі своїх прав, тобто чинить протиправні дії (чи то розмахує смугастою палкою, чи то грабує або гвалтує когось) то вона стає ЗЛОЧИНЦЕМ!

ЗУ О дорожном движении и ПДД обязывают передать документы. Какой еще аргумент вам нужен?

Для того чтобы говорить об уголовном кодексе, попробуйте сначала доказать істотну шкоду. Да что там, попробуйте иск по КАС хотя бы выиграть по незаконной остановке. Потом про УК поговорим.

а кто вам сказал что они ЯВНО злочинні?

_________________

во-во. "проявившуюся в нарушении [эфемерных] прав и свобод гражданина"... начиная от идпс, переходя судей и заканчивая премьерами и президентами - всем срать и на права, и на свободы, и на Конституцию. соответственно и нарушений их они не видят.

_________________

Наверное задача общественных организаций в том и состоит чтобы ускорить рост, помочь выжить и окрепнуть столь молодой демократии. Посмотрите на Запад. А разница в том, что мы тут пока только робко принюхиваемся, пытаемся попробовать то, что там уже давно ... скажем переварили и смыли в унитаз.

Да, надо пробовать, всем миром пробовать все способы. А иначе беспределу не будет конца-края.

Тема заходит в тупик... Уже забыли с чего начали.

_________________
Правда - это не то, что говорит или думает большинство. Правда - это то, что есть на самом деле.