|
Голові ___________________ суду
_________________________ області
Позивач:
_________________________________
_________________________________
Відповідач:
________________________________
________________________________
КЛОПОТАННЯ
про визнання п. 14.1.9. наказу МВС № 111 2009 року , таким, що не відповідає Конституції та законам України.
Згідно статті 49 КАСУ та ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.
Згідно ст. 133 КАСУ Клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
« » __________ 2011 року, на трасі ______, т\з, під моїм керуванням безпідставно був зупинений працівником ДАІ Козалупенком
На підставі ст..55 Конститукії України, дії інспектора ДАІ Козалупенка , були мною оскаржені як протиправні.
Протиправність дій інспектора ДАІ Козалупенка виникає з наступних підстав.
Працівник ДАІ Козалупенко, на моє прохання, як на підставу для зупинки т\з , висловив наступне : - «перевірка документів» , при тому він не зміг пояснити у вчиненні якого правопорушення він мене підозрює , також повідомив мене , що така підстава для зупинки т\з надана усім Козалупенкам ДАІ пунктом : 14.1.9. наказу МВС № 111 - 2009 року –«Проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж».
Але законодавець таких повноважень робітникам міліції законом «Про міліцію» не надавав :
ст..11 п. 2) у даному випадку вимагає :
перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;
п.21 цієїж статті надає три підстави для зупинки т\з:
зупиняти транспортні засоби в разі
-порушення правил дорожнього руху,
-наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища,
-а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою;
З огляду на наведене - погодитись з протиправними діями інспектора ДАІ Козалупенка не можливо з наступних підстав.
З точки зору верховенства права ( ст.. 8 Конституції України) п. 14.1.9. наказу № 111 МВС , 2009 року не може вважатись законною підставою для зупинки т\з тому,що наказ МВС є- підзаконним актом, а законні підстави для зупинки т\з передбачені саме законом «Про міліцію» ( п. 21 ст.11 ).
І саме закон «Про міліцію» не передбачає такої підстави для зупинки - як перевірка документів на власне бажання інспектора, без підозри у вчиненні правопорушення .
До того ж ст.. 19 Конституції України визначає :
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У даному випадку співробітник ДАІ Козалупенко примусив мене робити те, що не передбачено законом, а передбачено протиправним наказом МВС № 111, та діяв на власний розсуд, не на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а керувався власним бажанням, застосовуючи протиправий наказ МВС № 111 2009 року .
До того ж наказ № 111 МВС 2009 року є внутрівідомчим документом і встановлює права інспекторів ДАІ, але не встановлює обов*язків для водіїв- виконувати протиправні вимоги ДАІ при протизаконній зупинці т\з.
Також наказ № 111 МВС 2009 року не доведений до відома громадян, тобто згідно з ст.. 57 Конситуції, нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними.
Згідно з ст.. 2 КАСУ
3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
Згідно з Ст. 7 КАСУ Принципи адміністративного судочинства
1. Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах
є: 1) верховенство права;
Згідно з Ст. 9КАСУ . Законність
1. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:
1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України,
2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
4. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України ,закону України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Згідно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
( П О С Т А Н О В А N 9 від 01.11.96)
«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»
П. 2. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають грунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.
П.3 Разом з тим суд може на підставі ст.124 Конституції визнати такими, що не відповідають Конституції чи законам України:
- акти органів державної виконавчої влади: міністерств, відомств, місцевих державних адміністрацій тощо. Звернення до Конституційного Суду України в такому разі не вимагається.
5. Судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого
самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.
Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
Законодавством передбачено,що судове рішення ухвалюється від імені України та не може ґрунтуватися на підзаконному акті МВС № 111 2009 року, - не відповідаючому вимогам ЗУ «Про міліцію» та Конституції України.
На підставі викладеного, згідно з ст..8, 19, 55 , 124 Конституції України , ст.. 49,133 КАСУ, ст..268 КУпАП, Постанови ПВСУ № 9 1996 року,
заявляю клопотання про винесення судового рішення що до :
визнання п 14.1.9. наказу МВС № 111 2009 року , таким, що не відповідає Конституції та законам України.
Звернення до КС, у такому випадку закон не передбачає.
«_______»_________________2011 р. _____________________________________
|
Вход
FAQ
Поиск
