Здравствуйте, ситуация такая. Составили постанову за въезд под знак 3.1. Знак установлен без табличек Небезпека или Пешеходная зона ( согласно ПДД 3.33 знак 3.1 ) + я проживаю на той же улице . Очень спешил, поэтому времени спорить не было. Штраф 255 грн.

1. Поскольку, немного выпал из правовой темы, может кто поделиться примером позовной заявы? Я читал на форуме, что там в 2018 какие то изменения были в судочинстве.
2. Поскольку судебный сбор не берут, будет ли еще какой платеж? Держмыто или еще что? Чтобы понять целесообрадность финансовую оспаривания.
3. Требованиями заяви хочу поставить - скасувати постанову + повернути сплачені кошти. Это уже позов майнового характера вроде ? Подводные камни? Вообщем кто поопытнее - просвятите

Спасибо

Не поширюється дія знаків:
3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні

До ……………………… районного суду м……..
…………………………………………….
…………………………………………….
…………………………………………….

Позивач:
………………,
що проживає за адресою:
вул. ……….., буд. …….., кв………, м. …..,
Поштовий індекс:…………
тел.: ……………………………………..
e-mail : ……………………………….


Відповідач:
посадова особа ….. роти №…. батальйону №………
Управління патрульної поліції у м……..
……………………………………………
Адреса: …………………..
Поштовий індекс:…………………
тел.: ……………………………………..
e-mail : ……………………………….



АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

Про визнання дій посадової особи патрульного поліцейського Управління патрульної поліції у м. …………. (далі-Відповідача) протиправними та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення, серія …….. № ……….. від …… 2018року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАСУ позов подається за місцем проживання позивача.

… ……….. 2018 року, близько …:… був зупинений посадовою особою патрульним поліцейським Управління патрульної поліції у м. ....(далі-Відповідач), який повідомив що я нібито порушив вимоги п. ….. ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч…. ст. …. КУпАП наказав мені пред’явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Пояснюючи, що ПДР я не порушував, і що дія знаку 3.1 не поширюється: - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, посадова особа патрульний поліцейський Управління патрульної поліції у м. …. …………….. (далі-Відповідач) почав складати Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч…. ст…. КУпАП серія …….. № ……….. від …… 2018 року.

Мною було озвучено заперечення щодо суті правопорушення та запитано наявні докази, по справі. У задоволенні клопотань Відповідач відмовив, порушуючи вимоги ст.59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п’ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 р. у справі №5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно з вказаним рішенням словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст. ст. 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане у ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Таким чином, постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. У даному випадку, за адресою, де розташоване Управління патрульної поліції у м. Києві.

Проте, посадова особа патрульний поліцейський Управління патрульної поліції у м. ……………. (Відповідач) положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Фактично, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування усіх обставин відповідної справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, посадова особа патрульний поліцейський Управління патрульної поліції у м. ………………………..виніс наразі оскаржувану постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі проаналізованих норм своїми діями, посадова особа патрульний поліцейський Управління патрульної поліції у м. ………………… (Відповідач) грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП.

Крім того, за необхідне зазначити, що пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, постанова серії ……..№…… 2018 р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, на підставі яких посадовою особою патрульним поліцейським Управління патрульної поліції у м. …………….. (Відповідач) зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував твердження Позивача та підтверджуючого законність і обґрунтованість постанови, що оскаржується.

Крім того, посадовою особою патрульним поліцейським Управління патрульної поліції у м. …………………………….. проігноровано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, якою передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, підставою для притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід також зазначити, що у оскаржуваній постанові про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у порушенні Правил дорожнього руху; в наявності є лише постанова посадова особа патрульний поліцейський Управління патрульної поліції у м. ………………… серії …№…… 2018 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка, однак, не дає підстав стверджувати про наявність факту порушення Позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідачем при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не були у повному обсязі досліджені обставини події, не дана належна оцінка доказам винності позивача, а тому прийнято хибне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні достатні та належні докази вчиненого мною правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії …… № ……. від .2018 є незаконною, винесена на підставі суб’єктивних тверджень Відповідача.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. 2, ст. 17-20 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП України,

ПРОШУ:
1. Дії посадової особи патрульного поліцейського Управління патрульної поліції у м……., ………………………., щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності визнати протиправними.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від ………., серії …….. № ……….., про накладення на мене – адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ……….. (…………………) гривень скасувати.
3. Справу про адміністративне правопорушення відносно мене за ст…… ч….. КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія адміністративного позову (2 екземпляри);
2. Копія Постанови від ……….., серія ………. № ……………. (2 екземпляри).
3. Клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.


«___» листопада 2018 року________________________ (П.І.Б)

До ……………………… районного суду м……..
…………………………………………….
…………………………………………….
…………………………………………….

Позивач:
………………,
що проживає за адресою:
вул. ……….., буд. …….., кв………, м. …..,
Поштовий індекс:…………
тел.: ……………………………………..
e-mail : ……………………………….


Відповідач:
посадова особа ….. роти №…. батальйону №………
Управління патрульної поліції у м……..
……………………………………………
Адреса: …………………..
Поштовий індекс:…………………
тел.: ……………………………………..
e-mail : ……………………………….

КЛОПОТАННЯ
про звільнення від сплати судового збору

Відповідно до ст.106 КАС Україні - у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.
23 січня 2015 року, Пленумом Вищого адміністративного суду України, було постанову №2 в якій було прийнято таке рішення: «Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів»
http://www.vasu.gov.ua/plenum/post_plen ... 23-01-2015
В Довідці, яка є невід'ємним додатком до Постанови №2 Пленуму ВАСУ від 23.01.2015, зазначено наступне:
"Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита… Припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір".

Аналогічної думки дотримується Верховний Суд України, який у Постанові від 13 грудня 2016 року зазначив: "У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції".

Зважаючи на вищенаведене, прошу звільнити мене від сплати судового збору.

«___» листопада 2018 року________________________ (П.І.Б)

Первый заход:
В канцелярии сказали добавить в заяву строки

Повідомляю, що вжиття заходів досудового врегулювання спору та заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви мною не вживалися.
Судовий збір мною не сплачувався, оскільки мене звільнено від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України, повідомляю, що мною не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отчитываюсь: после 3 судебных заседаний суд выигран. Постанова отменена. Действия признаны незаконными.
Если кому надо будет позовная заява по знаку 3.1 без табличек, пишите.

Постанова отменена.
Действия признаны незаконными.

Да, изменений по знаку не было.