Журналисту решили отомстить, и привлекли к ответственности по выдуманным причинам.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

видео инцидента

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

Не смотря на то что Юра, Активист и журналист (газета Беспечне мисто), он является обычным гражданином и естественно без юридического образования, а так же без практики защиты в судах.

По этому в суде Юра защищается как обычный гражданин.
судя с того что вышло, можно увидеть какие шансы у Граждан когда они обращаются в суд без помощи юриста.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

краткое видео судебного заседания и приговор.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

полное видео с судебного заседания

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... oKqmuvNoAE

Скарга в суд

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... 2d294P3cdg

Решение судьи Районного суд - Гарского

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

какая была Апелляционная жалоба я не помню, однако я предлагал именно вот такой текст.

До Одеського апеляційного
адміністративного суду
вул.Софіївська, м.Одеса, 65000

Через Приморський районний суд
м.Одеси
вул.Балківська, 33, м.Одеса, 65029

Апелянт (позивач): .................Юрій Борисович
м. Одеса, вул.____________
засіб зв’язку ...............

Особи, що брали участь у справі
(Відповідач): Відповідач: Кравчук Олена
Валентинівна
ІПС 1 роти 4 батальйону м.Одеси
Молодший лейтенант поліції
Місце роботи: м.Одеса, вул. Корольова, 5
Управління патрульної поліції в
м.Одесі


справа № 522/568/16-а Провадження №2а/522/239/16



АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
про скасування постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття провадження по справі

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ч.3 ст. 288 КУпАП « Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: …3) постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом», яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного ( прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи Патрульної Поліції та їх посадові особи.
КУпАП, ст. 288 … Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

02 березня 2016року Приморським районним судом м.Одеси, суддя Тарасов А.В. було винесено постанову по справі № 522/568/16-а Провадження №2а/522/239/16, якою в задоволенні адміністративного позову Головчука Юрія Борисовича до Кравчук Олени Василівни інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі відмовлено повністю.

Так, 04.01.2016р. відносно мене, Головчука Ю.Б. інспектором ПС 1-ї роти 4 батальйону м. Одеси молодшим лейтенантом Управління патрульної поліції м. Одеси Кравчук Оленою Володимирівною було винесено Постанову ПС2 №848000 від 04.01.2016р, в якій зазначено: «керував транспортним засобом BMW 316 номерний знак GEU 034, рухався з правого ряду в лівий не ввімкнувши поворотник та не мав при собі полісу обов’язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДРУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП» та визнано мене винним у порушенні п. 2.4 ПДРУ і накладено штраф 425 грн (чотириста двадцять п’ять гривень).

Вважаю, що рішення суду від 02.03.2016р. постановлене судом безпідставно, упереджено, з порушенням норм Конституції України, КУпАП, матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим на підставі ст.198 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Так, Відповідач, Кравчук Олена Василівна, в судовому засідання підтвердила, що зупинила мій автомобіль, лише тому, що я, нібито, порушив вимоги Правил Дорожнього Руху, не ввімкнув поворотник, однак при цьому не вказала, який саме пункт Правил я порушив.
В Суді першої інстанції мною було надано усні пояснення, в яких я зазначив, що мною були виконанні вимоги п.11.1 ПДР ( Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.), а саме: враховуючи те, що дорога була засніжена, розмітки видно не було, що в судовому засіданні підтвердив ІПС Слюнін В.В., та кількість смуг не було видно я визначив що на дорозі по одній смузі в кожному напрямку . Також, Патрульна машина з інспектором Кравчук О.В. їхала на далекій відстані від мене, близько 70 метрів, я ніяк не міг створювати їм перешкоду в русі, при швидкості 40км/час, так як були дуже погані погодні умови, що й підтвердив свідок — Слюнін В.В. Тому мені було незрозумілим, чому мене зупинив патрульний автомобіль поліції.
Таким чином, Інспектор, грубо порушила Доручення Президента України від 01.09.2011р. «Щодо забезпечення прийняття нормативно-правових актів, що випливають з Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень»: де чітко вказані права працівників підрозділів поліції зупиняти транспортні засоби лише у випадках, передбачених цим Законом, з обов'язковим повідомленням водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення; недопущення безпідставного зупинення працівниками підрозділів поліції транспортних засобів.»
При оцінці доказів суд критично оцінив пояснення позивача, вважаючи їх прагненням уникнути цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду. При цьому суд не поставив під сумнів показань свідка, Слюніна В.В., який є інспектором патрульної поліції!!! Та зацікавлений в процесі! Однак пояснення свідка були на мою користь, він зазначив, що було дуже багато снігу та не видно було розмітки.
Цим самим суд порушив такі основні засади судочинства, як законність, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, що гарантовані ст.129 Конституції України (Основними засадами судочинства є:законність;рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості)

Вищевказані обставини та докази підлягають дослідженню та оцінці судом апеляційної інстанції.

Звертаю увагу, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.
Згідно ч.1 ст.35 Закону України “Про національну поліцію” від 2 липня 2015року, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху водієм!!
ст.126 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що тягне за собою накладення штрафу.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обв'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але в суді першої інстанції суддя змусив мене доказувати свою невинуватість.
В судовому засіданні інспектором не надано жодного доказу, який би підтверджував вчинення мною, Головчуком Ю.Б. правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Таким чином вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не підтверджено жодним доказом, а також не зафіксовано в постанові у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №848000 від 04.01.2016р.
Згідно ст.16 Закону України “Про дорожній рух” від 30.06.1993р встановлено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством — страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У відповідності до ст. 21.2 Закону “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 1 липня 2004р контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється у тому числі відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху. Тобто, відповідач мав право перевірити договір лише у випадках визначених нормами спеціального нормативного акту, і право відповідача перевірити договір наступає лише у випадку складання протоколів щодо порушень ПДД, а порушення Правил дорожнього руху з мого боку не було!! (жодних доказів не надано).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робите те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.
Я вважаю, що оскільки інспектором патрульної поліції Кравчук О.В. не встановлено з моєї сторони будь-яких інших порушень правил дорожнього руху, а також в даному випадку не оформлялись матеріали дорожньо-транспортної пригоди, то вимога інспектора про пред'явлення полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є неправомірною. Тому я і повідомив інспектора, що він у мене є, однак в руки давати їй не буду. В зв'язку з чим всі подальші дії інспектора є також неправомірними.
Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 йдеться про недопущення судами спрощеного розгляду справ про адміністративне правопорушення-
Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Однак, судом першої інстанції не було належно досліджено, що мені не було надано можливості надати свої пояснення чи надати заперечення на Постанову, що є грубим порушенням моїх законних прав (ст.49 КАС). В судовому ж засіданні мені відмовлено в клопотанні щодо ознайомленні з запереченням Відповідача та відмовленні в клопотанні про витребуванні матеріалів відео фіксації в Управлінні патрульної поліції.
Також мені не надано було правову допомогу, що є порушенням ст.268 КУпАП та 59 Конституції України.

– Як слідує з положень ст. 258 КУпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч. 1 ст. 258 КУпАП України, де ст.122 КУпАП України не зазначена.
Окрім того, хочу звернути увагу суду на той факт, що ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 надано в Рішенні Конституційного Суду N 5-рп/2015 ( v005p710-15 ) від 26.05.2015 року (справа № 1- 11/2015. Відповідно до п. 2.3 вказаного вище Рішення перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.
Тобто, за цим переліком адміністративних справ, відбувається скорочене провадження. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.
Знову хочу наголосити, що за КУпАП до переліку адміністративних справ, які розглядаються у скороченому порядку, не належить інкриміноване мені адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.4 вказаного Рішення словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Тобто, Інспектор повинна була передати матеріали адміністративної справи на розгляд до органу, який уповноважений розглядати такі справи, а не виносити Постанову на місці.
Таким чином, Інспектор, винісши Постанову на місці події, тим самим порушила вимоги вказаних статей КупАП, привласнивши, у даному випадку, непритаманні їй функції щодо порядку розгляду адміністративної справи, порушивши тим самим мої права на захист. Вищевказані обставини свідчать про те, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП є безпідставним, факт скоєння мною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП не доведений та належним чином не зафіксований у зв’язку з чим Постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Таку правову позицію викладено також у Постанові Пленуму ВАСУ від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» та Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 постанови від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 251, 256, 268, 280, 281, 288 КУпАП,, 185,187, 198 КАС-

ПРОШУ:
1. Скасувати Постанову суду першої інстанції по справі № 522/568/16-а
2. Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №848000 від 04.01.2016р.
2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення мене, Головчука Юрія Борисовича, до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
3. Витребувати матеріали відеофіксації мого правопорушеня в Управління патрульної служби МВС України у м. Одеси.
4. Повідомити мене про дату та час розгляду справи


Додатки:
1. Копія постанови ПС2 №848000
2. Копія Постанови Приморського суду


Головчук Ю.Б. ___________________ дата__________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

второе заседание в Апелляции, показывает пример того что судьи могут издеваться над гражданами. Судьи осознают что правовой практики судебной у простых граждан, и даже у тех кто снимает на видео преступников в погонах - нет.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

я предлагал такую защиту, которой к сожалению не воспользовались, предполагая что судьи будут хотя бы устанавливать Законность принятого решения Полицейским и Законность принятого решения судьей Первой инстанции. Однако судьям наплевать на Законы, и Законность, и они преследовали другую цель.


До Одеського апеляційного
адміністративного суду
вул. Софіївська, м. Одеса,

Апелянт (позивач): .......... Юрій Борисович
м. Одеса, вул.____________
засіб зв’язку ..........................

Пояснення
до Апеляційної скарги
на Постанову Приморського районного суду м. Одеси
по справі № 522/568/16-а Провадження №2а/522/239/16

02.03.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси, суддя Тарасовим А.В. було винесено постанову по справі № 522/568/16-а.

Вважаю, що рішення суду від 02.03.2016 р. постановлене судом безпідставно, упереджено, з порушенням норм Конституції України, КУпАП, та КАС, матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим на підставі ст.198 КАС України та підлягає скасуванню.

02.03.2016 р. для повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи Суддя Приморського суду повинен був, згідно статті 111 КАС провести попереднє судове засідання. Про що мене не було проінформовано. Не провівши даного засідання, суддя не встановив - чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, не роз’яснив сторонам можливості щодо примирення.
Це є Правом сторін яке передбачено законодавством, і під час суду мене не ознайомили про це право, та не запитали моєї думки щодо цієї норми.
Також суддя на попереднім слуханні не уточнив вимоги скаржника, та заперечення другої сторони. Суддя не встановив коло осіб які будуть приймати участь у справі.
Таким чином мене позбавили можливістю та правом підготуватися до процесу, адже якщо я би знав про участь третьої сторони на боці відповідача, то я би підготувався до можливих процесуальних дії від цієї особи. Судом не було надано мені часу на таку підготовку.
Суддя не встановив кількість фактів які потребують встановленню для вирішення спору, і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати. Суд в порушення статті 111 КАС не з'ясував, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Судом не було запропоновано мені, та іншим учасникам процесу доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом, згідно статті 114 КАС.
Суддя позбавив мене права бути присутнім на підготовчому проваджені, при якому я мав право, згідно статті 119 КАС, знайомитися з матеріалами справи, робити з них виписки, та копії. Це є ще одним порушенням моїх прав, адже Відповідач повинен був надати заперечення, заявити про допит свідків, повинен був надати докази, та інші матеріали по справі, і з цими матеріалами я мав право ознайомитися, та з цього - підготувати свою правову позицію, та свій захист.
Також мені було відмовлено суддею, в праві ознайомитися, та вивчити клопотання третьої сторони про вступ до процесу.
Мене позбавили правом ознайомитися з текстом заперечення та підготувати пояснення по цим запереченням, котрі мені надали лише під час слухання справи.
Згідно статті 121 КАС суддя по завершенню підготовчого провадження повинен був прийняти ухвалу про закінчення підготовчого провадження, і призначення справи до судового розгляду, а також повідомити які підготовчі дії проведені. Я був позбавлений можливістю ознайомитися з такою Ухвалою, та не був готовий до слухання справи по суті.
Суддя також порушив вимоги статті 122 КАС, де зазначено, що Судовий розгляд адміністративної справи здійснюється після закінчення підготовчого провадження. З яким мене ні хто не ознайомив.

Суддя виніс рішення не дослідивши всіх обставин по справі, а згідно частини 2 статті 123 КАС головуючий у судовому засіданні забезпечує здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав. А усі мої клопотання, та прохання під час судового розгляду не були прийняті, а також обов'язки відповідача також не були прийняти до уваги суддею.

Також під час судового засідання було порушено статтю 41 КАС де зазначено що Суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суддя у судовому засіданні не об'явив, а помічник не повідомив згідно статті 126 КАС про здійснення повного фіксування судового засідання, а також про умови фіксування судового засідання (розташування мікрофонів та необхідність промовця говорити в мікрофон, недопустимість одночасних виступів учасників адміністративного процесу, дотримання тиші в залі судового засідання).

Суддя також задовольнив клопотання третьої сторони про допит свідка одного з Поліцейських, з порушенням статті 65 КАС, хоча третя сторона не назвала повне ім’я та по батькові, адресу мешкання, не було зазначено також про які обставини буде свідчити свідок, інші вимоги щодо клопотання не були виконані також. Третя сторона наперед знала про наміри допитати свідка, запросила свідка до суду, але письмово не підготувала таке клопотання, та не надала можливість надати обґрунтовану та вмотивовану позицію щодо допиту цього свідка. Але слід зазначити про те що це слухання було першим, і юридично воно було попереднім, а на попередньому засіданні свідки не допитуються, про такі юридичні тонкості суддя та Третя сторона, яка в цьому процесі знаходиться не законно, знали, і тому їх дії є з умислом на порушення моїх прав.
Суддя під час допиту свідка порушив вимогу статті 141 КАС, та перед допитом у судовому засіданні не встановив, місце проживання Особи яка давала свідчення.

Суд також не скористався правом зупинити провадження у справі. Адже я прохав суд перенести розгляд справи, та необхідність витребування відео докази, а також просив про необхідність скористатися правовою допомогою, згідно статті 16 КАС, в якій зазначено, що Кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді. За для кого ця норма закону не відомо, адже коли я прохав про таку допомогу суддею не було задоволено.
Суддя не встановив чи необхідна мені правова допомога, чи є я фахівцем у галузі права, чи розумію я, і усвідомлюю свої права та обов’язки. Суддя на власний розсуд вирішив що у адміністративному судочинстві не обов’язково вчитися 5 років у ВНЗ, не потрібно складати іспити з цієї дисципліна, не потрібна правова практика у судах, Суддя вирішив що кожна людина з вулиці з будь яким фахом та спеціальністю, або без фаху та спеціальності може вступати в правовий спір з таким фахівцями як Управління Поліції, та Суддя.
Таким чином суддя знущався над моєю правовою безграмотністю, своїми діями він принижує не тільки мене, а ще і Конституцію, поняття Верховенство права, та права громадянина на Справедливий суд.
Суддя також не встановив чи є в мене матеріальна можливість отримати правову допомогу, та не роз’яснив можливість отримання безоплатної правової допомоги.
Своїми діями Суддя звів нанівець основи судочинства та завдання які закріплені у статті 2 КАС - Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Я вважаю та факти свідчать, про те що суддя виніс рішення по справі яке я оскаржую у Апеляційному суді, без дотримання вимог статті 159 КАС, не законно не обґрунтовано. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а процесуальні права відносно мене були порушені суддею неодноразово, під час всього слухання справи.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У Приморському районному суді не було в повному обсязі та всебічно з’ясовані всі факти. Жодного доказу досліджено не було.
На вимогу статті 161 КАС суддею під час прийняття рішення не було встановлено чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення Відповідача та Третьої сторони, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, тощо.

Згідно частини 4 статті 11 КАС Суддя НЕ вжив передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно частини 5 статті 11 КАС Суддя не запропонував особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Суд не поставив під сумнів показань свідка, Слюніна В.В., який э інспектором патрульної поліції! Та зацікавлений в процесі!

Суддя своїм Рішенням порушив такі основні засади судочинства, як законність, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, що гарантовані ст.129 Конституції України.

Я не підготував клопотання про витребування доказів, так як згідно частини 4 статті 71 КАС, докази в суд повинен був надати Відповідач, і я був впевнений що Відповідач надаст їх в суді. Суддя знаючи про цю норму КАС випустив з уваги ці обов'язки Відповідача, та виніс рішення на користь Відповідача. Я планував, що якщо Відповідач не надасть відео, то я звернуся письмово до суду з вимогою витребувати докази керуючись статтями 79, та 80 КАС. Не знаючи про обставини які складуться в майбутньому я не міг підготувати Клопотання про витребування доказів завчасно, так як був впевнений, що їх надасте Відповідач.
Суд почувши мою думку і думку інших учасників процесу повинен був встановити достовірність доказів - свідчення. А для того що б встановити правдивість необхідно було розглянути ще і ті докази на які посилалися учасники процесу. Третя сторона в суді пояснила що вона особисто вивчала рапорт Інспекторів, і вивчала відео. Свідок Слюнін В.В. особисто повідомив про те, що він з моменту виходу з автомобіля вів відеозапис. Суд згідно КАС не оцінив достовірність кожного доказу.
Я заявив про те що необхідно ознайомитись з відео з реєстраторів Поліцейських. Цих доказів у мене особисто не було, інакше я б їх надав суду самостійно. Звертаючись з таким проханням я вказував що ці відео є у Поліції, і суддя розуміє мене, і усвідомлюючи моє прохання в порушення ст. 71 ч. 3 НЕ сприяв в реалізації цього обов'язку і не витребував необхідні докази.
У содовому засіданні Відповідач заперечував проти позову, але на вимогу статті 71, частини 2 не було надано жодного доказу правопорушення в якому мене звинуватили. Суддя, подібне процесуальне порушення не прийняв до уваги.
Також суддя не прийняв до уваги те що процесуальними нормами встановлено, що саме відповідач повинен доводити вину позивача, тобто ті обставини на котрі він посилався при винесені рішення (постанови), у процесі Третя сторона зачитала заперечення та надала їх суду та мені, але ці заперечення були підписані Відповідачем, от же Відповідач не надавав заперечення, а замість неї їх надала Третя сторона. Від третьої сторони заперечень не було але вона зачитала чужі заперечення. Також у процесі було заявлено клопотання про допит свідків саме Третьої стороною, тобто Управління Поліції, а не Відповідач. Таким чином Керівництво Управління поліції надало вимогу, приказ своєму співробітнику, особі котра підпорядкована прийти у суд та надати свідчення. Суддею як юристом вищої категорії було прийнято до уваги такі свідчення. Але такі свідчення не можуть бути об’єктивними, так як це є тиском керівництва на своїх підлеглих, і жоден поліцейський не зазначить про те що його змусили надати ті або інші свідчення.
Суд повинен був піддати сумніву свідченням Слюніна В.В., а може і відмовити у допиті цього свідка.
Події які були під час моєї зупинки працівниками поліції, і те що відображено у постанові, це дві великі різниці. У ту ніч мене зупинили, та звинуватили за одними обставинами (порушеннями), а у постанову внесли геть інші обставини, ніж ті за якими я був зупинений з початку. Цей факт говорить про те що Поліцейські мене притягнули до відповідальності, не за те що я порушив ПДР, а по особистим мотивам, за власним бажання покарати мене за мою соціальну активність, за те що я висвітлюю незаконні дії, проступки правову безграмотність Інспекторів Поліції.
Суддя згідно статті 2 КАС повинен був встановити протиправність дії поліцейських під час оформлення мене за певне правопорушення. Судом повинно було встановлено, чи Законно мене притягнули до відповідальності. А згідно законодавства факти встановлюються лише доказами, яких під час розгляду справи не було встановлено.

При досліджені матеріалів справи Судом не було встановлено факту мого порушення ПДР, а саме п. 9.2 Б (як заявляє Поліцейській), не було встановлено факту мого порушення п. 2.1 ПДР – відсутність полісу обов’язкового страхування. А також не було встановлено законність перевірки наявності полісу обов’язкового страхування, адже право перевіряти у поліцейського є лише у порядку визначеному спеціальним Законом.
Вищевказані обставини та докази підлягають дослідженню та оцінці судом Апеляційної інстанції.

Звертаю увагу, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні інспектором не надано жодного доказу, який би підтверджував вчинення мною, Головчуком Ю.Б., у матеріалів справи відсутні, згідно статті 251 КУпАП, протокол, відсутні мої пояснення, відсутні пояснення потерпілих, відсутні пояснення свідків, висновки експертів, відсутні показання технічних приладів, у томи числі відео або фото. Таким чином вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не підтверджено жодним доказом.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 23.12.2005 р. “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. йдеться про недопущення судами спрощеного розгляду справ про адміністративне правопорушення. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Однак, в судовому засіданні мені було відмовлено в клопотанні щодо ознайомленні з запереченням Відповідача, та відмовлено в клопотанні про витребуванні матеріалів - відеофіксації в Управлінні патрульної поліції.

Судом не було прийнято до уваги встановлений факт про те, що мої права були порушені під час розгляду адміністративної справи працівником Поліції 04.01.16 р.

Вищевказані обставини свідчать про те, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП є безпідставним, факт скоєння мною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП не доведений та належним чином не зафіксований у зв’язку з чим Постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене я вважаю що Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 02.03.16 р. по справі ______________, судді ________________. Має бути скасовано, справу повинно бути розглянуто заново по суті. Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення мене, ................... Юрія Борисовича, до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП має бути закритим за відсутністю події адміністративного правопорушення.


Головчук Ю.Б. ___________________ дата__________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

Пояснения
По поводу привлечения третьей стороны

В связи с тем, что в первой инстанции мне судья не предоставил возможности ознакомится с Ходатайством о привлечении в процесс третей стороны, а так же судья, зная что я не являюсь специалистом в области права он так же не предоставил мне возможность и время подготовить свою позицию относительно третей стороны в процессе.
Судья пользуясь моей правовой неграмотностью незаконно вытянул из меня мнение по поводу привлечения третей стороны, однако я естественно и понятия не имею какие правовые последствия вступления в процесс еще одного участника. Если я не против вступления то я не смог бы тогда аргументировать свой осознанный выбор, точно так же и в случае если я против вступления третей стороны в процесс, то тогда я не смог бы аргументировать почему я против.
Сегодня немного изучив данный предмет, и воспользовавшись правовой помощью, я могу аргументировать свою позицию по поводу участия третей стороны, в лице Управления полиции, в данном процессе. И я хочу дать пояснения по поводу своего мнения на привлечение Третей стороны не заявляющей самостоятельных требований в лице Управления полиции.
Хочу обратить внимание суд на то, что Ответчик и Третья сторона подменяют понятия согласно Административного судопроизводства. Прошу обратить внимание на то, что я оспариваю исключительно незаконность вынесения постановления Должностного лица. Ответчик вынес постановление самостоятельно без участия Управления полиции, она и является ответчиком за те действия, которые она совершил как уполномоченное самостоятельное, независимое лицо (приблизительно в час ночи). Для вынесения постановления в отношении меня она посчитал, что ей не нужно было переносить дело на другой день, и материалы отправлять в Административную практику в Управление Полиции.
При оформлении административных материалов, затрагивались права исключительно мои и ни кого больше.
Сегодня ответчик подменяя понятия, пользуется правовой защитой в лице Представителя третей стороны, однако согласно доверенности у Представителя и Ответчика нет правовых оснований, т.е. договора на правовую помощь между Слобадянюкум и Кравчуком. Согласно доверенности Представитель осуществляет правовую помощь от лица и в пользу Управления Полиции. Ответчик является простым работником в Управлении Полиции, и ни Ответчик ни Представитель не предоставили суду доказательства того что согласно трудовым взаимоотношениям между Управлением и Ответчиком есть договоренность по поводу того, что Управление осуществляет правовую помощь, защиту Ответчика при Гражданских, Хозяйственных, Административных, Уголовных спорах, и т.п. Согласно законодательству Должностные лица несут персональную ответственность.
Ответчик является ключевой стороной в данном споре, однако она в судебном процессе не пояснила, какие именно права затрагиваются Управления, и чем именно мой иск нарушает права Управления.
Тем, что я обжалую постановления, так это право каждого водителя согласно КУАП, и такой факт ни как не означает, что затрагиваются права Управления.
Фактически Ответчик использует Представителя Управления в качестве персонального защитника.
Ответчик не предоставила письменных возражений на иск. А в суде вместо Ответчика их предоставила и зачитала Третья сторона. Ответчик не собиралась их предоставлять, так как знает, что вместо нее возражения написаны Представителем от Управления, однако Представитель является защитником Управления, но не как не Полицейского.
Закон (КУАП) наделил исключительно Должностное лицо правами и обязанностями, и Инспектор использовав свое право на составление постановления (как я считаю не законно), сегодня избегает своей обязанности довести суду законность всех своих действий по оформлению административных материалов в отношении меня.
Я был вынужден самостоятельно обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, из-за того что Полицейский обвинил меня в том чего я не совершал. Нанять адвоката или юриста когда предмет спора 425 гривен не целесообразно, но и платить деньги за то чего не было я не желаю.
У меня нет возможности обратится за правовой помощью, я столько не зарабатываю, что бы позволить себе защитника. Однако Ответчик имеет оклад около 8000 гривен, и если она не может сама себя защитить у нее есть материальная возможность воспользоваться платной правовой помощью. И имея в несколько раз выше доход, чем простой гражданин, Ответчик использует в качестве своего защитника Представителя Управления Полиции, т.е. того человека который получает зарплату с бюджета, с моих налогов. Таким образом, получается, что Ответчика защищают за мои деньги.
Еще хочу обратить внимание суд на то, что в дело была привлечена Третья сторона, то, теперь не смотря на желание Ответчика любое решение суда, может так же оспорить и Третья сторона. А так как у меня нет претензий к Управлению, то я не понимаю, почему Третья сторона может подать жалобу на решение суда. Я понимаю, что Кодексом такое право предоставлено Третей стороне, но я не понимаю, почему в споре по обжалованию постановления об административном правонарушении, когда ни Истец, ни Ответчик не желает оспаривать принятое решение суда, то почему Третья сторона вмешивается в спор и имеет такое право.
Я считаю, что данное обстоятельство нарушает мои права, и Представитель Управления как третья сторона, которая не заявляет самостоятельных требований не должна присутствовать в подобном процессе. Хотя бы по тому, что мои иск не затрагивает интересы Управления полиции.
Еще хочу обратить внимание на то, что Ответчик когда выносил постановление по делу об административном правонарушение, то он его выносил не от Имени Управления полиции, а выносил от Имени Украины, так как занимает должность которая Законом наделено полномочием выносить Постановления. Так же данное постановление вынесено не в пользу Управления Полиции, а в пользу Государства, штраф оплачивается в местный бюджет на счет казначейства. Управления полиции ни какого отношения не имеет к данному постановлению и ее интересы не затрагиваются.
Так, когда граждане оспаривают Постановления об административном правонарушении которое выносят судьи (по ст. 130, 124 КУАП и др. ст.), то когда граждане оспаривают Постановление судьи, по делу об административном правонарушении, данный факт не затрагивает интересы Районного суда, или интересы Управления Юстиции, или интересы Высшей квалификационной комиссии судей.
То что Ответчика могут поддать дисциплинарному наказанию, так это не по причине оспаривания мной постановления, а по причине если она во время своей службы совершила какие либо нарушения, ошибки во время оформления административных материалов.
Трудовые взаимоотношения между Ответчиком и Управлением полиции в моем Иске не затрагиваются.
Суд первой Инстанции был введен в заблуждения юным юристом от Управления Полиции, что привело к нарушению моих прав. Я считаю что Третья сторона, с особенностями КУАП, т.е. производства по административным правонарушениям, не имеет право участвовать, а ее участие, ее прямая защита Ответчика привела к тому что суд не восстановил мои нарушенные права. Так же введя в процесс Третью сторону меня лишили правом вывести Третью сторону из процесса, так как это не предусмотрено КАС.
Сегодня у меня первой целью стоит оспаривание Постановление суда первой инстанции, и мы видим что от Приморского суда в Апелляции не присутствует третья сторона которая считает что если Апелляционный суд отменит Постановление Приморского суда, то это повлечет снижению некой репутации Приморского суда, или Управления Юстиции, и повлечет к тому что судью дисциплинарно накажут в ВККС.
На основании изложенного, прошу:
- Учесть мои пояснения и доводы при определении Правовой оценки Всех пояснений, и Заявлений от Третей стороны.

__.__.2016 г. ________ ______________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

Пояснения
По поводу допроса свидетеле в суде первой инстанции
В связи с тем, что в первой инстанции судья не провел предварительное заседание согласно ст. 111 КАС, не предоставил возможности ознакомится мне с Ходатайством о допросе свидетелей, а так же судья, зная что я не являюсь специалистом в области права, он так же не предоставил мне возможность и время подготовить свою позицию относительно допроса свидетеля. В связи с чем у меня не было возможности и времени подготовить вопросы для свидетеля, тем самым нарушив мое право на Защиту.
Судья пользуясь моей правовой неграмотностью незаконно вытянул из меня мнение по поводу допроса свидетеля.
Сегодня немного изучив данный предмет, и воспользовавшись правовой помощью, я могу аргументировать свою позицию по поводу допроса свидетеля. И я желаю дать пояснения по поводу допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, которых указал представитель третей стороны.
Хочу обратить внимание суд на то, что такого рода доказательства должен ходатайствовать Ответчик, так как именного его действия оспариваются. А так как о вызове в качестве свидетелей ходатайствует Представитель Управления, то это означает, что именно Руководство Полиции предложило, или приказало напарникам Ответчика дать показания.
Управление полиции в лице Начальника дает указания полицейским явиться в суд и дать показания.
Такие показания не могут приниматься судом как доказательства вменяемого мне нарушения. Сотрудники Полиции, подчиненные и не могут давать правдивые показания в отношении своего коллеги. Они не могут сообщить о том, что Ответчик обманывает по поводу моего перестроения, или наличия страховки. Они заявлены Представителем уже как те, которые сообщат о том, что Ответчик сказал правду, и о том, что я не имел страховку. Не может быть объективности таких показаний, после приказа руководства.
Сами полицейские в данном случае в жизни не скажут, и не подтвердят о том, что у них сговор, или им приказали.
В нашем случае Полицейские не опрашиваются как свидетели к примеру, что в ту ночь был снег. И они втроем, или один из них, могут это подтвердить как свидетели события, которое было. В этом заседании рассматривается то, что Ответчик обвиняет водителя юридически в нарушении ПДД, и его коллеги являются заинтересованными, так как они не могут давать показания против друг друга. Показания по наличию осадков на улице это не показания друг против друга. Показания по нашему делу это показания – «за» своего напарника, или «против» своего напарника.
Так же прошу суд обратить внимание на, то что Представитель и Ответчик пытаются обманным путем, ложью, уйти от обязанности доказывания вины водителя согласно действующего законодательства. В обход закона, подменой понятий, Ответчик и Представитель используя свое служебное положение добиваются признать мою вину в правонарушении нарушая Конституционные и Законные мои права.
Согласно статьи 62 Конституции я не должен доводить свою невиновность. Согласно статьи 63 Конституции я не обязан давать показания против себя и своих близких.
Согласно статьи 19 Конституции, именно должностное лицо обязано действовать исключительно в соответствии с Конституцией, и Законами. Закон который регулирует процесс оформления за административное правонарушение является КУАП.
Согласно статьи 280 КУАП во время оформления нарушения, в котором меня обвинил Ответчик, она должна была установить было ли совершено правонарушение. Т.е. Ответчик не должна была полагаться на свое мнение, или предположение, а исключительно опираться на установленные факты.
Согласно статьи 251 КУАП, доказательствами является протокол, свидетельские показания, показания технических приборов, в том числе и видео фото камерами.
Судя из материалов дела, и предоставленных доказательств Ответчиком и Третей стороной, отсутствует такая информация как пояснения свидетелей, или фото видео доказательства. Таким образом, перед тем как принять решение о привлечении к ответственности Ответчик не собрал ни одного доказательства, он не отбирал пояснения у свидетелей вменяемого мне правонарушения, не имел показания технических приборов, в том числе и фото видео записи.
В связи с тем, что заявленные в процессе свидетели не являлись свидетелями на момент когда было оформление административного правонарушения, и в Постановлении так же не указано о наличии свидетелей правонарушения, и я считаю, что не целесообразно было проводить их опрос.
Ответчику ни кто не препятствовал отобрать пояснения свидетелей до вынесения постановления в отношении меня, ему ни кто не мешал отобразить эту информацию в Постановлении, и ознакомить с такими пояснениями меня во время оформления постановления.
Сегодня не имея доказательств моего правонарушения, Ответчик и Представитель третей стороны пытаются в суде подменить обязанность доказывания фактами моего правонарушения, на лже доказательства, которые не собраны законным способом.
Ответчик должен быть специалистом в области административного производства, и Представитель Третей стороны так же юрист. Они знали об отсутствии доказательств, и о наличии возможных свидетелей в ту ночь, когда меня оформляли за правонарушения. Зная порядок предусмотренный Законодательством они ни чего не сделали для того что бы все сделать по закону.
Хочу напомнить о том что в суд не вызывались свидетели которые были ранее заявлены как свидетели. В материалах дела они не фигурируют как свидетели, о их наличии было известно ранее 04.01.16 г., и по этому привлечение их как свидетелей 02.03.16 г. спустя три месяца, невозможно, а их показания не могут являться доказательством.
Суд должен принять такие доводы к размышлению, и не приобщать к делу опрос полицейских как доказательство, в связи с тем, что оно не является таковым.
На основании изложенного, прошу:
- Не принимать в качестве доказательств показания заявленных в деле свидетелей (работников Полиции).
- Учесть мои пояснения и доводы при определении оценки в качестве доказательств показания заявленных в деле свидетелей (работников Полиции).
__.__.2016 г. ____________ ___________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

В апелляционный административный суду

Пояснения
по поводу приобщения видео

Как видно на видео я отказываюсь открыть окно, так как это реакция на то, что мне в окно засовывали спецсредство, резиновую дубинку, которую применяют для нанесения ударов по человеку. Не поняв целей сотрудников полиции мной было принято именно такое решение, закрыться в машине и ждать пока приедет хоть кто то из моих знакомых, для того чтобы, как бы предупредить возможную физическую расправу надомной, со стороны полицейских, а если бы и была такая расправа, то были бы свидетели со стороны.
Мое опасение, и подозрения при общении с полицейскими когда меня остановили было вызвано тем, что я осознавал что я не нарушал ПДД, и причина по которой меня остановили мне была не ясна. Я предполагал что возможно полицейские попытаются что либо противоправное сделать в мой адрес. Тем более что при первоначальном общение Ответчик попытался мне в окно засунуть дубинку, а через пару минут, угрожала разбить стекло.
Будучи знакомым с административным производством согласно КУАП, я первый раз слышу о том чтобы Должностное лицо для оформления водителя за нарушение ПДД, а именно за несоблюдение рядности в час ночи, на заснеженной улице, а так же за то что водитель едет на машине с Литовской регистрация, и что бы именно по таким причинам Разбивали стекло. Такое отношение и такая практика пугает и настораживает. Полицейским можно напомнить о том что согласно ст. ЗУ о Полиции они руководствуются Конституцией. А в ст. Конституции Украины сказано о том что главными принцыпами государства есть – Жизнь здоровье и собственость граждан.
1.37 Разбив стекло увтомобиля Полицейский не может достичь сохранности собственности граждан. Да и потом обвинение не должно операться на домыслы, вина должна быть доказана в установленый законом способ, а на момент моего общения сидя в автомобиле Полицейский не имел доказательств моей какой лимбо вины, не превлек меня к ответсвенности, а значит я был еще невиновным. Еще одним аргументом может послужить то что я не был преступником, не угонщиком, не убийцей, не террористом, поэтому не понятно почему Ответчик и другие Полицейские видели во мне на столько социально опасного человека, что желали максимальной агрессии в мой адрес. Хорошо что агрессия была снижена и ко мне не применили физической силы, и я уверен что именно из за того что рядом был журналист газеты Беспечне мисто Осовкий Дмитрий.
Из первого фрагмента видео, который я заснял на телефон сидя в машине не слышно как ответчик просит меня предоставить полис обязательного страхования. Меня просили показать документы, однако согласно ПДДводитель предьявляет не документы а водительское удостоверение, свидетельство регистрации, страховку.
Так как я общественный деятель и журналист то моя цель что бы Полицейские соблюдали четко все нормы Законов, в том числе и ПДД. Будь я простым водителем, я бы не ждал от полицейских четкой формулировки, однако если полиция не будет действовать согласно Букве закона, а жить по понятиям то такая структура не имеет право на существование. Предыдущая структура Милиция, живя по понятиям, и достигнув предела своих преступных деяний была полностью расформирована. Если бы в Милиции не нарушила Букву закона то ее бы не расформировали. Полицию тоже ждет расформирование если она не будет действовать так как установлено Законом.
Сегодня Ответчика, и Представителя Третей стороны можно спросить – что означает высказывание – предоставьте документы? И каким нормативно правовым актом, какой статьей, каким пунктом указано что Полицейские просят предъявления именно Документов а не Прав, страховки, свидетельства.
1.49 Так же на видео слышно что Ответчик произносит – вы обязаны открыть окно.
И данное требование к водителю не предусмотрено ни каким законодательным актом нашей страны. Если есть хоть один Закон, пункт, статья которая говорит о том что водитель обязан открыть окно автомобиля на требование полицейского то пусть Ответчик или Представитель Управления назовут такую норму закона.
Я согласен что в некоторых случаях Должностное лицо может требовать от гражданина выполнения каких либо требований, необходимых для достижения определенных Законных действий. К примеру если полицейскому надо оформить административные материалы то он требует предъявления документов, если необходимо задержать то полицейский может потребовать выйти из машины. Если надо обыскать автомобиль то может потребовать открыть багажник, двери бардачок.
В моем случае требований открыть Окно являются полностью не законными и глупыми. Тем более что окно было зарыто в следствии того что применялись спецсредства, резиновая дубинка.
В судебном заседании Ответчик не может доказать тот факт что она не применяла спецсредства, и не засовывала дубинку в открытое окно автомобиля. Ответчик вообще не может доказать ни единого слова, жеста, действия которое она произвела в тот день. И единым доказательством хоть каких то событий является только моя видеозапись.
Следующий фрагмент видео уже сделан на видеокамеру журналиста Дмитрия Осовского.
2.13
Судя с начала видео слышно что некий полицейский просит водителя предоставить документы, Однако этот полицейский не Ответчик, и не то должностное лицо которое составило постановление.
Затем не понятно по какой причине Полицейские запрещают оператору находится рядом с автомобилем, перед капотом. При оформлении водителя за нарушение ПДД, а именно не соблюдения рядности как заявляли полицейские, ограничивать присутсвие рядом граждан нет оснований. Тем более что производство по административнм делам Публичное, открытое, и скрывать в данном случае нечего.
Запрет находится рядом, и слышать диалог между водителем и полицейским, является не законным. Посторонние люди не должны вмешиваться в деятельность полиции, мешать фоормлению. Однако Оператор ни кого не отвлекал, ни чего не выдирал, не забирал у полицейских, оформлению не мешал, ни кого не дергал. Присутсвовать и стоять рядом не является препятсвование и вмешательством в деятельность полицейских, тем более что между оператором и Водителем среди всех полицейских не было Ответчика который вынес постановление, а значит Дмитрий не мешал Ответчику оформлять административные материалы.
Так же мы можем спросить у Ответчика или у Представителя Управления, что бы они назвали и описали Действия Дмитрия Осовкого которые мешали сотрудникам Полиции.
Также хочу обратить внимание на то что Полицейских было более 12 человек а Оператор был один. И ни каких угроз согласно инструкции о применению оружия, или спецсредств у полицейских не могло быть в присутствие лишь одного гражданского лица.
Полицейскими так же не было сообщено ни статью ни пункт не закон который запрещает гражданам находиться рядом с полицейским. а ведь именно полицейские выходят на службу с оружием, и запрещать гражданам находится на улице только по причине того что у полицейского оружие это недопустимо. Если находится рядом с полицейским у которого оружие это опасно, то тогда пусть полицейские оставляют оружие в Управлении в Оружейке, или не выходят в город там где есть граждане, или пусть не подходят к гражданам, а если гражданин оказывается рядом с полицейским, то пусть полицейские самостоятельно отходят в сторону.
Далее на видео можно увидеть как не ответчик а иной Поицейский просит у водителя Водительское удостоверение и регистрационное и страховой полис, однако опять же видно что Ответчик у водителя не спрашивала этот перечень согласно п.2,1 ПДД.
Оператор так и не смог подойти к водителю и полицейскому который стоял возле двери водителя, и по этому диалог и Законность требований, причин предьявления установить невозможно. Не ясно по какой причине просили предьявить права, свидетелтсво, для чего именно необходимо было предьявить, для того чтобы просто предъявить или для оформления постановления. Данные этого полицейского не известны и цель его действий тогда неизвестны.
Другие полицейские не собрав свои видеодоказательства препятсвовали присутсвующим рядом заснять в полной мере все общение между водителем и полицейскими.
После на видео отображено как Ответчик сама, не по принуждению, решила сообщить причины остановки моего транспортного средства в ту ночь.
Она заявила о том что я 3,02 – цитата «создал аварийную обстановку», цитата – «не соблюдал рядность».
Ответчик подтвердил что я предьявлял водительское удостоверение, однако я предьявлял ей весь перечень документов согласно 2.1 ПДД.
Так же Ответчик не понятно для чего уточнила – что я передвигаюсь на Литовских номерах, такое впечатление что это запрещено законом. А полиция взяла на себя функции Таможенных служб. .
Ответчик заявила о том что я - цитата «неправильно ехал». Хотелось бы уточнить сегодня у Ответчика и у Представителя Управления какой Закон, какая статья или пункт разъясняет такое определение как – неправильно ехал. Так же ответчик заявила о том что я не показываю документы на машину, однако согласно ПДД я обязан предьявить Свидетельство на автомобиль, и согласно КУАП такой документ предьявляется не для того что бы на него посмотреть а для того что бы данные с него занести в Протокол или Постановление. О том что Ответчик выписывала постановление она ни разу не говорила, и не сообщала о том что я ей препятвую выносить постановление не предьявляя определенные данные с прав свидетельсва страховки.
Затем Ответчик не понятно по какой причине сослалась на УПК а затем на Администрационный кодекс. Я не юрист, и могу ошибаться или незнать законов, однако Полицейскому платят зарплату как гослужащиму, и сегодня это в пределах 8000 гривен, и она обязана соответсвовать занимаемой должности, и знать те законы которыми она руководствовалась в тот момент. А мы видим что она пытается показать себя умной в глазах посторнних, и выдает свои слова как за Закон, и от имени Украины.
Ответчик сослалась на ст. 126 КУАП и заявила о том что водитель обязан предъявить документы. Однако документы предьявляются не согласно КУАП а согласно ПДД, а кодекс предусматривает определенную ответсвенность за нарушение Закона.
Ответчик предположила что я управляю ворованным автомобилем, и в этом как на ее мнение чужом автомобиле она заявила что желает разбить стекло. Такое впечатление как будто иных способов возврата ворованного автомобиля собственнику нет как Разбить стекло, а собственник себе новое купит.
Так же хочу отметить тот факт что высказав такое предположение о возможном угоне автомобиля которым я управлял Ответчик не обосновала своего предположения не предьявляла доказательства того что она проверяла по Компьютерным базам на предмет угона моего автомобиля.
Ее доводы основываются лишь на ее предвзятом отношении ко мне, личной неприязни, и цель ее это используя свое должностное положение показать некое превосходство над гражданином. Так как в противовес ее действиям гражданин не может ответить тем же.
Обосновать на чем операются утвержение о возможном угоне моего автомобиля Ответчик пояснить не пожелал. А ведь должностное лицо обязано действовать в четких рамках законодательства, обвинения должны опираться на каие либо доказательства. А доказательстваит являются показания потерпевших, свидетелей, экспеторв, видео фото, материалы дела. Не имея ни каких оснований Полицейские используя данную им власть используя ее в личных целях цепляются к водителям и ко мне обвиняя во все что придет в голову дурным мозгам Полицейского.
Честный, умный полицейкий не будет обвинять не виновного водителя, тем более не имея ни каких Законных оснований. Там более в таких тяжких преступлениях.

Дальше на видеозаписи отображено как Полицейский обвиняет в том что у меня в автомобиле находитяс оружия и запрещенные предметы, однако Законных оснований таких предположений у них не было.
Ответчик так же предположила о том что я управлял ТС в нетрезвом состоянии, Законных оснований выдвигать такие предположения у нее не было. Только личные домыслы.
Меня обвиняли в том что я совершил злостное неподчинение, однако ни кто не оформлял данный вид правонарушения. Обвинять можно только если есть нарушение, если нарушение было, то Полицейские обязаны были привлечь меня к ответственности по ст. 185 КУАП, однако это сделано не было. А если меня не оформили по 185 КУАп то это означает что нарушения не было, и обвинение было не Законным.
В своей деятельности я уже не удивляюсь тому что Полицейские не являются блюстителями Закона, и из их уст высказывания ни какого отношения к закону не имеют, то есть НЕ законны.
Когда я вышел из автомобиля Ответчик не просила предьявить страховый полис.
Я уже лично на улице просил что бы мне сообщили какой пункт ПДД я нарушил, и причину моей остановки, и предьявления прав, свидетельства, страховки.
На что мне не Ответчик а другой Полицейский сообщил о том что я – цитата – «не соблюдал рядность» это раз. И во вторых «автомобиль на регистрации не Украины».
Другой полицейский сообщил о том что я создал аварийную ситуацию экипажу полиции во время движения.
Далее вино что ответчик впервые потребовала предьявления документов для оформления админправонарушения, однако согласно Закона она не просила предьявления страховки, свидетельства и прав.
Толко по той причине что я обращался на «Ты» к сотруднику полиции, Ответчик угрожала оформить меня по тсатье 173 КУАП, мелкое хулиганство, и 343 УК вмешательство в деятельность правоохранительных органом. Этих угрозы так же были противозаконными, и единственная цель их высказывания было для того что бы запугать ответсвенностью, и демонстрация власти и некоего превосходства над гражданином.
Хотелось бы услышать пояснения Ответчика, по какой причине она предупреждала об отвтетственнсоти по ст. 173 если не было фактов Хулиганства, как и не было фактов моего вмешательства в их деятельсноть, а если и были с моей стороны противоправные деяния то почему я не понес наказания, и может ли Ответчик доказать наличие в моих действиях состав правонарушеий согласно ст. 173 КУАП и 343 УК.
Ответчик заявила о том что я - цитата «когда сожусь за руль обязан вести себя нормально.» Хотелось бы у Ответчика уточнить норму Закона которая указывает такие обязанности водителя.
Свое поведение я могу объяснить тем что в мой адрес были противоправные действия со стороны полицейского, меня по непонятной причине остановили в час ночи, мне угрожали, и после обвинили более чем в пяти разных деяниях. И по этому у меня была соответсвующая реакция на все что происходило, я немного был шокирован, и испуган. Я уже знаю практику МВД и Полиции к активистам Дорожного контроля и к Журналистам когда неугодных для них обвиняли в нарушениях которые водители не совершали и водителям присуждали административный арест в несколько суток. Не зная мотивов и целей более 12 полицейских я переживал что они намерены обеспечить мне административный арест. Ведь для оформления административного правонарушения должно хватать одного полицейского, или одного экипажа, но ни как не более 12 полицейских.
Тогда как в автомобиле, так и на улице я неоднократно говорил, о том что я не отказываюсь предоставить документы, а в автомобиле я уже предьявлял их для того что бы полицейские могли установить наличия их у меня.
После Ответчик не разьясняя нормы Закона сообщили о том что моя машина уезжает на штраф площадку. Оснований для эвакуации мне не сообщали. Просто ставили перед фактом. Очередной раз мы видим что Полицейские не действуют в рамках закона, и исключительно в пределах тех норм которые регулируют их деятельность, а видим что от них исходят только угрозы. Эвакуировать мой автомобиль, это означает Забрать у меня мой автомобиль. Забрать просто так у водителя который не нарушает ПДД, в отношении которого еще нет ни одного Постановления, не имея ни одного Законного основания, не разъясняя Законные причины – от Ответчика просто слышно Угроза лишить меня автомобиль. Тем более что КУАП предусматривате ответсвенность за не предьявление документов согласно ст. 126, и может даже за такое нарушение как – не соблюдать рядность на дороге, в виде штрафа а не изьятия автомобиля. Я тогда не был, пьян, и не управлял угнаным автомобилем, по этому причин лишать меня автомобиля я не понемал.
Еще один сотрудник полиции обвинил меня в том что я создал аварийную ситуацию 13.01 однако подменяя понятия и уходя от обязанности доказывания, не имея доказательств, фото видео, сообщил что вместо доказательств будут показания других сотрудников полиции. Так же ни кто ни разу не сообщил в чем именно заключалась, какими действиями, событием, создание аварийной ситуации. Данный факт говорит опть же о том что меня обвиняли без основательно придумывая нарушения, придумывая повод для того что бы меня привлечь к отвтесвеннсоти.
Со мной общалисоь не менее четырех полицейских и каждый просил предьявить документы, каждый видимо намеревался выписать протокол или постановление. Однако из всех полицейских не было единого который заявил бы что за вменяемое мне правонарушение будет оформлять исключительно он. Для чего всем полицейским со мной вступать в диалог если они не собирались оформлять материалы не понятно. Меня просто выводили из себя, издевались надомной и над порядком административного производства.
Каждый новый экипаж полиции который приезжал, подходил комне и требовал предьявления документов, однако они не видили моего правонарушения, хоть какого либо, и я стоял на улице, и не управлял транспортным средством. Законные причины предьявления документов цель их установления мне не объясняли.

После видео прирывется так как мы уехали в Райотдел, после того как я приехал обратно из Райотдела видео возобновляется. В райотделе мне сообщили о том что в отношении меня составили постановление по статье 126 КУАП, не предоставление документов, или за их отсутсвие. Я уезжая в Райотдел оставил Права и свидетельтво и страховку в автомобиле, и в отделении полиции предоставил сведения только с паспорта. Когадя я услышал что меня привлекли по 126 я был уверен что за то, что я не предьявил свидетельсвто и Права, ведь в райотделе я вообще ни каких документов согласно п. 2.1 ПДД не предоставил, так как уже не имел при себе и был уверен что вся эта процедура Не законная, и подозрительная для меня. К примеру оформление нарушения ПДД оформляется не в Ровд а на месте совершения нарушения, или может переносится рассмотрения дела на другой день и рассматриваться в Управлении, но не как не в РОВД. По этому я там не был как водитель и не обязан был туда брать с собой права страховку и свидетельство.
Приехав к автомобилю я на видео камеру предьявляю своиправа и свидетелство. Меня на тот момент даже не проинформировали о том что меня привлекли по причине отсутсвия Страхового полиса, и я был уверен что постановление составлено по причине отсутсвия Свидетельства. Страховку у меня Ответчик не просила, хотя в автомобиле я предьявлял все что у меня было и страховку тоже. То что она не смогла прочесть, так она была без Протокола или Постановления вруках, и ни куда не собиралась на тот момент вносить данные с моих документов. Законных оснований предьявления Прав и Свидетельства и Страховки Ответчик мне не предьявлял. А показывать просто так без законных на то оснований все что потребует полицейский я не могу. Я все время прошу что бы Полицейские действовали четко в соответсвии с Законом.
За все время общения Ответчик не ознакомила меня с моими правами согласност. 63 КУ и ст 268 КУАП, так же во время когда Ответчик мне зачитывала постановление, она не прочитала, не проинформировала меня, кто вынес постановление, за какое правонарушение, я не услышал в тот момент об отсутвии страховки, иначе я бы предьявил бы для того что бы показать все Беззаконие полиции. Однако Ответчик не разьясняя мне права, не разьясняя мне право на обжалование, сразу зачитала что если я не оплачу штраф в течении 15 дней то сумма штрафа удвоится. Своим ценизмом и наглостю Ответчик меня сбила с толку, уставши и уже около трех ночи я упустил момент прочесть все постановление полностью, хотя не смотря на то что я прочту все постановление или нет, у меня нет права там оставить свои пояснения, свои возрожения, предоставить свои доказательства, так как Постановление уже вынесено, а до его вынесения мне не предоставили возможности защитится от обвинения, предоставить свои доказательства и т.п.

Прошу суд обратить внимание еще раз на то что Данное видео не имеет в себе доказательств того что у меня отсутвует старховой полис, а согласно статьи 126 КУАП привлекают водителя или за отсутсвие полиса, или за то что водитель не предьявляет полис. Согласно Постановлению Полицейские указали что у меняя вообще отсутсвует полис. Каким образом они это установили мне до сих пор не известно. На тот момент у меня был полис действие которого закончился в конце января, и на момент вынесения постановления в отношении меня, у меня был действующий полис страхования. Так же на данном видео не отображено, что Ответчик меня лично неоднократно требует предьявления полиса, нет на видео того что она меня предупреждает о том что если я не предьявлю полиис то меня привлекут к отвтественности. Ответчик не сообщает мне Законные причины предьявления полиса. На данном видео нет того что я отказываюсь, или неоднократно отказываюсь предоставить полис.
Данное видео является доказательством того что Ответчик не требовал у меня предьявления полиса, того что я не отказывался предьявить полис, того что я просил предьявить законные основания предьявления документов. Данное видео является доказательством того что мне не разьяснили в полном обьеме мои права, меня не предупредили об ответственности за не предьявления полиса.
Так же данное видео не является доказательством того что я перестроился с левой полосы в правую и не включил поворотник, а ведь именно так указано в Постановлении. Не смотря на то что меня обвинили в нарушении ПДД во время движения, меня не привлекли к отвтесвенности и не вынесли постановление за нарушения правил во время езды.
Данное видео доказывает то что меня обвиняли в – несоблюдении рядности, в создании аварийной ситуации, в злостном неповиновении, в мелком хулиганстве, в неправильной езде, в препятствовании полицейским, в угоне, в перевозке запрещенных предметов и оружия.
Меня обвиняли в чем угодно только не в том что я перестролся с левой полосы в правую не включая поворот.
Считаю что данное административное дело в отношении меня является давлением на мою журналисткую деятельность, оно сфабриковано от самого начала до сегоднешнего дня.
Полицейские не предоставляют видеозаписи со своих регистраторов, по тому что на тех видео зафиксированы многочисленые нарушения с их стороны, и противоправные действия с их стороны.
На основании вышеизложеного прошу учесть данные пояснения и изложенные доводы при оценки в совещательной комнате данного видео как доказательства противоправных действий сотрудников полиции.

26.05.2016 г. ________ _____________

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

я забыл предоставить Заперечення от Управления патрульной полиции -
https://plus.google.com/u/0/photos/1136 ... 3JmKypSYMQ

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

Не воспользовавшись именно той защитой которая мной была подготовлена, результат получился отрицательный.
Я не знаю что бы было если бы воспользовались мой защитой, возможно судья все ровно бы халатно отнесся к делу.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]