|
вот наваял иск , подправьте если че !
Киевскому районному суду в г.Харькове
Индекс г.Харьков, Киевский район, Блюхера, 7 Б
Истец : Хххххх. Ххххххх. Ххххххх.
Адрес Хххххх. Хххххх. Ххххххххх
Паспортные данные , кем выдан
Ответчик : ИДПС РДПС ВДАИ ХМУ
Индекс г. Харьков Киевский район ул.Шевченка 315
Ст. сержант милиции Фидоркан Станислав Сергеевич
Исковое заявление
по отмене постановления в деле про административное правонарушение серия ПС1
№ 345612 от16 января 2014 г.(согласно порядка про административное судопроизводство)
Я , Ххххх. Ххххх. Хххххх. 16 января 2014 г. в15:35 двигался за рулем своего автомабиля ХХХХХХ номер ХХХХХ , по ул.Понасовская в сторону спуска Посианария через ул.Клочковская , при пересечении данного перекрестка был остановлен сотрудником ИДПС ст.сержантом милиции Фидорканом С.С.
Ст.сержантом милиции Федорканом С.С. был составлен в отношении меня административный протокол серия АБ2 № 119232 и вынесено постановление серия ПС1 № 345612 по ст. 122 ч. 1 с наложением штрафа 255 грн. , за якобы не выполнение требования дорожного знака 5.16 “Направление движения по полосам “ чем я якобы нарушил пункт ПДД 8.4 г’.
Считаю постановление не обоснованным и таким что не отвечает нормам КУпАП , вынесено с нарушениями и превышением служебных полномочий . В период вынесения постановления инспекторам Федорканом С.С.были нарушены следующие нормы права КУпАП ст.18 “Крайняя необходимость” , ст. 22 “Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительном правонарушении “, ст.245 “Задачи производства по делам административных правонарушений “ , ст.247 “ Обстоятельства которые исключают производство по административным правонарушением “ , ст. 251 “Доказательства “ , ст.268 “Права особы которая притягивается к административной ответственности” ст.280 “Обстоятельства кот-е должны выясняться при административном правонарушении “
В мотивационной части постановления инспектором Федорканом С.С. указано , что я нарушил требования знака 5.16 “Движение по полосам” произвел движение прямо с полосы , которая запрещает движение прямо чем нарушил ПДД п.8.4 г’.
Выводы инспектора Федоркана С.С. не отвечают действительности согласно следующих обстоятельств :
Я , Ххххх. Ххххх. Хххххх. 16 января 2014 в 15:35 двигался за рулем своего автомобиля ХХХХХХ номер ХХХХХ , по ул.Понасовская в сторону спуска Посианария через ул.Клочковская , при подъезде к перекрестку двигаясь во втором ряду неожиданно заметил , что автомобиль который двигался впереди меня (автомобиль Lanos темного цвета , к сожалению номеров я не запомнил ) резко затормозил . Во избежание столкновения и предотвращения ДТП я вынужден был выехать на третью полосу , поскольку в тот момент она была свободной , и тем самым объехать препятствие . После данного маневра я продолжил движение по второй полосе .
Выходя с факта данных обстоятельств , мной сразу был проинформирован инспектор Федоркан С.С. про не возможность совершения мною правонарушения с пояснением причин .
Не смотря на факт поданных мною пояснений и просьбе выслушать меня инспектор Федоркан С.С. мне отказал .
Согласно ст.18 КУпАП “Крайняя необходимость” – не является административным правонарушение действие произведенное в состоянии крайней необходимости , для предотвращения опасности которая угрожала собственности и общественному порядку , если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть предотвращена другими способами.
Кроме то го согласно ст. 22 КУпАП “Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительном правонарушении “при малозначительности правонарушения должностное лицо , может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным предупреждением .
По моему убеждению , совершение выезда на третью полосу с целью предотвращения столкновения с препятствием значительно меньший вред чем совершения ДТП .
Также согласно ст. 251 “Доказательства “ должностное лицо для правильного решения по делу , должно установить в протоколе какие-нибудь фактические данные на основании которых устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения . Эти фактические данные могут быть : показание свидетелей ,показания технических устройств которые имеют функцию фото и видео фиксации и т.д.
На мою просьбу инспектор Федоркан С.С. предоставить мне фактические данные в виде свидетелей или фото-видео фиксации моего правонарушения отказался – сказав , что предоставлять доказательства моего правонарушения мне он не обязан и , что предъявит их в суде в случае рассмотрения искового заявления .
В дальнейшем при рассмотрении инспектором Федорканом С.С. моего якобы административного правонарушения , я обратил его внимании на не соответствие дорожного знака
который висит над проезжей 5.16 “Движение по полосам “ ДСТУ 4100-2002 , а конкретно пункту 10.7.17 в котором прописано – что по мимо расположения данного знака непосредственно перед перекрестком , на дорогах которые перед перекрестком имеют более трех полос в одну сторону знак 5.16 должен быть установлен еще и предварительно – в населенных пунктах за 50 – 100 метров . На что инспектор инспектор Федоркан С.С. ответил – что это не к нему и что его служба заключается в составлении протоколов.
Хотя согласно п.3.6 та 3.16 Инструкции по вопросам деятельности подразделений дорожно патрульной службы Госавтоинспекции УМВС :
3. Задание и функции подразделений ДПС
3.6 Контроль за дорожным движением , а точней выявление нарушений законодательства , правил , норм и стандартов в сфере обеспечения дорожного движения .
3.16 Контроль за содержанием автомобильных дорог , улиц , дорожных строений , и железно дорожных переездов в безопасном для движения состоянии , оборудование улиц и дорог техническими средствами регулирования дорожного движения .
Фото данного перекрестка на котором зафиксировано факт присутствия на дороге более трех полос движении в одну сторону и отсутствия предварительного расположения знака приведены ниже :
Не смотря на выше изложенные факты которые были представлены инспектору Федоркану С.С. мной и которые изложены в протоколе , инспектор наложил штраф в размере 255 грн.
Исходя из выше изложенного у инспектора Федоркана С.С. вообще не было оснований для составления протокола и наложения административного штрафа .
Также согласно ст.268 КУпАП “Права особы которая притягивается к административной ответственности “ – а конкретно давать пояснения , заявлять ходатайство , пользоваться юридической помощью адвоката и т.д.
Инспектор Федорчук С.С. составил протокол и постановление практически одновременно и у себя в патрульном автомобиле , и только после завершения составления этих документов дал мне возможность внести в протокол мои пояснения . Этот факт подтверждается указанным временем в протоколе и постановлении .
Согласно действующего законодательства составление протокола предусматривает предварительно рассмотрения дела по сути , а само рассмотрение (результатом которого есть вынесение постановления по делу про админ. правонарушение) возможно исключительно на основании составленного протокола .
Так согласно ст.277 КУпАП дела про административные правонарушения рассматривается в 15 дневной срок со дня получения должностным лицом уполномоченным рассматривать дело .
При таких обстоятельствах меня не только , лишили каких либо прав во время рассмотрения дела , а и вообще не было учтено обстоятельств , указанных в ст.33 КУпАП .
На основании выше изложенного прошу суд :
1. Отменить постановление серия ПС1 № 345612 от16 января 2014 г
2. Признать действие инспектора Федоркана С.С. не законными по вынесению постановления ПС1 № 345612 от16 января 2014 г
3.До вынесения решения суда по делу , приостановить действие постановления .
4. Про результаты рассмотрения дела сообщить истцу в установленным законом срок .
|
Вход
FAQ
Поиск
