Ехал на мото . на встречку точно не выезжал . автомобиль(Который якобы обогнал) стоял. В протоколе написано "НЕ Ознайомленний В розгляді справи участі не брав з вини інспектора. з порушенням не згідний. Есть аудио как оформлялось.

НА ПРОВЕРКУДо Хмельницького міськрайонного суду
Театральна, 54, м. Хмельницький, 29000


Позивач:
Шумахер Олександр Анатолійович
29000 м.Хмельницький
вул мото 65 кв 38
моб. Тел: 02

Відповідач:
Інспектор ДАЇ
Шиян Олег Володимирович


ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконним.

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

24,07,2013 року о 14,30. ІДПС Шияном Олегом Володимировичом м. Хмельницького відносно мене був складений протокол про адміністративне правопорушення серія Ав2 №384537 і винесена постанова, серія АА2 №512772 справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до винесеної постанови мене було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП, унаслідок порушення мною п. 14.6 ”б” ПДД України. Мені поставлено в обов'язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн.

Прийняту постанову вважаю незаконною, яка підлягає відміні, по наступних підставах:
Рухаючись по вул Пушкіна і НЕ пересік з/д переїзд. Автомобіль попереду НЕ рухався Оцінивши ситуацію і зважаючи на те, що я рухався на мотоциклі без бокового причепу, виконав маневр обїзду перешкоди без виїзду на зустрічну смугу.Спочатку працівник міліції підійшов до мене, не представився, фамілія інспектора стала відома пізніше, і висловив вимогу передати йому мої документи. Я спробував з'ясувати причину моєї зупинки. Інспектор повідомив, що нібито мною було здійснено обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу на залізничному переїзді.
Я висловив свою незгоду, але, працівник ДАІ не прийняв до уваги мої пояснення, і склав на мене адміністративний протокол серії , і відповідно до ст. КУпАП, піддав мене стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн., про що виніс постанову серії АА2 №512772 .

Вважаю дії ІДПС Шияна Олега Володимировича неправомірними, а складені на мене протокол і постанова, не відповідають вимогам закону, є необґрунтовані і незаконні з наступних підстав:
- Порушення в якому мене звинувачують я не скоював, про що зробив запис в протоколі.
- Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Доказів про те, що я порушив ПДР України мені надано не було.
- Працівник міліції зробив запис в протоколі про те, що до протоколу додаються відеовідомості . Ніяких доказів мого порушення, тим більш пояснень свідків, мені надано не було.
На місці складання протоколу, крім мене та інспекторів нікого не було.

Крім цього, ІДПС Шиян Олег Володимирович своїми діями порушив внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з’ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також, і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
Зазначене слідує з наступного:
Згідно Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов’язано:
«1.2.Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об’єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо).
…
1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
…
1.8. «Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об’їзду перешкод, ям тощо)…»
Під час складання протоколу інспектор ДАІ не ознайомив мене з моїми правами, а саме ст. 63 Конституції України, чим істотно порушив мої громадянські права. Таким чином, протокол було складено з порушенням чинного законодавства.
Протокол та постанова складались без залучення свідків, в той же час - свідки були наприклад водій автомобіля який я нібито обігнав . Не залучались і сторонні свідки.
При винесенні постанови, були порушенні мої права та перевищено повноваження працівників ДАІ, які випливають з наступного:
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у чого вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Таким чином, вважаю, що постанова винесена в порушення ст. 62 Конституції України та ст.ст. 17, 33, 34, 280, 283, КпАП України, та підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю події проступку, за який наступає адміністративна відповідальність.



Я вважаю дії ІДПС Шияна Олега Володимировича неправомірними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Ніяких правопорушень при обставинах зазначених в протоколі і постанові я не скоював, а протокол і постанова підлягають скасуванню, як винесені із порушенням закону. Винним я себе не визнавав і не визнаю, про що зробив запис у протоколі.


Вважаю постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України з наступних підстав. При винесенні постанови порушено вимоги ст. 268 КпАП України, так як я не був ознайомлений із матеріалами справи, позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу фахівця у галузі права. Порушення мною ПДД не зафіксовано технічним засобом, який працює у автоматичному режимі, і постанова винесена за наслідками застосування фіксації порушень правил дорожнього руху невідомим приладом..., який не є засобом фіксації, що працює у автоматичному режимі, як того вимагають ст. 14-1, 258 КпАП України. Тому фіксація не відповідає вимогам закону.

Отже, в даному випадку, особа, яка складала постанову про адміністративне правопорушення, в обґрунтуванні порушення ПДР застосувала вимоги пункту б).
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону підлягає скасуванню з наступних підстав:
1) Я не порушив правил обгону.
2) Не має жодних фото або відео доказів мого правопорушення.
3)Мої клопотання про розгляд справи у суді були відхилені.
4) Мій запит до інспектора ознайомитись із матеріалами був відхилений
Слід вказати на те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 71, 105, КАС України, ст.ст. 287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:

1. Визнати неправомірними дії ІДПС сержанта міліції Мурза О.В.
2. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
3. Скасувати постанову серії АА2 №512772 про накладення на мене штрафу в розмірі 425 грн.

Додатки:
1. Клопотання про поновлення строку.
2. копія постанови по справі про адміністративне правопорушення .АА2 №512772
3. копія протоколу про адміністративне правопорушення Ав2 №384537

Если ошибки или чтото лишнее(НЕХВАТАЕТ) прошу подскажите!!!