ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення)
Постановою Інспектора ДПС ВДАІ ММУ УМВС України в м. Миколаїв старший сержант міліції Михайленко Євген Миколайович (надалі за текстом - інспектор) від 17.07.2013 року серії АА2 №417457 мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП через порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР), яке на думку вказаного вище працівника ДАІ, я вчинив у м. Миколаїв на перехресті вул. Чигріна та Корабелів.
Я вважаю вказану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням закону та моїх прав.
17.07.2013 року близько 15.00 год. я рухався на власному автомобілі ЗАЗ TF, д/н ВЕ 6461АК з вул. Корабелів на вул. Чигріна. Інспектор ДПС Михайленко Євген Миколайович. зупинив мене на вул. Чигріна 17 липня 2013р. о 14 год. 55 хв. і повідомив мені, що я, проїжджаючи перехрестя, на регульованому пішохідному переході не надав пішоходу переваги у русі. Я з інспектором ДАІ не погодився, і пояснив йому, що почав рух на перехресті на зелене світло, виконуючи поворот праворуч, переконався, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, та продовжив рух. У момент коли я почав рух через пішохідний перехід, на пішохідному переході на моїй полосі руху вже не було пішоходів. Між тим, п.18.2 ПДР зобов’язує водія на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. За таких умов обов’язку дати дорогу не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.18.2 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту. Все це я намагався пояснити інспектору.
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протиречить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Але незважаючи на це інспектор ДПС, не маючи достовірних даних про порушення мною Правил дорожнього руху, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Мені не були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП, та ст.63 Конституції України. Одночасно, одразу ж з протоколом, без розгляду справи інспектор виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення АА2 №417457 від 17.07.2013 року, якою накладає на мене штраф за порушення ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 450 гривень.
Також я попрохав інспектора вписати у графу свідки осіб, які були у моєму автомобілі, та згідно ст. 272 КУпАП є свідками у даній справі, про наявність якого сказав інспектору. Однак інспектор ДПС Михайленко Євген Миколайович відмовився це зробити. Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам стст.256, 272 КУпАП не зазначено у протоколі свідків, вказаних мною, а саме: ,,,,,,,,,, Оксана Олександрівна, яка мешкає за адресою смт Куд3, посилаючись на те, що вони нібито є заінтересованими особами, хоча КУпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
Також в протоколі відсутні відомості про особу, якій я нібито не надав перевагу у русі на регульованому пішохідному переході, яка, згідно ст. 269 КУпАП є потерпілою у даній справі.
Згідно ст.279 КУпАП, під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна дослідити докази.
У порушення ст.280 КУпАП, інспектор ДПС Михайленко Євген Миколайович не з‘ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст. 279 КУпАП.
У постанові не вказані докази, які інспектор дослідив при накладенні на мене стягнення та на підставі яких визнав мене винним у вчиненні правопорушення. Питання наявності у моїх діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ , не досліджені та не оцінені пояснення свідків, про допит яких я наполягав. Я стверджую, що фактично справу ніхто не розглядав.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
На підставі зазначеного, у зв’язку з тим, що я Правила дорожнього руху не порушував, керуючись ст.ст. 247, 268, 287-289 КУпАП,
ПРОШУ:
1. Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ ММУ УМВС України в м. Миколаїв старшого сержант міліції Михайленко Євген Миколайович неправомірними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №417457 від 17.07.2013 р.
2. Постанову інспектора ДПС старшого сержант міліції Михайленко Євген Миколайович від 17.07.2013 р. серії АА2 №417457 у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Додатки:
1. Протокол АГ2 №043447 від 17.07.2013 р.
2. Постанова АА2 №417457 від 17.07.2013 р.
3. Копія позовної заяви на 3 арк.