Суть ситуации. Я получил от ВДАИ письмо, в котором они сообщили мне, что отослали свое постановление ВДАИ обычным письмом вместо рекомендованного. Я отослал жалобы про нарушение Инструкций МВС в ВДАИ, УДАИ, прокуратуру. Все отморозились и сказали, что нарушений нет. Хочу подать иск на бездействие ВДАИ. Собственно интересуеь ваше мнение по поводу иска. См. ниже.

Вот ответ ВДАИ (вообще - ни о чем), который я оспариваю:
--------------------------------------------------------



Вот иск:
----------

До Окружного адміністративного суду міста Києва
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1

Позивач:

Відповідач:
Відділ ДАІ Дніпровського району м. Києва
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про оскарження бездіяльності ВДАІ Дніпровського району м. Києва
відносно скарги щодо порушення інструкцій з діловодства

26/03/2013 позивач отримав лист №48/Р-16із від 18/03/2013 від Дніпровського РУ ГУ МВС Україна у м. Києві, в якому зазначалось, що копія постанови ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС Україна у м. Києв у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до нормативно-правових актів була надіслана за адресою: м. Київ, вул. Мілютенко 28, кв. 184 через канцелярію Дніпровського РУ простою листовою кореспонденцією.

Вважаю дії Відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва протиправними за наступних підстав.

Відповідно до п. 2.18 "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 №77 (надалі - Інструкція), копія постанови висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Відповідно до п. 9.14. Інструкцій, матеріали про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, надсилаються поштою рекомендованими листами виключно через підрозділи Державтоінспекції МВС, а постанови в справах про адміністративні правопорушення надсилаються безпосередньо порушникам поштою листом з повідомленням.

Таким чином, Відділ ДАІ Дніпровського району м. Києва:
1. безпосередньо не надіслав Постанову на мою поштову адресу, як це вимагає п. 9.14 Інструкцій, адже копія постанови була начеб-то надіслана через канцелярію Дніпровського РУ.
2. не надіслав Постанову рекомендованим листом, як це вимагає п. 2.18 Інструкцій.

10/05/2013 року позивач звернувся до відповідача із скаргою щодо порушення відповідачем інструкцій з діловодства (надалі - скарга). Предметом скарги було порушення "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 №77, а саме надіслання постанови простим листом замість рекомендованого листа.

У своїй скарзі позивач вимагав:

1. Організувати ґрунтовну та всебічну перевірку за фактами викладеними в скарзі.
2. Встановити відповідального за надіслання постанови.
3. Визнати порушення відповідальним пп. 9.14, 2.18 Інструкцій, а саме, надіслання Постанови простим листом замість рекомендованого та надіслання постанови через канцелярію Дніпровського РУ, а не через підрозділ Державтоінспекції МВС.
4. Притягнути до відповідальності посадових осіб відповідальних за порушення.
5. Письмово повідомити в установлені законом строки про результати перевірки та вжиті заходи.

Позивач отримав лист №48/Р-1572 від 30/05/2013 відповідача, в якому відповідач: 1) не визнав порушень пп. 9.14, 2.18 Інструкцій, а саме, надіслання Постанови простим листом замість рекомендованого та надіслання постанови через канцелярію Дніпровського РУ, а не через підрозділ Державтоінспекції МВС, 2) відмовився притягнути до відповідальності посадових осіб відповідальних за порушення.

Відповідно до ст. 1. "Дисциплінарного стуту органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (надалі - статут ОВС), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу зокрема наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України. А згідно ст. 2 статуту ОВС, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Стаття 7 "Дисциплінарного стуту органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV, зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися статутів і наказів начальників.

Таким чином, оскільки відповідач порушив "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 №77, у діях відповідача вбачаєтся дисциплінарний проступок, за який статутом ОВС передбачено дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

За цих обставин, керуючись ст. 16 Закону України "Про звернення громадян", ст. 6, 17, 18, 104 КАСУ

ПРОШУ:

1. Визнати порушення відповідачем пп. 9.14, 2.18 Інструкцій, а саме, 1) надіслання Постанови простим листом замість рекомендованого та 2) надіслання постанови через канцелярію Дніпровського РУ, а не через підрозділ Державтоінспекції МВС;
2. Визнати порушення відповідачем ст. 7 "Дисциплінарного стуту органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV, а саме - зобов'язання осоіб рядового і начальницького складу дотримуватися статутів і наказів начальників;
3. Зобовязати відповідача встановити відповідального за надіслання постанови;
4. Зобовязати відповідача притягнути до відповідальності посадових осіб відповідальних за порушення.

ДОДАТКИ:

1. Копія скарги від 10/05/2013;
2. Копія листа №48/Р-16із від 18/03/2013;
3. Копія листа №48/Р-1572 від 30/05/2013;

--------

ИСК ОК?

Позов треба розширити разів у 2,5 - 3. З тексту позовної заяви не вбачається порушення ваших прав. Стиль викладення трохи дитячий. Судді це завжди тонко відчувають.
Пункти 1, 2, 4 позовних вимог неприйнятні. Та й пункт 3 теж під питанням.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Спасибо
А по-конкретней?
2,5 - 3 раза - за счет чего расширить? Увеличить шрифт?
А какое тут может быть нарушение моих прав? Оно должно быть обязательно? Не может ли суд просто признать нарушение инструеций и законов?
Почему Пункти 1, 2, 4 позовних вимог неприйнятні?

Додати цитат із законів/інших НПА і логічних висновків, які з таких положень закону випливають.
Звичайно.
Якби ви скаржилися не до судових органів, то там не треба порушення ваших прав як необхідної умови задоволення ваших вимог.
Можна просити визнання протиправними певних дій/бездіяльності щодо вас. По 4 вимозі - це не компетенція суду надавати оцінку діям сторонніх осіб.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Тогда нарушений моих прав как таковых нет по этому случаю.
Тогда получается, что можно нарушать инструкции и не нести за это ответственность если не нарушены ничьи права?
Что-то не то...

Звичайно не можна.
В такому разі вони несуть дисциплінарну відповідальність в установленому порядку. Але це є управлінським рішенням їхніх керівників.
Не бачу проблеми - придумайте порушення своїх прав. Наприклад, порушення вашого права на авторитет органів державної влади.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

а так?
----
До Окружного адміністративного суду міста Києва
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1

Позивач:

Відповідач:
Відділ ДАІ Дніпровського району м. Києва
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про оскарження бездіяльності ВДАІ Дніпровського району м. Києва

26/03/2013 позивач отримав лист №48/Р-16із від 18/03/2013 Дніпровського РУ ГУ МВС Україна у м. Києві, в якому зазначалось, що копія постанови ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС Україна у м. Києв у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до нормативно-правових актів була надіслана за адресою: м. Київ, вул. Мілютенко 28, кв. 184 через канцелярію Дніпровського РУ простою листовою кореспонденцією.

10/05/2013 року позивач звернувся до відповідача із скаргою від 10/05/2013 (надалі - скарга) щодо порушення відповідачем "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 №77 (надалі - Інструкції), а саме порушення відповідачем:

1. п. 2.18 Інструкції, згідно якого копія постанови висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
2. п. 9.14 Інструкції, згідно якого матеріали про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, надсилаються поштою рекомендованими листами виключно через підрозділи Державтоінспекції МВС, а постанови в справах про адміністративні правопорушення надсилаються безпосередньо порушникам поштою листом з повідомленням.

У своїй скарзі позивач вимагав:

1. Організувати ґрунтовну та всебічну перевірку за фактами викладеними в скарзі.
2. Встановити відповідального за надіслання постанови.
3. Визнати порушення відповідальним пп. 9.14, 2.18 Інструкцій, а саме, 1) надіслання Постанови простим листом замість рекомендованого та 2) надіслання постанови через канцелярію Дніпровського РУ, а не через підрозділ Державтоінспекції МВС.
4. Притягнути до відповідальності посадових осіб відповідальних за порушення.
5. Письмово повідомити в установлені законом строки про результати перевірки та вжиті заходи.

Позивач отримав лист №48/Р-1572 від 30/05/2013 відповідача (надалі - лист) із рішенням, згідно якого відповідач:

1. Не визнав порушень пп. 9.14, 2.18 Інструкцій, а саме - надіслання Постанови простим листом замість рекомендованого та надіслання постанови через канцелярію Дніпровського РУ, а не через підрозділ Державтоінспекції МВС.
2. Відмовився притягнути до відповідальності посадових осіб відповідальних за порушення.

Вважаю таке рішення відповідача протиправним за наступних підстав.

Згідно п. 9.14 Інструкцій, матеріали про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, надсилаються поштою рекомендованими листами виключно через підрозділи Державтоінспекції МВС, а постанови в справах про адміністративні правопорушення надсилаються безпосередньо порушникам поштою листом з повідомленням.

Відповідач у листі посилався лише на частину п. 9.14 Інструкцій, згідно якої "матеріали про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, надсилаються поштою рекомендованими листами виключно через підрозділи Державтоінспекції МВС", але умисно проігнорував частину п. 9.14, згідно якої "постанови в справах про адміністративні правопорушення надсилаються безпосередньо порушникам поштою листом з повідомленням".

Згідно п. 2.18 Інструкцій, копія постанови висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Але у своєму листі відповідач умисно проігнорував п. 2.18 Інструкції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
- вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;
- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

Відповідач не вирішив питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення та не роз'яснив порядок оскарження прийнятого за рішення.

Відповідно до ст. 1. "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (надалі - статут ОВС), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу зокрема наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України. А згідно ст. 2 статуту ОВС, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Стаття 7 "Дисциплінарного стуту органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV, зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися статутів і наказів начальників.

Таким чином, оскільки відповідач порушив Інструкції, у діях відповідача вбачається дисциплінарний проступок, за який статутом ОВС передбачено дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

За цих обставин, керуючись ст. 16 Закону України "Про звернення громадян", ст. 6, 17, 18, 99, 104 КАСУ

ПРОШУ:

1. Визнати протиправним рішення відповідача (лист №48/Р-1572 від 30/05/2013);
2. Зобов'язати відповідача визнати порушення пп. 9.14, 2.18 Інструкцій при відправленні копії постанови ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС Україна у м. Києв у справі про адміністративне правопорушення;
3. Зобов'язати відповідача встановити посадову особу відповідальну за порушення пп. 9.14, 2.18 Інструкцій;
4. Зобов'язати відповідача притягнути до відповідальності винних посадових осіб згідно статуту ОВС;
5. Зобов'язати відповідача повідомити позивачу в установлені законом строки про результати перевірки та вжиті заходи;

ДОДАТКИ:

1. Копія скарги від 10/05/2013;
2. Копія листа №48/Р-16із від 18/03/2013;
3. Копія листа №48/Р-1572 від 30/05/2013;

Так краще.
Мало посилань на норми закону.
Ніякого рішення тут немає, а є дії щодо неналежного розгляду звернення.
У прохальній частині треба просити провести повторний розгляд, притягнення до відповідальності і т.д. не в компетенції суду.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Посилання на норми закону не може бути самоціллю. Які саме закони Ви маєте на увазі?
Рішення... Але ж відповідач прийняв рішення не виконувати мої вимоги викладені у скарзі. Чому це не рішення?
притягнення до відповідальності і т.д. не в компетенції суду -- а я і не прошу цього. В компетенції суду зобовязати зробити певні дії. Що я і прошу суд.

Самоціллю може й не може бути, але суддя/помічник положення закону на вашу користь вишукувати не буде.
Додати треба цитат із Конституції, ЗУ "Про звернення". Про Статут нормально згадано. І більше треба про порушення ваших прав.
Рішення - це рішення. Воно має свої встановлені атрибути. Рішення може бути у формі розпорядження/наказу/постанови/повідомлення-рішення(для ДПС).
А у вашому випадку це звичайний лист із якого вам стало відомо про певні дії/бездіяльність суб*єкта владних повноважень.
Це гра слів про "певні дії", а фактично про притягненння. Ви просите суд зобов*язати відповідача вчинити ті дії, за якими він повинен надати оцінку іншим діям, хоча це належить до виключної компетенції цього органу, на підставі чого суд вам цілком обґрунтовано відмовить.
Суд може лише зобов*язати провести повторний розгляд, а вам треба довести, що перший розгляд був необ*єктивний - на це і треба робити наголос.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Мелочь, но приятно. Сегодня в ходе судебного заседания ответчик-гаенышь сообщил, что зам. начальника Днепровского ГАИ Гаркавко таки был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения прав налогоплательщиков, законов Украины и приказов МВД.

Правда, я еще должен получить постановление суда по этому поводу. А тут тоже могут быть неожиданности.

Кстати, ответчик не пришел на заседание суда в связи со "служебной нагруженостью". Ахренеть, а перед налогоплательщиком ответить - это не служба? А честь мундира защитить - это не служба?