До Ковельського міськрайонного суду
Позивач:
гр. ХХХХХХХ Юрій Володимирович
07.05.1083 р. н.
45000 м. Ковель, вул. Володимирська
буд. ХХ кв. ХХ
тел. 068-408-ХХ-ХХ
Відповідач 1:
ВДАІ Ковельського МВ
м. Ковель, вул. Незалежності, 119 а
тел. (03352) 4-95-02
Відповідач 2:
Старший інспектор ВДАЇ Ковельського МВ
к-н міліції Домець Андрій Сергійович
засоби зв’язку невідомі.

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 12.06.2013 №АА2.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
12.06.2013 р. близько о 17 год. 30 хв. я, керуючи автомобілем Фольцваген Джета 1986 р.в., державний номер АС5375АХ, який належить гр. Шпала Юрій Анатолійович , в місті Ковель в районі привокзальної площі здійснив вимушену зупинку через технічний стан автомобіля що передбачено п. 1.10 ПДР. В результаті вимушеної зупинки я діяв у відповідності до п.15.14 Правил дорожнього руху та виконав усі необхідні дії для того, щоб не заважати руху інших транспортних засобів (зупинився між іншими припаркованими автомобілями), та не створювати аварійну ситуацію. Відразу після чого до мене підійшов старший інспектор Домець Андрій Сергійович, службовий автомобіль якого стояв поруч, та висловив вимогу пред’явити свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія. Після чого повідомив про, те що я начеб то порушив пункт 15.9 (е) правил дорожнього руху, та став складати протокол про адміністративне порушення. Мої пояснення про вимушену зупинку інспектор до уваги не брав. Зазначений співробітник ДАІ представився нерозбірливо, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України «Про міліцію», і усі вказані данні про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.

Приблизно о 18 год. 10 хв. Домець Андрій Сергійович запропонував мені підписати:
1. Протокол про адміністративне порушення серія АГ2 № 602312 у якому зазначалось, що розгляд справи відбудеться 12.06.2013 р. о 17 год. 55 хв. Тобто біля 15 хвилин ДО цього моменту.
2. постанову в справі про адміністративне порушення серія АА2 № 828705, яка вже була винесена без розгляду справи, та без можливості скористатися послугами адвоката, що передбачено ст. 268 КУпАП.

Моє прохання про відкладення розгляду справи, для того щоб я міг скористатися послугами правозахисника, та роз’яснити мої права згідно ст. 268 КУпАП було грубо відхилено вищезгаданим інспектором. Працівник ДАЇ лише зазначив, що я можу просто не підписувати протокол.

У протоколі я вказав: «З порушенням не згідний. Здійснив вимушену зупинку. Не був ознайомлений зі своїми правами. Не було реалізовано право на захист. Час розгляду справи зазначений не вірно». Підпис поставив лише у графі де зазначається, що я ознайомлений зі змістом протоколу, та отримав копію протоколу. В графі де підтверджується що мене ознайомили з моїми правами передбаченими ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, а також про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи підпис не ставив, оскільки з правами мене не було ознайомлено, а дата та час розгляду справи були вказані такими, що не відповідали дійсності, та позбавляли мене права скористатися юридичною допомогою.

Після того як я передав оригінал протоколу інспектору, після ознайомлення, та запису своїх пояснень, Домець Андрій Сергійович дописав у протокол начебто я відмовився підписати протокол у присутності двох свідків, що не відповідає дійсності, оскільки свідки не були присутні під час розгляду та підписання мною протоколу. При цьому мною не одноразово було наголошено інспектору про порушення ним ст. 7, 268, 279, 280, 283 КУпАП; ст. 57, 59 Конституції України. На що старший інспектор Домець Андрій Сергійович не зважав.
Також хочу звернути увагу на наступні моменти:
1. Інспектор фотографував автомобіль, яким я керував, звичайним побутовим фотоапаратом. Даний прилад, яким нібито проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та інспектор керується ним безпосередньо. Між тим, ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
2. Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія серія АГ2 № 602312 про адміністративне правопорушення (надалі по тексту – протокол) передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
...

Ну и главный вопрос - где-то читал что если не дали возможность воспользоватся защитником (268 КУпАП), то постановление в любом случае должно быть отменено, но не нашел где именно. Может кто подскажет?

Та же шнягаа! Вчера на меня сложили протокол оболонские визирасты вместе с постановой ! За скорость на незастроенной на трукам. Приехавший мудило ответственный покрыл своих подхалимов и дал отмашку на беспредел, на замечания не реагировал, на месте я написал три скарги , клопотання и пояснения к протоколу на отдельном листе, прошу помочь в составлении иска, буду теперь сношать от мала до велика, сканы вылоду чуть посже.

... Пришлось остановится как оказалось ближе 30 метров от знака 5.41 ...

Действительно прикольно. Так указано в протоколе. Наверное имелось в виду 5.41.1