Я обратился в суд с иском про оскарження бездіяльності ВДАІ Дніпровського району м. Києва
щодо ненадання відповіді на інформаційний запит.

И получил ухвалу суда с отказом в рассмотрении дела, так как: Позов поданий з порушенням правил предметної підсудності, відповідач не є органом місцевого самоврядування, до адмін відповідальності, відповідач позивача не притягував, и др

Все предидущие мои аналогичные иски по неответу суд принимал. А тут - не понятно.

Что это за ухвала такая? Что делать?

УХВАЛА
------



МОЙ ИСК
-------

До Деснянського районного суду м. Києва
м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в

Позивач:

Відповідач:
Відділ ДАІ Дніпровського району м. Києва
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про оскарження бездіяльності ВДАІ Дніпровського району м. Києва
щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 10/04/2013

Відповідно до листа №10/Р-365/2 від 29/03/2013 УДАІ ГУМВС України в місті Києві було встановлено, що у діях заступника начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. вбачається порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 10/10/2014 №1177 "Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України".

Також, згідно вищезазначеного листа, УДАІ ГУМВС України в місті Києві для вжиття заходів дисциплінарного впливу, надіслало копію висновку службового розслідування до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.

10/04/2013 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію від 10/04/2013, в якому позивач просив надати наступну інформацію:

1. Чи був притягнутий заступник начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності за порушення Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 10/10/2004 №1177 "Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України"?

2. Номер та дату наказу, згідно якого було притягнуто заступника начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності.

3. Надати копію наказу, згідно якого було притягнуто заступника начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності.

Запит від 10/04/2013 на надання інформації було надіслано відповідачу рекомендованим листом № 0215603372383. Згідно On-line сервісу "Відправлення за номером 0215603372383 вручене за довіреністю 12.04.2013 об’єктом поштового зв’язку КИ1В 90 з індексом 02090."

В кінці квітня 2013 року позивач отримав лист №48/21із від 18/04/2013 року Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, в якому повідомлялось, що станом на 18/04/2013 по інформації запитуваній позивачем (у запиті від 10/04/2013) Дніпровським РУ проводиться службова перевірка, тому надати інформацію, чи був притягнутий заступник начальника відділу ДАІ Дніпровського РУ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності, надати номер та дату наказу не представляється можливим.

Відповідно до ст. 14 "Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України" та п. 5.1 "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Відповідно до листа №48/21із від 18/04/2013 станом на 18/04/2013 Дніпровським РУ вже проводилася службова перевірка щодо факту вищезазначених порушення начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. та щодо притягнення заступника начальника відділу ДАІ Дніпровського РУ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності. Позивач не був повідомлений про додаткове продовження терміну службової перевірки. Отже, зазначена службова перевірка повинна була закінчитись максимум у місячний термін - тобто до 18/05/2013 року та відповідач мав змогу надати відповідь позивачу по суті його запиту від 10/04/2013.

Разом з тим, згідно листа №10/Р-365/2 від 29/03/2013, УДАІ ГУМВС України в місті Києві для вжиття заходів дисциплінарного впливу, копію висновку службового розслідування було надіслано до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві. Таким чином, службове розслідування за фактом порушень начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 10/10/2004 №1177 вже було проведено вищим керівництвом - УДАІ ГУМВС України в місті Києві. Отже, відповідач мав необхідну інформацію (висновок службового розслідування) для притягнення начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до відповідальності та надання відповіді позивачу по суті його запиту від 10/04/2013.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з урахуванням продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач повинен був надати відповідь до 17/05/2013. Разом з тим, слід зазначити, що відповідач не повідомляв позивача про продовження строку розгляду запиту саме до 20 робочих днів згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Станом на 27/05/2013 року позивач не отримав інформацію за запитом від 10/04/2013.

Стаття 14 Закону встановлює обов'язок Відповідача надавати достовірну, точну та повну інформацію. Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

За цих обставин, керуючись ст. 14, 20, 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. 14 "Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України", ст. 6, 17, 18, 104 КАСУ

ПРОШУ:

1. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненадання інформації за запитом.
2. Зобов'язати Відповідача надати Позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

ДОДАТКИ:

1. Копія листа №10/Р-365/2 від 29/03/2013
2. Копія листа №48/21із від 18/04/2013
3. Копія запиту на інформацію від 10/04/2013
4. Копія квитанції про відправлення
5. Квитанція про сплату судового збору
6. Копія паспорта

Подай цей самий позов в Окружний адміністративний суд

вот правильное решение твоей проблемы!!!!!!!!!!!!!!!!!!

viewtopic.php?p=523056#p523056

укажи суду что есть еще 2 пункта в статье 18 КАСУ и твой позов идет по п3.ст.18 КАСУ

_________________
Мовчи, бо то не твоя справа,
Не твій народ, то не твоя війна.
То не твоїх дітей катують у підвалах
Лише за те, що Правда – їх вина.
Мовчи, бо мови вже давно немає,
Забув її, мабуть, ти назавжди.
Та звик, що завжди твоя хата з краю
Така ж похилена, як мають всі раби.

Это уже нужно идти в апеляц админ суд со апеляц скаргой на ухвалу?

Суду указувати вже нічого, хіба що в апеляції.
Ч.3 ст. 18 КАСУ:
А в даному випадку оскаржуються дії не конкретної особи, а ВДАІ. Так що цей пункт тут застосувати не вийде.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

denn, подавай иск в окружной админсуд Киева, там принимают быстренько такие заявления, да и исход дела на 80% будет выиграшным без напряга. Районные суды с неохотой тягаются по таким искам.
В иске ты указал правильно ст.ст 17, 18 КАСУ

ПыСы: Скинь в личку или сюда в тему письмо №10/Р-365/2 від 29/03/2013 УДАІ ГУМВС України, а то у меня Гаркавко готовится к этапу.

_________________
Засудження - розкіш тільки для пасивних спостерігачів.

Так что в апеляцию не нужно, а сразу в окружной админ?

Я тоже подумал об окружном админсуде Киева. Мне просто не ясно было почему раньше принимал этот суд такие дела, а теперь - неожиданно отказал. И решил спросить помощь зала.

Ниже письмо по Гарковко. А еще у меня скоро апеляция с Громницким из Днепровского ГАИ - тоже по Гарковко...

Бо деякі судді трактують закони по своїх "панятіях", а не так як є насправді.
Інколи їхні панятія на вашу користь, інколи - ні.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Ось яскравий приклад. Суддя штампує ухвали про відмову у відкритті провадження, бо по його панятію справи нібито слід розглядати у порядку ЦПК, а не КАС.
Я ще не бачив жодного рішення де б КААС погодився із такою позицією і не скасував його ухвалу.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

та вони там всі повязані,і понятія особливо в маленьких районних судах-рулять однозначно

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .