Помогите,пожалуйста,составить апелляционную жалобу. Конкретно по мотивировочной части судьи...
[img][IMG]http://i.piccy.info/i7/b9f92cddcd102d78ffb290422cd5804f/1-5-7771/40333655/DSC00048_240.jpg[/img][/img]
[img][IMG]http://i.piccy.info/i7/9c4860906003cb9601e6bfe27a6efca0/1-5-7771/44209471/DSC00049_240.jpg[/img][/img]
[img][IMG]http://i.piccy.info/i7/979375f77de0fc3104be934c1c2a5d34/1-5-7771/47081693/DSC00050_240.jpg[/img][/img]
[img][IMG]http://i.piccy.info/i7/ffec7b0bcbceb5b297ba3a1a4055da0e/1-5-7772/12193237/DSC00051_240.jpg[/img][/img]

хочется помочь, но читается ужасно.

выложи иск

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними

Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України, яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
21.03.2012 року, о 14 годині 20 хвилин, рухаючись на своєму автомобілі Toyota Corola, державний номер ****, по вулиці Залізничній у напрямку повороту на шляхопровід через залізничну дорогу, на перехресті вулиці Об’їздної та вулиці, що веде до міського кладовища побачив автомобіль ДАІ і вимогу інспектора ДАІ зупинити свій транспортний засіб. Підійшовши до мене, інспектор ДАІ не виразно представився та наказав передати йому документи. На моє питання про причину зупинки, він відповів – перевірка документів. Відповідно до п.21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» чітко вказані підстави для зупинки транспортних засобів, але такої підстави там немає. Я вказав інспектору ДАІ, що оскільки він діє всупереч Закону, то його дії будуть оскаржені, з чим інспектор погодився. Після цього, я надав для перевірки своє водійське посвідчення та технічний паспорт, оскільки був впевнений в тому, що не порушував ПДР і що після перевірки документів я продовжу рух .
Інспектор, перевіривши мої документи, попросив пред’явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Я відповів, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів я маю, і на вітровому склі є страховий талон, але він рішуче наполягав на пред’явленні страхового полісу. Я спитав, який зараз настав з тих випадків, які згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають перевірку наявності договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,на що інспектор мені відповів, що Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- це підзаконний акт, а він керується Правилами Дорожньго Руху які – є законом. Я надав йому страховий договір. Покрутивши у руках страховий договір інспектор наказав мені відкрити автомобіль для перевірки вогнегасника, аптечки та знака аварійної зупинки. Я сказав йому що все це маю та згідно п.2.4б правил дорожнього руху я Вам даю можливість все перевірити, але з машини не вийду, і нічого відкривати не буду, а для огляду автомобіля попросив його зупинити двох свідків та скласти протокол огляду згідно ст..264 КпАП стст.181, 188, 190, 191 КПК. Потім він сказав що я - п’яний, запропонував вийти з автомобіля і дихнути в прилад. Я попросив його зупинити двох свідків та скласти протокол і направлення на огляд і вказати час та місце зупинки і виявлені ознаки сп’яніння. Він відмовився, чим порушив п. 2.4 , 2.6 і 2.10 Наказу №400/666 і сказав , що якщо прилад покаже що я п’яний то тільки тоді він повинен все це робити. Приблизно о 14 годині 40 хвилин я подзвонив на телефон довіри та попросив чергового відреагувати на неправомірні дії інпектора та змусити інспектора діяти згідно чинного законодавства - зупинити двох свідків та скласти протокол та направлення на огляд. Черговий за хвилину передзвонив інспектору та ніякого впливу не здійснив, інспектор зупинив двох свідків але відмовився складати протокол та направлення. Тому я змушений був відмовитись від дмухання у прилад на місці і запропонував проїхати до Щорської районної лікарні. Інспектор був згоден і сказав щоб я їхав спереду на власному автомобілі , а вони за мною. Чим порушив п. 2.9 Наказу №400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Приїхавши до лікарніо о 15год.30хв., інспектор все ж таки склав нарешті направлення на огляд і я пройшов огляд. Висновок щодо результатів медичного огляду – ознак сп’яніння не виявлено (копія висновку додається). Після чого я попросив інспектора повернути мені права і тех.талон, а він пообіцяв викласти в інтернет відеозапис всього цього який він вів на свій мобільний телефон. Знімаючи мене на відеокамеру без мого дозволу інспектор втрутився в моє особисте життя,та порушив закон,а саме ст..32 Конституціі України,ст..307 ЦКУ.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усу-нення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України.
ПРОШУ:
1.Визнати дії інспектора неправомірними під час зупинки транспортного засобу
2.Визнати ді інспектора неправомірними під час перевірки документів
3.Визнати дії інспектора інспектора такими, що порушили права громадянина ,в частині невиконання Наказу №400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
4. Визнати дії інспектора такими, що нанесли істотної шкоди охоронюваним законом правам та свободам громадянина.
5.Визнати дії інспектора неправомірними під час відео зйомки.
6. Заборонити розпоширювати дану зйомку через інтернет.
7. Визнати дії інспектора такими що підривають авторитет та престиж органів внутрішніх справ України.

пока куски

.........Стаття 8 Конституції України визначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються па основі Конституції України і повинні відповідати їй. Стаття 19 Конституції України підкреслює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядуванні!, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй
гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Згідно до ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Таким чином, встановлений для працівників ДАІ обов'язок несення служби виключно на службовому автомототранспорті є гарантією для громадянина України, що посадові особи будуть діяти відповідно до згаданого і в межах своїх повноважень. Це є правом громадянина на верховенство права, встановленого Конституцією Україні.

Виходячи з наданого, як вважає позивач, відповідачем були порушені його конституційні права. Крім того, сам відповідач порушив ст. 19 Конституції України, оскільки діяв в порушення положень Інструкції ДПС, Інструкції ДАІ........

....Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 N3353-XII (із змінами і доповненнями) учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не приймаються до уваги судом.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції від 27.04.2010, мотивувальна частина рішення не містить юридичної оцінки обставин справи з посиланням на положення закону, яким регулюються дані правовідносини; не приведено правове обґрунтування неспроможності доводів позивача, а також мотиві, з яких суд дійшов висновку, що дослідженими доказами підтверджений факт порушення з боку позивача Правил дорожнього руху.....


....Надаючи юридичну оцінку фактам та обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - безсторонньо, (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами......

....................Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.
Відповідачем не доведено правомірності.............



..................Відповідно до вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", яка передбачає: згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та відповідно № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яка передбачає, звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників........................


http://reyestr.court.gov.ua/Review/13438185
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10931373
http://reyestr.court.gov.ua/Review/11667607


http://reyestr.court.gov.ua/Review/11335190
Крім цього , Лукассов Д.Б. як посадова особа ДАІ вийшов за межі своїх повноважень інспектора дорожньо - патрульної служби , безпідставно зупинив транспортний засіб при відсутності при цьому правових підстав, а саме

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0011700-76

суд установил, что становка - не правомерна,( лист №3) а дальнейшие действия в норме

это типа иск в суд попал не законно, но по нему приняли законное решение....

вс в твоих руках и голове.

в решении суда есть проблемы с применением норм материального права.

и ненужно было все в одном иске оспаривать.

Пожалуйста укажите и обоснуйте....

Постанову получил на руки 10-го числа.....
время идёт....
набросаю черновик - выложу
хотелось бы увидеть комментарии по мотивировочной части

siverprof

потребуй видео если не пришлют значит будешь этим ответом козырять

вот пример запроса:

_________________
Є книжки, які треба тільки скуштувати,
є такі, які краще проковтнути і лише
деякі варто розжувати і переварити.
Френсіс Бекон

В чём смысл? Инспектор в суде отказывается от видеосъёмки, свидетель подтверждает видеосъёмку бытовой камерой

Порушення норм матеріального і процесуального права такі:
1. Судом неправильно застосовано п. 7 та 21 ст. 11 ЗУ "Про міліцію". Зокрема суд першої інстанції вважає, що ІДПС діяв в межах повноважень, здійснюючи перевірку..., проведення на стан сп*яніння, оскільки таке право надано йому п. 7 та 21 ст. 11 ЗУ "Про міліцію". Однак судом не враховано підстав, способу та рамок реалізації вказаного права. Тобто ІДПС не може перевірити документи лише на підставі того, що він має право перевіряти документи. Спосіб та рамки реалізації права на перевірку документів встановлені п. 2 ст. 11 ЗУ "Про міліцію", а саме при підозрі у вчиненні правопорушення. Однак як вбачається із матеріалів справи ІДПС не підозрював мене у скоєнні правопорушення та здійснив безпідставну зупинку мого ТЗ.
2. Судом першої інстанції при встановленні правомірності проведення відеозйомки позивача ІДПСом також не враховано способу та рамок реалізації права на проведення відеозйомки відповідно до п.7 ст. 11 ЗУ "Про міліцію". Відповідно до п. ХХ Інструкції 111 відеозйомка проводиться в "установленому порядку". Зокрема відеозйомку ІДПСу дозволено здійснювати лише, використовуючи пристрої, перелічені в наказі №33 та забороняється використовувати несертифіковані пристрої. Судом першої інстанції при розгляді справи не було встановлено такого порядку та не було взято вказані обставини до уваги.

Якщо були свідки і в першій інстанції їх не взято до уваги, то це можна додати також.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

При винесенні постанови суддя посилається на п.21 ст. 11, п. 7 ст.11 та п.12 ст. 11 Закону України «Про міліцію», а саме:
- обмежувати або забороняти у випадках затримання
злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що
загрожують життю і здоров'ю людей, рух транспорту і пішоходів на
окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг; оглядати
транспортні засоби і перевіряти у водіїв посвідчення водія та
реєстраційний документ на транспортний засіб і відповідність
вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним документам,
наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів
(страхового сертифіката "Зелена картка"), а у випадках,
передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний
засіб;
- організовувати у разі необхідності медичний огляд водіїв,
затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами
осіб, які перебувають у стані сп'яніння, а також тих, які не мають
посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний
засіб, тимчасово вилучати посвідчення водія, ліцензійну картку на
транспортний засіб;
- використовувати передбачені нормативно-правовими актами
технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження,
для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху
- у випадках, передбачених законом, складати протоколи про
адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд
речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші
передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення;
- проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний
засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень;

В суді я посилався на інші НПА:
-Відповідно п.21-1 ЗУ «Про міліцію» Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право:
зупиняти транспортні засоби лише в разі: проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні
плани) для перевірки документів на право користування і керування
транспортним засобом
інших випадків перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом – не встановлено. Про проведення цільових заходів при зупинці транспортного засобу мені інспектором пояснено не було. Вже в судовому процесі інспектор сказав, що було відпрацювання міста і він шукав зброю та наркотики і заявляв, що показував мені Приказ про це відпрацювання.Тому я просив суд зобов’язати інспектора надати доказ того,що дійсно проводилось таке відпрацювання і які саме дії повинен проводити даний інспектор при цьому відпрацюванні.Інспектор такі докази не надав але в судовому засіданні я пояснив судді що інспектор не міг мені показувати наказ про відпрацювання міста тому що:
- Офіційним підтвердженням проведення цільових заходів є відповідні доручення,розпорядження або накази відповідних підрозділів чи органів внутрішніх справ
- Ці документи зберігаються в канцелярії органу або підрозділу внутрішніх справ за місцем його складання
- Розпорядником даних документів – є орган який склав даний документ
- офіційним підтвердженням того, що певний співробітник ДАІ безпосередньо задіяний в проведенні того чи іншого цільового заходу в певному місці і в певний час є – постова відомість розстановки нарядів ДПС.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» Водій зобов'язаний:
мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки
посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а
у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс
(сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів
Ці випадки передбачені п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

Державтоінспекцією МВС України при складанні протоколів щодо
порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
Інших підстав для перевірки договорів – немає.
Судом неправильно застосовано п. 7 та 21 ст. 11 ЗУ "Про міліцію". Зокрема суд першої інстанції вважає, що ІДПС діяв в межах повноважень, здійснюючи перевірку..., проведення на стан сп*яніння, оскільки таке право надано йому п. 7 та 21 ст. 11 ЗУ "Про міліцію". Однак судом не враховано підстав, способу та рамок реалізації вказаного права. Тобто ІДПС не може перевірити документи лише на підставі того, що він має право перевіряти документи. Спосіб та рамки реалізації права на перевірку документів встановлені п. 2 ст. 11 ЗУ "Про міліцію", а саме при підозрі у вчиненні правопорушення. Однак як вбачається із матеріалів справи ІДПС не підозрював мене у скоєнні правопорушення та здійснив безпідставну зупинку мого ТЗ.
Суддя посилається на те, що інспектор має право організовувати у разі необхідності медичний огляд водіїв. Вважаю що необхідності проведення огляду не було і свідок підтвердив мою адекватну поведінку без явних ознак сп’яніння. Крім того, що інспектор має право у разі необхідності організовувати медичний огляд водія він повинен діяти неупереджено, у точній
відповідності з законом. Законом встановлений певний порядок проходження медичного огляду на стан сп’яніння, а саме:

2.1. У разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3
розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних
технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом. Медичним висновком ці ознаки – не виявлені.
2.6. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного
засобу проводиться в присутності двох свідків. Свідків інспектор зупинив тільки після мого дзвінка на телефон довіри.
2.10. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного
засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про
адміністративне правопорушення.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного
засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці
результати долучаються до протоколу про адміністративне
правопорушення.
Інспектор відмовився заповнювати відповідні графи протоколу, вписувати туди свідків,час та місце зупинки тз.
Ст..266 Особи, які керують транспортними засобами, річковими або
маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння
або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими
транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та
оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння
або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.
Інспектор сказав щоб я їхав попереду їхньої автівки на своєму автомобілі.
5.1. Водії та інші особи, які керують транспортними засобами,
стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у
стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під
впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість
реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними
засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266
КУпАП)
5.3. Результати огляду, проведеного в присутності двох
свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне
правопорушення.
У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок
про його результати долучається до протоколу про адміністративне
правопорушення.
Інспектор відмовився зазначати в протоколі результати посилаючись на те, що протокол заповнюється тільки у випадку позитивних результатів ( але ж у бланку протоколу є графи які потрібно підкреслити і там є і негативний результат)тобто протокол заповнюється у всіх випадках.
Судом першої інстанції при встановленні правомірності проведення відеозйомки позивача ІДПСом також не враховано способу та рамок реалізації права на проведення відеозйомки відповідно до п.7 ст. 11 ЗУ "Про міліцію". Відповідно до п. ХХ Інструкції 111 відеозйомка проводиться в "установленому порядку". Зокрема відеозйомку ІДПСу дозволено здійснювати лише, використовуючи пристрої, перелічені в наказі №33 та забороняється використовувати несертифіковані пристрої. Судом першої інстанції при розгляді справи не було встановлено такого порядку та не було взято вказані обставини до уваги.

Черновик; критикуем, подсказываем дополняем....

Подскажите что написать по поводу:
4. Визнати дії інспектора такими, що нанесли істотної шкоди охоронюваним законом правам та свободам громадянина.
7. Визнати дії інспектора такими що підривають авторитет та престиж органів внутрішніх справ України.

[quote="siverprof"]Подскажите что написать по поводу:
4. Визнати дії інспектора такими, що нанесли істотної шкоди охоронюваним законом правам та свободам громадянина.
7. Визнати дії інспектора такими що підривають авторитет та престиж органів внутрішніх справ України.[/quote

4. какими доками можеш обосновать =существенный вред= в чем он выражен?
7. это пока не сбыточное для реализации требование ( престиж - лишнее

__________________
по текстовке пока нет времени............. за 5 минут не получится.......

обратись к Росту, наверняка у него было что либо около того в (верде