супер !!!!

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

кусок к начинке запроса

автор Котик Пух




ПРИМЕЧАНИЕ:

Обращаю особое внимание НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ И РУКОВОДИТЕЛЕЙ МВД , ВИЗИРУЮЩИХ ответ на данный Запрос:.

Заявитель не ОБЯЗАН вЕСТИ неформальныЕ беседЫ с представителями государственных органов по телефону, на улице, в кабинетах и т.д.

В СЛУЧАЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ ЛИЧНОГО ПРИСУТСТВИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПОЛНОЙ, ОБЬЕКТИВНОЙ ПРОВЕРКИ МОЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ, ПРОШУ ДАННУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ ОБОСНОВАТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ТРЕБОВАНИЯх ЗАКОНА, А ТАК ЖЕ ПРОИЗВЕСТИ ВЫЗОВ ЗАЯВИТЕЛЯ К ИСПОЛНИТЕЛЮ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В РАМКАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УКРАИНЫ , С ПОСТАТЕЙНЫМ ОБОСНОВАНИЕМ КАЖДОГО ДЕЙСТВИЯ И ТРЕБОВАНИЯ.

согласно ст. 24 Закона Украины "О доступе к публичной информации":
1. Ответственность за нарушение законодательства о доступе к публичной информации несут лица, виновные в совершении таких нарушений:
1) непредоставления ответа на запрос;
2) непредоставление информации по запросу;
3) безосновательный отказ в удовлетворении запроса на информацию;
5) предоставление или обнародование недостоверной, неточной или неполной информации;
6) несвоевременное предоставление информации;
7) необоснованное отнесение информации к информации с ограниченным доступом;
8) неосуществления регистрации документов;
9) умышленное сокрытие или уничтожение информации или документов.
2. Лица, по мнению которых их права и законные интересы нарушены распорядителями информации, имеют право на возмещение материального и морального вреда в порядке, определенном законом.

ст.212-3 купап

До прокуратури _____________________________________
(найменування прокуратури)

(адреса місцезнаходження прокуратури)
Заявник:

(ПІБ фізичної особи, яка звертається)

(поштова адреса)

(телефон)
про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 212-3 КУпАП та винесення подання про надання інформації

ЗАЯВА
«____» _________________ 2011 року я, __________________________________, звернувся до
________________________________________________________________________________________
(назва органу, до якого направлено запит та/чи посадової особі, якій адресовано запит)
із інформаційним запитом, в якому просив надати суспільно-важливу публічну інформацію, а саме просив надати мені:
1) ________________________________________________________________;
2) ________________________________________________________________;
3) ________________________________________________________________;
Викладене підтверджується інформаційним запитом від ___________, копію якого з відмітками про вручення я додаю.
На зазначений запит відповіді в строки, установлені статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», я не отримав (або отримав неповну відповідь/отримав відмову в надані відповіді/отримав інформацію яка не відповідає дійсності).
Відповідно до частини 1 статті 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень», - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п’ятнадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Згідно з п.11 частини 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) у справах про правопорушення, передбачені статтею 212-3 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати прокурор або уповноважена ним особа з числа працівників прокуратури.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 212-3, 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення, статтями 23,24 Закону України «Про прокуратуру», -
ПРОШУ
1. Притягти до адміністративної відповідальності за ненадання інформації (надання неповної інформації/надання недостовірної інформації тощо) за ч.1 чт.212-3 КупАП
_____________________________________________
(ПІБ посадової особі, якій було адресовано запит)


2. Винести подання про усунення порушень Законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» і зобов’язати _____________________________________________
(ПІБ посадової особі, якій було адресовано запит)
надати мені наступну інформацію:
1) ___________________________________________________________________________;
2) ___________________________________________________________________________;
3) ___________________________________________________________________________;


Додаток:
1. Копія інформаційного запиту від ________________.



«___» _________________ 2011 р. _____________________________________
(ПІБ та підпис)

http://ut.kiev.ua/index.php?option=com_ ... &Itemid=36

http://www.google.com.ua/url?sa=t&sourc ... mFSKzwoEZw

http://irrp.org.ua/tutorials/zrazky/194 ... zapit.html

автор miroslav


ЯМЫ



Начальнику КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд»
Деснянської РДА у м. Києві
03067, м.Київ, вул. Закревського 29
тел. +38044-515-25-69
факс +38044-515-26-04

Кравченка Мирослава Леонідовича
02222, м. Київ,
просп. Маяковського 4444444
Контактний телефон: +38 (050) 555-5555
Електронна пошта: ччч@аааа.org.ua

З А Я В А
№ЯМ-20111003-02

На ділянці придомових проїздів поруч з буд. 42-50 просп. Маяковського існують пошкодження дорожнього покриття, що ускладнюють рух транспортних засобів. Обсяг пошкодженнь дорожнього покриття на даній ділянці перевищує гранично допустимі показники, передбачені п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізнодорожні переїзди».

Спираючись на вищевказане, пошкодження дорожнього покриття ускладнюють рух транспортних засобів, примушують водіїв до екстренного гальмування та маневрування, можуть спричиняти виникнення аварійних ситуацій, кількість та розміри пошкоджень дорожнього покриття перевищує гранично допустимі показники, передбачені законодавством України.

Згідно інформації від заступника начальника Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації п. Лукашевича Л. даний проїзд тимчасово перебуває на обслуговуванні КП «ШЕУ» Деснянського району (копія листа додається).

Керуючись п.2.3 (е) Правил дорожнього руху України,

ПРОШУ:
1. Здійснити перевірку обставин, викладених у заяві;
2. У терміни, передбачені п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 “Автомобільні дороги, вулиці та залізнодорожні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану” ліквідувати пошкодження дорожнього покриття, які утруднюють рух транспортних засобів на ділянці придомових проїздів поруч з буд. 42-50 просп. Маяковського.

ДОДАТКИ:
1. Копія листа заступника начальника Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації Лукашевича Л. від 09.09.2011 №07-569/2 – 1 аркуш.

3 жовтня 2011 року

_________________

блог МИРОСЛАВА - http://www.miroslav.org.ua.

что автор говорит? прошла така заява?

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

автор masterweek


Кіровський районний суд
м. Кіровоград

Позивач
індекс
м. Кіровоград
вул.
тел.хххххх

Відповідач Інспектор взводу ДПС м.Кіровоград
Індекс
м. Кіровоград
вул.( Все службове)
тел ххххххх

Адміністративний позов
про визнання неправомірними дій ідпс при складанні протоколу хххх від та винесенні постанови хххх від хххх,та скасування постанови хххх від ххххх.

Цей адміністративний подається на підставі ст. 288 КУпАП,ст.ст.17,19,48 КАСУ.
24.05.2011 року керуючи автомобілем,я був зупинений ідпс С. (надалі ідпс) на перехресті вул.ХХХ-Жовтневої революції м. Кіровоград. Ідпс Сторожук склав щодо мене протокол серія ВА № ххх від 24.05.2001 року о 10.14 годині. У протоколі ідпс вказав що я скоїв правопорушення,проїхав на заборонений сигнал світлофора на перехресті вулиць В.Васильківсько-Ж.революції ,чим порушив п.8.10 ПДР,за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.122 КупАП.
Ідпс С. Виніс постанову серії ВА1 № ххх про притягнення мене до відповідальності за правопорушення,застосувавши накладення штрафу у сумі 430грн.
Використовуючи своє право на оскарження постанови посадової особи,згідно ст. 288 КупАП,
ст. 17 КАСУ ,і подаючи позов саме до посадової особи,яка має процесуальні права згідно ст.48 КАСУ,вважаю дії ідпс С. неправомірними при виявленні правопорушення,складанні протоколу,винесенні постанови,щодо мене у повному обсязі.
Так згідно п.16.8. ПДР Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді,п.16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
Оскільки я повертав направо на перехресті вулиць,я діяв згідно вищевказаних правил проїзду перехресть при здійсненні повороту. Тобто я почав рух на автомобілі на зелений сигнал світлофора,який дозволяє рух по вул. В. Васильківській,але при повороті направо на
вул. Ж. революції я зупинився згідно п.16.2 .Надавши змогу пішоходам я продовжив рух,згідно п.16.8,незалежно від сигналу світлофора. Тому я вважаю що мої дії,згідно ПДР по проїзду перехресть не містять ознак дій щодо яких наступає адміністративна відповідальність,і не можуть бути фактом скоєння правопорушення.
Хочу зазначити що ідпс знаходився на перехресті вулиць ХХХХ-Ж.революції,що знаходиться на значній відстані від перехрестя вулиць В.Васильківскої-Ж.революції,і тому я маю сумніви у спроможності ідпс виявити порушення,вказане стосовно мене в протоколі,постанові, з повним з'ясуванням обставин справи.
Згідно ст. 247 КупАП,Провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При складанні протоколу ідпс не було застосована ця норма ст. 247 КупАП,що є порушенням процесуальних норм,згідно яких повинен діяти ідпс при складенні протоколу.
Також хочу довести до суду позицію ВАСУ у справі К-16031/10 від 2 вересня 2010 року.
Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
За правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис маневру позивача. Таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру не може братись до уваги як доказ у цій справі.
Аналізуючи цю постанову ВАСУ можна провести аналогію зі справою про притягнення мене до адміністративної відповідальності,що свідчить про намагання ідпс С. в порушення норм матеріального і процесуального права,притягнути мене до відповідальності. Згідно ст.33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нехтуючи вимогами ст. 33, 280 КУпАП ідпс С. не став витрачати час на з’ясування обставин справи і одразу наклав на мене штраф – 430 грн.,що підтверджується часом розгляду справи вказанним в протоколі-24.05.2001 року о 10.20,тоді як протокол було складено ідпс 24.05.2011 року о 10.14. Єдиною обтяжучою обставиною для інспектора було те, що я не погодився з порушенням.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серія ВА1 №ххх по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.20011року прийнята з порушенням чинного законодавства, тому є незаконною, а також необґрунтованою і тому згідно ст. 33, 247, 288 КупАП, ст.17,19, 162 КАСУ:

Прошу
1.Визнати протиправними дії ідпс С. при складанні протоколу ххх від ххх та винесенні постанови ххх від ххх.
2.Скасувати постанову серія ВА1 № ххх,про притягнення мене до адміністративної відповідальності,як винесену з порушенням норм матеріального права і процесуальних норм згідно КУпАП.
3.Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у моїх діях
факту ,складу адміністративного правопорушення.
Додаток
1.Постанова ххх від ххх (2 копії)
2.Протокол ххх від ххх(2 копії)
3.Квитанція про сплату державного мита
4.Рішення ВАСУ по справі К-16031/10 від "02" вересня 2010 року.

Я скаргу писав перший раз, тому в цьому не сильний, але може комусь таки пригодиться=)


Начальнику Відділення ДАІ
Львівського міського управління УМВСУ у Львівській області
000000000000000000

Скарга
на неправомірні та образливі дії співробітника ДПС,
інспектора ДПС 00000000
(нагрудний знак 0000000)

Прошу провести службове розслідування за фактом неправомірних та образливих дій інспектора ДПС 000000000 (нагрудний знак 00 № 0000), що були здійснені ним поблизу перехрестя пр-ту 00000 та вул. 00000.
30 жовтня 2011 р. о 10год. 20 хв., я, 00000000000000000, здійснював проїзд автомобілем 000000000000 (держ. реєстраційний номер 000000000) по просп. 000000 в напрямку 000000 площі. Під’їхавши до повороту в сторону вул. 0000000 був зупинений на вимогу інспектора ДПС. Інспектор представився, сказавши П.І.П. і вимагав пред’явити документи. Я пред’явив документи на вимогу, після чого інспектор ДПС 0000000 повідомив про те, що я порушив вимогу пункту ПДР - рухався на знак 3.1. «в'їзд заборонений», за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Після цього інспектор запросив мене до свого службового автомобілю. Я був дуже схвильований, адже завжди сумлінно дотримуюсь вимог ПДР, мій водійський стаж - 8 років. Пояснив, що рухався від просп. 111111111, звернувши на проспект 0000000000000, знаку 3.1 не бачив (див.ДОДАТОК 1). У мене є свідок, який сидів поряд (біля мене) в момент проїзду по вищевказаному маршруту і може підтвердити сказане мною. Однак мої зауваження інспектор проігнорував, відповівши, що я помиляюсь, знак 3.1 встановлений з табличкою дії вихідного дня. При цьому він вилучив у мене Права водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Після цього інспектор наче забув про ситуацію з проїздом на заборонений знак 3.1 і почав розпитувати про мету поїздки до м.Львова і також стверджував, що в нього є сумніви щодо моєї тверезості, що в мене викликало велике здивування і підозру стосовно професійності і кваліфікованості інспектора.
На прохання пред’явити постову відомість та посвідчення, що засвідчує особу, інспектор сказав «Знаєм вас, умніків…» , порушивши цим частину другу статті 5 Закону «Про міліцію» і пішов до службового автомобіля, запросивши мене пройти тест на вміст алкоголю в крові. Тест проходити я не відмовлявся, оскільки був впевнений, що рівень алкоголю в межах норми. Вимірювальний прилад був без пломби, на що я одразу ж звернув увагу інспектора, і після того, як я видихнув повітря в прилад, на дисплеї з’явилось 0,003 (нагадаю, дозволена допустима норма, якщо у видихуваному повітрі до 0,2 проміле алкоголю). Інспектор ДПС 00000000. сказав, що в нього є підстави для того, щоб провести повторний аналіз в відповідному медичному закладі на вул. Науковій, причому залякуючи мене, що автомобіль буде відправлений на штрафмайданчик і мене буде позбавлено прав на керування автомобілем. Я вважаю, що цифри 0,2 і 0,003 суттєво відрізняються, тому такі аргументи були абсурдними, що ще раз засвідчило про непрофесійність інспекторів. Після 10 хв. очікування я запитав: “В чому затримка і чому ми не їдемо у відповідний заклад охорони здоров’я?” На що інспектор 0000000000000 відповів: «Зачекайте ще декілька хвилин, і зараз поїдемо..» І так ми чекали ще 10хв. Після цього до мене підійшли обидва інспектори і повернули водійські права, технічний паспорт на автомобіль, сказавши: «Більше не зловживайте, нас викликають…»
Зрештою, інспектор ДПС 00000000000 затримав мене більш ніж на 40 хв., не склавши відповідного протоколу про затримання і не зробивши відповідний запис у книгу про затримання. Своїми вищезазначеними діями інспектор ДПС 0000000000 порушив мої права відповідно до статті 5 Закону України «Про міліцію», а також зіпсував мою поїздку до м.Львова, завдавши мені моральної шкоди безпідставними звинуваченнями.
Зважаючи на системні порушення, а також некоректне і грубе поводження інспектора ДПС зі мною, що описано вище,

Прошу:
Розглянути мою скаргу в порядку, передбаченому чинним законодавством України:
1. Провести службове розслідування за фактом неправомірних та образливих дій інспектора ДПС 000000000 (нагрудний знак 00 № 0000).
2. Вжити необхідних заходів, передбачених Законодавством України.
3. Повідомити мене в письмовому вигляді про результати службового розслідування.


Скарга складена у двох примірниках
загальною кількістю сторінк: 3 (три)

Перелік Додатків до скарги: сторінка 1 (один)

Пример заявления в Прокуратуру о незаконно внесенной записи о штрафе в базу ГАИ


потребує корекції

Прокурору Районького району м. Києва
ПРОКУРОРу Миколі Миколайовичу
00000, м. Київ – 000, вул. __________, 0

громадянина України
СКАРЖНИКого Олексія Олександровича
00000, м. Київ – 000, вул. _____________, 00, кв.000



З А Я В А


__.__.2009 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ Районького району м. Києва ІНСПЕКТОРом М.М. було винесено постанову № _____ (ДОДАТОК 1) щодо мене, СКАРЖНИКого О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за начебто правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Дана постанова отримана мною під розписку __.__.09 у суботу, тобто на десятий день, що є порушенням ч.1 ст.285 КУпАП, відповідно до якої копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої винесено постанову.
Згідно із ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Так як порушення строків надіслання копії постанови інспектором ІНСПЕКТОРо М.М. вплинуло на моє право на оскарження, то скаргу на зазначену неправомірну постанову було подано лише __.__.09. Зазначену скаргу було подано у формі адміністративного позову до Районького районного суду м. Києва про визнання дій інспектора ВДАІ Районького району щодо винесеної ним постанови № ____ від __.__.09 неправомірними, її скасування та закриття провадження у справі.
Факт правомірності поданої мною скарги підтверджується ухвалою Районького районного суду м. Києва від __.__.09 р. (ДОДАТОК 4), який визнав дані підстави достатніми для відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.291 КУпАП постанова посадової особи у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Так як мною був формально порушений строк оскарження з причин, які від мене не залежали, через недбалість інспектора ІНСПЕКТОРа М.М., то такі обставини визнані судом поважними, про що знову таки свідчить указана ухвала. ІНСПЕКТОРо М.М. знав про намір оскаржити винесену ним постанову та про відкриття провадження у справі, про що свідчать надані ним до суду заперечення проти позову.
Рішенням Районького районного суду м. Києва від __.__.2009 р. (ДОДАТОК 2) мені було відмовлено у задоволені позову. __.__.09 мною до Київського апеляційного адміністративного суду через Районький районний суд м. Києва з попереднім поданням заяви про оскарження було подано апеляційну скаргу на рішення суду. Зазначена апеляційна скарга була подана із додержанням строків встановлених ч.3 ст.186 КАСУ та необхідних вимог. Підтвердженням даного факту є лист заступника голови Київського апеляційного адміністративного суду № __-__/____ від __.__.____ р. (ДОДАТОК 3).
Незважаючи на зазначені вище вказані факти інспектор з адміністративної практики ВДАІ Районького району ІНСПЕКТОРо М.М., неправомірно вніс запис до автоматизованої системи реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників і адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Отже зазначеною дією посадова особа ІНСПЕКТОРо М.М. всупереч вимогах Конституції, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону Про міліцію, всупереч рішень та ухвал суду притягнув мене до адміністративної відповідальності. Таким чином ІНСПЕКТОРо М.М. недбало поставився до своїх службових обов’язків, чим порушив охоронювані законом права та свободи, а саме моє право на захист, право на повагу до моєї гідності, свободу особистості, так як по суті мене притягнуто до адміністративної відповідальності всупереч тому, що постанова не набрала законної сили.
В таких недбалих та неправомірних діях ІНСПЕКТОРа М.М. присутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.367 ККУ „службова недбалість”. Адже наявна об’єктивна сторона злочину, тобто внесення ІНСПЕКТОРом запису про юридично неіснуюче правопорушення до автоматизованої системи реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників і адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; та результат у формі істотної шкоди, що завдана моїм охоронюваним правам та свободам. Об’єктом злочину в даному випадку є правомірна діяльність правоохоронних органів, що регулюються Законами Про міліцію, КУпАП тощо. Суб’єктивною стороною є необережність у вигляді злочинної недбалості, адже ІНСПЕКТОРо знав про оскарження мною винесеної ним постанови, але можливо через несумлінне ставлення до своїх обов’язків забув про це. Суб’єкт злочину – службова особа, працівник ВДАІ Районького району м. Києва.
Слід також зазначити, що зазначені неправомірні дії інспектора ІНСПЕКТОРа М.М. мають наслідком не можливість отримання талону про проходження технічного огляду транспортного засобу, що відповідно до Правил дорожнього руху та Закону Про дорожній рух забороняє експлуатацію транспортного засобу. А це вже є порушенням мого права власності, а саме права користуватися своїм майном.
У разі ж, якщо інспектор ІНСПЕКТОРо й справді не знав, не міг знати чи не хотів знати про факт оскарження винесеної ним постанови, то в будь-якому випадку запис про неї мав би бути видалений 12.06.2009 року. Адже відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Але і цього зроблено не було, що черговий раз підтверджує службову недбалість ІНСПЕКТОРа М.М.
Спираючись на написане мною вище та керуючись ст.3, 8, 19, 21, 28, 29, 41, 55, 62 Конституції України, ст.283-285, 287-289, 291, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.5, 10 Закону Про міліцію

П Р О Ш У :
Надати припис ВДАІ Районького району м. Києва про видалення із автоматизованої системи реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників і адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху облікового запису про накладення на мене стягнення за адміністративне правопорушення відповідно до постанови № ____ від __.__.2009 р.
Провести службову перевірку за фактом службового недбальства, що призвело до істотної шкоди моїм правам та свободам проти ІНСПЕКТОРа М.М.

Д О Д А Т К И :
1) Копія постанови про накладення адміністративного стягнення № ____ від __.__.2009 р. – на 2 арк.
2) Копія рішення Районького районного суду м. Києва від __.__.2009 р. у справі № 2а-____/09 – на 3 арк.
3) Копія листа заступника голови Київського апеляційного адміністративного суду № __-__/____ від __.__.2009 р. – на 1 арк.
4) Ухвала Районького районного суду м. Києва від __.__.2009 р. у справі № 2а-____/09 – на 2 арк.


„___” ______________ 2009 р. _______________________ О.О. СКАРЖНИК

http://autopravda.in.ua/2009-10-21-16-3 ... 7-13-51-15

Заява щодо неправомірної поведінки судді

ЗРАЗОК
Вища кваліфікаційна комісія суддів України
01032, вул. Жилянська, 120 А, м. Київ

________________________________________________
________________________________________________ (Прізвище, ім’я, по батькові заявника або назва (найменування) юридичної особи)
Адреса фактичного проживання
або місцезнаходження: ______________________________________________
______________________________________________
(індекс, вулиця, номер будинку ,квартири, село, місто, область)
Адреса реєстрації: _______________________________________________
______________________________________________
Контактний номер телефону:
Скарга /заява/
щодо неправомірної поведінки судді
1. Інформація про суддю (прізвище, ім’я, по батькові) ______________________________________
___________________________________, (назва місцевого чи апеляційного суду, в якому працює суддя) _________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________,(номер судової справи, дата постановлення у ній рішення, якщо у Вашій скарзі вказується, що дисциплінарний проступок вчинено суддею під час розгляду судової справи. _____________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________, (статус заявника у цій справі: сторона, засуджений, потерпілий, свідок, адвокат, інше) _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________

2. Зазначити, відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:
• істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:
• - з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом;
• - порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді;
• - правил підсудності чи підвідомчості;
• - необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
• невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
• порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
• систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
• розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
• неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майновий стан, відображення в ній завідомо неправдивих відомостей.
Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:_____ _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________

3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:
• вимог щодо його статусу;
• посадових обов‘язків;
• присяги.
Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій _____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________

4. Висловити прохання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді (П.І.Б., назва суду) до дисциплінарної відповідальності.
__________________________________________________________________________________

5. Засвідчити особистим підписом обізнаність заявника щодо правових наслідків за подання недостовірних відомостей стосовно судді. __________________________________

Всі відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнаний з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнутим до встановленої законом відповідальності.

Додаток: копії судових рішень та інших документів, які підтверджують викладені у скарзі (заяві) факти: _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________

Дата Підпис заявника

Примітка: 1. Прізвище, ім’я, по батькові заявника і судді потрібно зазначати в називному відмінку, друкованими літерами. Інші відомості викладати чітким, розбірливим почерком.
2. Скарга (заява) про скасування чи зміну судового рішення подається в порядку, встановленому процесуальним законодавством, і Вищою кваліфікаційною комісією суддів України не розглядається.
3. Скарга (заява) може бути подана до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України лише на поведінку судді місцевого чи апеляційного суду.
4. Якщо у Вас є відомості/докази про будь-який злочин, скоєний суддею, будь-ласка повідомте про це правоохоронні органи. Така інформація не є предметом розгляду у дисциплінарному процесі.
5. Без підпису заявника та адреси проживання (реєстрації чи місцезнаходження) скарга (заява) не розглядається.
6. Прохання не повідомляти про факти неправомірної поведінки судді, які вже були об'єктом перевірки і за які суддя вже притягався до дисциплінарної відповідальності або за результатом розгляду яких дисциплінарне провадження, за Вашою скаргою (заявою), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України було закрито.

ссылки в тексте устарели, требуют правки





Голові Ради суддів України


Я. І. .
65010, м. .........., вул......................,



СКАРГА

В провадженні ..............ського районного суду міста ............. (головуючий-суддя Х) знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню мене, за ст.ст. .............. КК України.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій» від 07.02.2002 № 3018 розгляд справ у судах відбувається відкрито. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, теле-, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання допускаються з дозволу суду.
Таким чином, враховуючи один з основних принципів кримінального судочинства, а саме гласність судового розгляду (ст. 20 КПК України), а також приймаючи до уваги особисту зацікавленності в результатах розгляду цієї справи впливової особи та його намагання здійснити тиск на суд, що є об′єктивними причинами необхідності фіксування судового засідання та забезпечення його повної прозорості для громадськості, керуючись ст.ст. 20, 263 КПК України мною в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на здійснення відеозапису в залі судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури та подальше його транслювання по телебаченню. Вказане клопотання головуючим суддею Х було протиправно відхилено.
Крім того, цей суддя взагалі систематично відмовляє у задоволенні моїх обгрунтованих клопотань (чітко вбачається упередженого ставлення до мене), позбавив мене права на захист тощо. Мої неодноразові заяви про його відвід не задовольняються.
Зазначене вище безперечно свідчить про невиконання даним суддею своїх обов’язків, визначених статтею 6 Закону України "Про статус суддів" (дотримуватись при здійсненні правосуддя Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об’єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків; не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності).
Незаконне штучностворене суддєю Х обмеження моїх прав, упереджене ставлення під час розгляду даної кримінальної справи, є грубим порушенням вимог чинних нормативно-правових актів та яскраво свідчать про порушення останнім присяги судді.

Звертаю увагу, що це звернення не є спробою позапроцессуального розгляду даної кримінальної справи, тому що я не прошу винести рішення (вирок) яке потрібно мені, а тільки вказую на допущені суддею Х під час її слухання порушення чинного законодавства. Звертаюсь з метою забезпечення дійсно повного, всестороннього, неупередженого, об′єктивного та своєчасного вирішення даної справи. Крім того, дана скарга в жодному разі не є втручанням в правосуддя, здійсненням певного тиску на суддю тощо.
В разі потреби усі необхідні документи буде надано додатково.
З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 97-99 Закону України “Про судоустрій України”,-
ПРОШУ:
1. Вивчити зазначені у скарзі факти та ініціювати перед відповідною кваліфікаційною комісією суддів згідно з частиною другою статті 97 та статтею 98 Закону України “Про судоустрій України”питання про дисциплінарну відповідальність судді П..............ського районного суду міста ........... Х за порушення ним присяги судді.
2. Не доручати проведення перевірки інформації, викладеної у цій скарзі, суддям (для забезпечення об'єктивності і незаангажованості) .........ського районного суду міста ............
3. Про наслідки розгляду та вжиті передбачені законодавством України заходи прошу письмово повідомити мене у встановлений законом строк.

З повагою
________ ______________

___.___.200__

_________________
«[b]Накинул ремень — залез в карман к гаишнику.[/b]»

поддержите актуальным образцом заявы иска ходатайства .........

автор road

дисциплинарка в отношении прокурора



З А Я В А

Повідомляю, що 07 червня 2011 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва в справі №2а-5663\11\2670 за позовом Маліцької С.А. до прокуратури Оболонського р-ну м. Києва постановлено таке:

Визнати протиправною відповідь прокуратури Оболонського р-ну м. Києва №53-719-10 від 13.12.2010 року на заяву представника Маліцької С.А. Шапошнікова Р.С. №5066 від 19.11.2010 року щодо проведення перевірки про наявність чи відсутність порушень законодавства у діях першого заступника прокурора Оболонського р-ну м. Києва Голуба А.Ю.
Зобов’язати прокуратуру Оболонського р-ну м. Києва надати відповідь на заяву представника Маліцької С.А. Шапошнікова Р.С. №5066 від 19.11.2010 року щодо проведення перевірки про наявність чи відсутність порушень законодавства у діях першого заступника прокурора Оболонського р-ну м. Києва Голуба А.Ю.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України: вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Факт винесення прокуратурою Оболонського р-ну м. Києва протиправного рішення підтверджено постановою суду, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка винесла таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про звернення громадян»,

ПРОШУ:

1. Притягнути винного працівника прокуратури Оболонського р-ну м. Києва до дисциплінарної відповідальності за надання протиправної відповіді №53-719-10 від 13.12.2010 року, що підтверджено постановою суду від 07 червня 2011 року.

2. Письмово надати ґрунтовну та вмотивовану відповідь про результати розгляду даної заяви та вчинені прокуратурою дії.



_________________________________________________________________________________________

До прокуратури Дніпровського р-ну м, Києва
02094, м. Київ, вул. Лебедєва, 14-А

Шапошнікова Ростислава Сергійовича


З А Я В А

Предметом даної заяви є повідомлення в порядку Закону України «Про звернення громадян» про вчинення працівником ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Суть справи:

25.11.2011 року Окружний адміністративний суд міста Києва в справі № 2а-16208/11/2670 за позовом Шапошнікова Р.С. до ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва в порядку скороченого провадження постановив:

Визнати протиправною бездіяльність Відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва щодо ненадання відповіді на інформаційний запит Шапошнікова Р.С. від 04.10.2011 в строк, встановлений Законом України “Про доступ до публічної інформації” від 13.01.2011 № 2939-УІ.

Відповідно до ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження. Відповідно до ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Оскільки справа розглядалась в порядку скороченого провадження, постанова суду від 25.11.2011 набрала законної сили і повинна виконуватись.

Відповідно до ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію" , "Про доступ до публічної інформації" , "Про звернення громадян" , "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції" , - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки судом встановлено, що з боку ВДАІ Дніпровського р-го суду м. Києва було допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання відповіді на інформаційний запит Шапошнікова Р.С. від 04.10.2011 в строк, встановлений Законом України “Про доступ до публічної інформації”, то і діях відповідального за надання відповіді вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Згідно ст.255 КУпАП, протоколи за ст. 212-3 КУпАП складають працівники прокуратури. Таким чином, після отримання вказаної заяви, прокуратура Дніпровського р-ну м. Києва зобов’язана своєчасно скласти відносно винної особи протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-3 КУпАП та направити його до районного суду для прийняття відповідного рішення.

В разі відмови прокуратури Дніпровського р-ну м. Києва складати адміністративний протокол відносно винної особи, до Генеральної прокуратури України буде направлена відповідна заява про злочин щодо невиконання службових обов’язків, а незаконне рішення про відмову буде оскаржене до Окружного адміністративного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про звернення громадян»,

ПРОШУ:

Розглянути дану заяву, встановити винну посадову особу ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, скласти відносно неї протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-3 КУпАП, та направити такий протокол для розгляду до районного суду.

Письмово повідомити про прийняте рішення.


Додатки:
1. Копія постанови суду (1 арк.)

05.12.2011 ШАПОШНІКОВ Р.С.

ПОСТАНОВА
про порушення дисциплінарного провадження


16 квітня 2001 р. с. Юрченково

Прокурор Вовчанського району радник юстиції Іванов П.Д., розглянувши скаргу гр.Петрова Н.Ф.,
УСТАНОВИВ:

Громадянин Петров Н.Ф. знаходився у парку відпочинку у п’яному вигляді, нецензурно лаявся, чіплявся до громадян, за що молодшим лейтенантом міліції Бондаренко А.А. був доставлений в приміщення виконавчого комітету сільської Ради і затриманий на 3 години.
Діями молодшого лейтенанта міліції порушена ч. 6 ст. 259 КпАП України, яка обмежує перебування Петрова Н.Ф. в приміщенні виконавчого комітету сільської Ради більше як одну годину, тому його необхідно притягнути до дисциплінарної відповідальності згідно Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України “Про прокуратуру”,

ПОСТАНОВИВ:

1. Порушити дисциплінарне провадження щодо молодшого лейтенанта міліції
Бондаренко А.А.
2. Постанову надіслати начальнику Харківського РВ УМВС України в Харків-
ській області.
3. Постанова підлягає розгляду не пізніше, ніж в 10-денний строк з дня її над-
ходження.
4. Про результати розгляду постанови повідомити прокурору району.



Прокурор Вовчанського
району
радник юстиції (підпис) П.Д.Іванов

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Зразки БОВКУНА


21 березня 2012 року

№ 144/1499
УДАІ УМВС України в Житомирській області

вул. Щорса, 96, м. Житомир, 10031

тел. (0412) 258-586

Громадянин України:
Бовкун Олександр Анатолійович

АДРЕСА

тел/факс 570-414, 0673721499

адреса електронної пошти: [email protected]


З А Я В А

01 лютого 2012 року, поштою, на адресу УДАІ УМВС України в Житомирській області, я направив запит на інформацію № 059/1499 від 31 січня 2012 року, яким, керуючись положеннями Закону України “Про доступ до публічної інформації” від 13 січня 2011 року №.2939-VI (далі Закон № 2939), вимагав у строк не пізніше п’яти робочих днів, з дня отримання зазначеного запиту, направити на адресу: а/с 504, м. Чернівці, 58001, інформацію про кількість службових перевірок, проведених відносно посадових осіб (інспекторів) УДАI УМВС України в Житомирськiй областi, постанови яких в справах про адміністративні правопорушення скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, та надати письмові пояснення про те, які вжиті відносно них заходи дисциплінарного впливу.

14 лютого 2012 року, я отримав відповідь на запит на інформацію № 059/1499, якою заступник начальника Управління ДАІ Прохоренко Іван Михайлович не в повному обсязі надав інформацію. Зокрема, інформацію про кількість службових перевірок, проведених відносно посадових осіб (інспекторів) УДАI УМВС України в Житомирськiй областi, постанови яких в справах про адміністративні правопорушення скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року Прохоренко І.М. не надав, мотивуючи тим, що надати інформацію “про кількість таких розслідувань не представляється можливим, так як така звітність не передбачена жодним нормативним документом МВС України”. Однак таке мотивування суперечить положенням Інструкції “з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24 квітня 2009 року за № 374/16390.

Частиною 1 статті 1 Закону № 2939 передбачено: “...Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом...”, а тому запитувана мною інформація - є публічною, а відсутність законодавчо встановленої звітності по цьому питанню не є підставою для відмови в наданні запитуваної мною інформації, що кореспондується з приписами пункту 2 частини 1 статті 14 Закону № 2939, на суб’єктів владних повноважень покладено в обов’язок: “...систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні...”, в тому числі і облік по складеним протоколам про адміністративні правопорушення, відповідним постановам та по подальшому процесуальному руху зазначених документів.

Частиною 1 статті 6 Закону № 2939, визначений вичерпний перелік інформації з обмеженим доступом, зокрема: “...Інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація...”, отже, інформація про кількість службових перевірок, проведених відносно посадових осіб (інспекторів) УДАI УМВС України в Житомирськiй областi, постанови в справах про адміністративні правопорушення яких скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, не є інформацією з обмеженим доступом.

Непогодившись з такими протиправними діями Прохоренка І.М., за захистом своїх прав та інтересів, я звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання його дій щодо надання мені, Бовкуну О.А., неповної відповіді на запит на інформацію №.059/1499 від 31 січня 2012 року, протиправними.

15 березня 2012 року, Чернівецький окружний адміністративний суд постановив: “...визнати протиправними дії заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Прохоренка І.М. щодо надання Бовкуну О.А. неповної відповіді на запит на інформацію № 059/1499 від 31 січня 2012 року...” (копія постанови додається).

Згідно приписів статті 3 Закону України “Про міліцію” від 20 грудня 1990 року №.565-XII діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням. Однак, Прохоренко І.М., в своїй діяльності, суворо не дотримується законодавства, діє протиправно та на власний розсуд. Такими протиправними діями Прохоренко І.М. порушив присягу працівника органів внутрішніх справ України, та присягав НАРОДУ УКРАЇНИ: “...Я, Прохоренко Іван Михайлович, вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, складаю Присягу і урочисто клянуся завжди залишатися відданим народові України, СУВОРО дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю.

Я присягаю з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов’язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ.

Клянуся мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.

Якщо ж я порушу цю Присягу, то хай мене покарають за всією суворістю закону...”

За порушення присяги працівника органів внутрішніх справ України Прохоренком.І.М. вимагаю покарати останнього за всією суворістю закону, як він і присягав народу України.

З огляду на викладене та рішення суду заступник начальника УДАI УМВС України в Житомирськiй областi Прохоренко І.М. порушив Присягу працівника органів внутрішніх справ України, моє право на отримання повної інформації на запит, а тому, згідно частини 2 статті 25 Закону України “Про міліцію” від 20 грудня 1990 року № 565-XII, вимагаю від нього публічного вибачення. Про обраний Прохоренком.І.М. спосіб публічного вибачення та прийняте рішення за результатами розгляду заяви вимагаю письмово мене повідомити на адресу: а/с 504, м..Чернівці, 58001, Україна, а копію рішення направити факсом на № (0372) 570-414.

Додатки:
копія постанови від 15 березня 2012 року.


https://docs.google.com/document/pub?id ... wSlgyU7LRU

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22 березня 2012 року

№ 145/1499
Генеральна прокуратура України

вул. Різницька, 13/15, м. Київ 01601

тел/факс (044) 200-7662, 280-2269

Громадянин України:
Бовкун Олександр Анатолійович

АДРЕСА

тел/факс 570-414, 0673721499

адреса електронної пошти: [email protected]


З А Я В А

01 лютого 2012 року, мною, на адресу УДАІ УМВС України в Житомирській області, відправлено запит на інформацію № 059/1499 від 31 січня 2012 року, в якому, керуючись положеннями Закону України “Про доступ до публічної інформації” від 13 січня 2011 року №.2939-VI (далі Закон № 2939), вимагав у строк не пізніше п’яти робочих днів, з дня отримання зазначеного запиту, направити на адресу: а/с 504, м. Чернівці, 58001, інформацію про кількість службових перевірок, проведених відносно посадових осіб (інспекторів) УДАI УМВС України в Житомирськiй областi, постанови яких в справах про адміністративні правопорушення скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, та надати письмові пояснення про те, які вжиті відносно них заходи дисциплінарного впливу.

14 лютого 2012 року, листом від 08 лютого 2012 року заступник начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Прохоренко І.М. надіслав відповідь № 6/479 на запит №.059/1499, якою Прохоренко І.М. надав інформацію про те, які заходи дисциплінарного впливу вжиті відносно посадових осіб (інспекторів) УДАІ УМВС України в Житомирській області, постанови яких в справах про адміністративні правопорушення скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Однак інформацію про кількість службових перевірок не надав, мотивуючи це тим, що така звітність не передбачена жодним нормативним документом МВС України. Однак таке мотивування суперечить положенням Інструкції “з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24 квітня 2009 року за № 374/16390.

Частиною 1 статті 1 Закону № 2939 передбачено: “...Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом...”, а тому запитувана мною інформація - є публічною, а відсутність законодавчо встановленої звітності по цьому питанню не є підставою для відмови в наданні запитуваної мною інформації, що кореспондується з приписами пункту 2 частини 1 статті 14 Закону № 2939, на суб’єктів владних повноважень покладено в обов’язок: “...систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні...”, в тому числі і облік по складеним протоколам про адміністративні правопорушення, відповідним постановам та по подальшому процесуальному руху зазначених документів.

Частиною 1 статті 6 Закону № 2939, визначений вичерпний перелік інформації з обмеженим доступом, зокрема: “...Інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація...”, отже, інформація про кількість службових перевірок, проведених відносно посадових осіб (інспекторів) УДАI УМВС України в Житомирськiй областi, постанови в справах про адміністративні правопорушення яких скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, не є інформацією з обмеженим доступом.

Непогодившись з такими протиправними діями Прохоренка І.М., я, за захистом своїх прав та інтересів, звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання дій заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Прохоренка І.М. щодо надання мені, Бовкуну О.А., неповної відповіді на запит на інформацію №.059/1499 від 31 січня 2012 року, протиправними.

15 березня 2012 року Чернівецький окружний адміністративний суд постановив: “...визнати протиправними дії заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Прохоренка І.М. щодо надання Бовкуну О.А. неповної відповіді на запит на інформацію № 059/1499 від 31 січня 2012 року...” (копія постанови додається).

Згідно положень статті 16 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції” від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, Прохоренку І.М. забороняється надавати несвоєчасну, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до Закону № 2939. Однак Прохоренко І.М. умисно ігнорує приписи законодавства, ухиляється від виконання покладених на нього обов’язків, що підтверджується відповідними копіями документів, а також рішенням суду. Підпункт “д” частини 1 статті 4 згаданого Закону, Прохоренко І.М. є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

З огляду на викладене та рішення суду, в діях заступника начальника УДАI УМВС України в Житомирськiй областi Прохоренка І.М. вбачаються ознаки корупційного правопорушення.

На підставі статті 29 Закону № 3206-VI, прошу перевірити викладені у заяві факти; скласти протокол про адміністративне корупційне правопорушення, який з матеріалами перевірки передати до суду для прийняття рішення; зобов’язати керівника УДАI УМВС України в Житомирськiй областi відсторонити заступника начальника УДАI УМВС України в Житомирськiй областi Прохоренка І.М. від виконання службових повноважень до закінчення розгляду справи судом; рішення про результати розгляду заяви необхідно направити на адресу: а/с 504, м. Чернівці, 58001, Україна, а його копію факсом на № (0372) 570-414

Додатки:
Копія запиту на інформацію № 059/1499 від 31 січня 2012 року;
Копія відповіді № 6/479 від 08 лютого 2012 року;
Копія постанови від 15 березня 2012 року.


О.А. Бовкун

https://docs.google.com/document/pub?id ... ndyTqqdFM8