Пришел довольно мутный ответ от департамента городского хозяйства на один из запросов в горисполком. Я им быстренько накидал второй запрос, чтобы прояснить ситуацию - ответы на него должгы быть наиболее интересны. Как прийдет - поделюсь обоими ответами.

Больше от горисполкома ничего не приходило. Думаю надо им накидать инфо запрос и спросить копии ответов на жалобы. Если ответ окажеться той отпиской от Админкомиссии, то можно смело готовить иск.

была идея зайти к ним и забрать ответ лично.

почта последнее время не внушает доверия.

Вы хотите чтобы их кондратий хватил
там и так остатки мозга в напряг работают над ответами

СКАРГА

Мною 26.11.2012 року до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради був направлений запит про надання мен інформації стосовно кількості адміністративних порушень правил благоустрою на теріторії «Парку меморіалу 411 батарея» посадовими особами, та які посадови особи були притягненні до адміністративної відповідальності .

03.12.2012 року мій запит був отриманний Івашиной О.В., про що свідчить дата, та підпис у повідомленні (копія повідомлення додається).

Відповідь на інформаційний запит було мною отримано лише 16.01.2013 року (дата зазначена у відповіді 09.01.2013 року).

У відповіді голова адміністративної комісії Іщенко О.В. зазначає що Адміністративна комісія не є розпорядником інформації, зокрема ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Тому мій інформаційний запит було розглянуто в порядку та у строк, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Отже ніякого повідомлення у строк передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», що мій інформаційний запит розглядається в порядку Закону України «Про звернення громадян», я не отримав. А надавши відповідь 09.01.2013 року, у термін більш ніж місяць, Іщенко О.В. ще порушив статтю 20 Закону України «Про звернення громадян» у порядку якої було розглянуто мій запит.

Я вважаю що мій інформаційний запит було неправомірно розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян»: «Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.»

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»:
1. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
2. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Отже у Закону України «Про звернення громадян» немає терміну інформаційний запит, а більшість моїх запитань стосуються відображеної та задокументованої будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформації.

У тексті відповіді на моє запитання що до кількості складених адміністративних протоколів на фізичних та посадових осіб за порушення ст. 152 КУпАП на території “Парку-меморіалу 411 Батарея” голова адміністративної комісії Іщенко О.В. відповідає, що:

«Інформація щодо кількості розглянутих комісією протоколів про адміністративні правопорушення у розрізі органів, які повноважні їх складати, сум накладених на правопорушників адміністративних штрафів є доступною. Вона розміщена у формі звіту адміністративної комісії на офіційному сайті м. Одеси (http://www.odessa.ua)».

Але на сторінці за адресою http://www.odessa.ua знаходиться домашня сторінка офіційного сайті м. Одеси, а не звіт. Отже мене не цікавить загальний звіт комісії на сайті міста, а цікавить тільки конкретна інформація, що я запитую.

Далі у тексті відповіді на моє запитання що до інформації про посадових осіб підприємства балансоутримувачу «Парку меморіалу 411 батарея» яких було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП правил благоустрою м. Одеси голова адміністративної комісії Іщенко О.В. відповів, що така інформація містить в собі персональні данні і відповідно до положень Закону України «Про захист персональних даних» є інформацією з обмеженим доступом, поширення якої можливе лише за згоді осіб, яких вона стосується, а також у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закон України «Про доступ до публічної інформації»: розпорядник інформації має надати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про інформацію» до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості: про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про прокуратуру» обов’язком прокурорського нагляду за дотриманням законів є захист від неправомірних дій, гарантованих Конституцією України, іншими законами України та міжнародно-правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав та свобод людини і громадянина.

Згідно з п. 11 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) у справах про правопорушення, передбачені статтею 212-3 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати прокурор або уповноважена ним особа з числа працівників прокуратури.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212-3, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 4, 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», -

ПРОШУ:

1. Розглянути скаргу згідно вимог чинного законодавства, письмово повідомити мене про результати розгляду даної скарги, та вчинені дії на виконання цієї заяви.
2. Притягти до адміністративної відповідальності за несвоєчасне та неповне надання інформації за ч. 1 статті 212-3 КУпАП винної посадової особи.

ДОДАТКИ:

1. Копія інформаційного запиту від 26.11.2012 року;
2. Копія повідомлення від 03.12.2012 року.
3. Копія листа-відповіді від 9.01.2013 року за № 08;
4. Копія конверта в якому надійшла відповідь.

" 12 " лютого 2013 р. ______________ (П.І.Б.)

1. Скільки однотипних справ про вчинення адміністративного правопорушення на певній території необхідно для аналізу причин та умов що сприяли вчиненню цього правопорушення?
2. Скільки потрібно часу для аналізу причин та умов вчинених адміністративних правопорушень після надходження необхідної кількості справ?
3. Скільки потрібно часу для винесення пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення?