Но мы так и не получили четкого ответа - рассмотрят нашу Жалобу, и будет ли она в нашу пользу!

и по этому мы остались с той же ситуацией - Суд первой инстанции, и второй инстанции отказались рассматривать нашу Жалобу на постановление Полисмена.

Однако если одна судья отказала рассматривать жалобу на Полицейского, то может стоит обратится повторно в Районный суд, где жалобу распределят среди всех судей суда, и жалоба попадет другому судье, который не будет настаивать об уплате судебного сбора.

Закон нам как бы дает такое право, и МЫ решили им воспользоваться, и второй раз обратится в местный суд с надеждой что жалоба попадет по распределению другому судье.

_______________________________________________________

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_________________________________________________________

Справа №521/1554/16-а

Номер провадження №2-а/521/106/16

УХВАЛА



3 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі про визнання рішення субєкта владний повноважень неправомірним,-

ВСТАНОВИВ:

.
.
.

УХВАЛИВ:

.
.
Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя С.В. Маркарова

_______________________________________________________

обратите внимание на Решение суда которым нам сказали оплатить за каждую вимогу по 501 гривне, т.е. 1503 гривны...
и вот в этом решении так же сказано - що справа буде закрита, але це не перешкоджає повторному зверненню до суду.

И в общем мы обратились в Районный суд повторно с Позовом скасувати Постанову полицейського.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

Дальше по этому делу можно будет запутаться, так как у нас появляется два судебных процесса по одной Постанове полицейського.

(мы позже вернемся к Апелляционному суду)
(и сейчас начнем освещать второй процесс)

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

я не понял в чем прикол, но ПОВТОРНО суд принял без всяких проблем

______________________________________

Справа № 521/6089/16а

Провадження № 2а/521/184/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м.Одеса рядовий поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :



Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС України, підсудний місцевому Малиновському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 100, 106, 107-109, 111, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м.Одеса рядовий поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративний позов до розгляду у відкритому судовому засіданні на «29» квітня 2016 року на «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

Однако с судьей не повезло, Целух это один из судей старой гвардии, т.е. с Короной на голове, и имел негативные отзывы.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

наконец то первое заседание по данному делу!

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

и тут случился ужас!!!!

Судья сам по своей инициативе признал второго человека рядом с инспектором как Представителя полицейского.

Однако Полицейский не заявляла о том что с ней есть представитель, Доверенности суду не предоставили - о том что между Полицейской и Представителем есть какие то договоренности справом представлять интересы в суде.

Этот представитель типа полицейского оказался Представителем Управления а не Мусорка, а Юридически это совсем разные разные вещи. Разные правовые статусы. Гражданам этого не понять но это так.

Судья во время процесса не рассматривал вопроса по поводу приобщения к процессу Третьего лица со стороны ответчика в лице УПП.
Т.Е. Инспектора полиции Защищал, Представлял просто так прохожий с улицы. Процессуально этого представителя ни как не ввели в процесс.

таким способом мог кто угодно зайти в зал суда, начать представлять интересы а судья даже не установил Законно процессуальный статус этого лица.

Бред!! а не судопроизводство! сплошное нарушение Законодательства. Для кого его пишут, если эти Законы как раз гослужащие и не выполняют.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

Представитель УПП - в основном настаивала на том что Судья должен вынести Решение о вине водителя на основании того что другим судом уже установлен факт вины водителя.

поясню - по ст. 173-185 КУАП (хулиганка и не повиновение сотруднику полиции) суд уже состоялся и Апелляция, и два раза Судьи приняли решение о том что водитель виновен. Однако Судьям было мало того что они признали виновным водителя в том чего тот не совершал, так ЭТИ дебилосудьи еще в своих решениях написали о том что водитель признал свое нарушение ПДД.

Такого водитель не говорил, и доказать этого не возможно. в Районном суде аудиозапись судебного заседания не велось, а в Апелляции была видеосьемка судя с которой Водитель не призновал вины в нарушении ПДД.

Однако судьям наплевать, что водитель говорит, что он не виновен, они все ровно написали что водитель признался.

И на основании этого считается что раз в Решении судей установлен факт признания водителем совершения ПДД, то и в этом судебном заседании у судьи Целух нет необходимости рассматривать дело и надо вынести решение, и отказать Водителю в его Иске (Позове).

_____________________________________________________

так же Представитель УПП, утверждала о том что водитель нарушил ПДД, однако доказательств этому не было, утверждала что водитель пытался наехать на полицейских не имея доказательств данного утверждения, представитель утверждал что водитель не выполнял требования полицейского, однако какие именно она не сказала - а то что документы водитель предъявил ни кто не оспаривал.

Т.Е. Представить просто лгал, она не была на месте конфликта, она не была на других судебных процессах по данному делу, но она Утвердительно без единого доказательства настаивала на своих словах.

Лгала и не краснела.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

по чистой случайности но судья перенес заседание, а мог вынести Решение не в нашу пользу,..

и пользуясь этим переносом было решено дать Отвод судье, так как в первом же судебном заседании судья был субъективен, на стороне Полиции, нарушил несколько Процессуальных требований Закона, и явно желал побыстрее закрыть данное дело, и основания для этого были в виде Установленного факта другим судом.

_________________________________________

казалось бы наконец то мы получили возможность оспорить постановление Полицейского, и тут же мы поняли что сейчас можем проиграть, хотя Водитель на все 100 процентов не стоял на Остановке, и не стоял на Пешеходном переходе как это указано в Постанове.

100 процентов не виновен, а мы проигрываем!

Крах всей мечте! Шок! и что же делать!

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

И тут манна небесная!

ни кто бы не гадал, но если иногда не везет, то после этого приходит везение.

Приходит Ухвала из Апелляционного суда! по поводу Первого дела по обжалованию этого же Постановления полицейского. которое вернули из за не уплаты судебного сбора.

____________________________________________

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/1554/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 р. по справі № 521/1554/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач інспектор патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в м. Одеса

про визнання рішення неправомірним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в м. Одеса про визнання рішення неправомірним залишено без руху.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 12.04.2016 р. з підстав пропущення строків на оскарження Ухвали від 12 березня 2016 року та не надання доказів оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Як вибачається з матеріалів справи, останній день оскарження Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року припадав на неділю - 21.02.2016 року, а тому скарга була подана до канцелярії суду першої інстанції 22.02.2016 року та строк на оскарження рішення не є пропущенним.

Крім того, 05.04.2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду апелянтом було подано клопотання, у якому останій просив суд врахувати практику Пленуму Вищого адміністративного суду України та звільнити його від сплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Одночасно, під час моніторігну Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено зміну практики Вищого адміністративного суду України щодо несплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду з питань оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме Ухвали ВАСУ від 04 лютого 2016 року по справі № К/800/52095/15.

Враховуючи, зазначені вище обставини та практику Вищого адміністративного суду України встановлено, що перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не виявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.

_________________________________________________________________________

судья тот же самый, что раньше отказал нам в принятии Апелляционной жалобе и говорила что мы должны оплатить судебный сбор в размере ОДНОЙ минимальной зарплаты, ТЕПЕРЬ открыла производство без оплаты судебного сбора.

Не страна а ПОЛЕ чудес.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

во избежания КОНФУЗА и не удобной ситуации связанной с ОШИБОЧНЫМ отказом в принятии Апелляционной жалобы, и ошибочным требованием оплатить судебный сбор, судья приняла решение провести судебное заседание без участия сторон и видеокамер.

_____________________________________________________________

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/1554/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 р. по справі № 521/1554/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач інспектор патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в м. Одеса

про визнання рішення неправомірним,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 12 квітня 2016 року о 12:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк Г.В.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

Теперь самое интересное - КАКОЕ Решение примет Суд????

или скажет что согласно ст. 288 все таки Водитель обязан оплатить судебный сбор,
или примет решение что согласно ст. 288 КУАП Водитель не обязан оплачивать судебный сбор.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

Решение апелляционного суда в нашу пользу! платить судебный сбор не надо при подачи Позова на постановление Полицейского.

Казалось бы все это знают, однако в жизни все неоднозначно.


__________________________________________________________________________


ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. Справа № 521/1554/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Маркарова С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі № 521/1554/16-а за позовом ОСОБА_4 до інспектора патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до інспектора патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року у задоволені клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху.

22 лютого 2016 року ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03 лютого 2016 року по справі № 521/1554/16-а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норми права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до інспектора патрульної служби другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року у задоволені клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху.

Відмовляючи Позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про судовий збір» на час подання позовної заяви ОСОБА_4, є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору та звільнення від сплати судового збору, містить вичерпний перелік пільг щодо сплати останнього.

Колегія суддів не може погодитися з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Цим Законом особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак Закон України "Про судовий збір" не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суду України в своїй Ухвалі від 04.02.2016 року по справі № К/800/52095/15.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 03 лютого 2016 року із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України).

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі № 521/1554/16-а, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

Апелляционный суд вернул дело в Районный суд, судье Маркаровой.

Теперь мы пришли к тому, что у нас в Малиновском Районном суде оспаривается одна и та жа постанова Полицейского у судьи Маркаровой и у судьи Целух.

______________________________________________________________________

уже зная что одна судья НЕзаконно заставляла нас оплатить судебный сбор,
а второй судья на стороне полицейских, и тоже нарушает законодательство

надо определится что делать дальше.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

Судье Целух надо сто процентов давать отвод, ему нельзя доверять рассматривать дело, так как он на стороне полиции.

Судью Моркарова, мы еще не видели, и не знаем ее, и после Выигрыша нашего в Апелляции, может судья будет более лояльная,.. и примет Законное решение.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]