|
Вот выкладываю этот абсурд.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді -
при секретарі –
за участю сторін: позивача - Я
відповідача - Найденського А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл адміністративну справу за позовом Я до інспектора ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області Найденського Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС відділення ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області Найденського Андрія Андрійовича щодо затримання його транспортного засобу Yamaha Аргіо та доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик за допомогою евакуатора. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.01.2014 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи мопедом Yamaha Аргіо по вул. Татарбунарській, 37 в м. Ізмаїлі, його зупинив інспектор ДПС відділення ДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області НайденськІй Андрій Андрійович та повідомив про те, що причиною зупинки стало те, що його транспортний засіб не зареєстрований. Після чого, співробітниками ДАІ був викликаний евакуатор, який доставив транспортний засіб Yamaha Аргіо на спеціальний майданчик. Інспектором ДАІ Найденський А.А. склав акт з порушеннями та не надав можливості повернути транспортний засіб на постійне місце дислокації. Також, як зазначив позивач, відповідачем був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який складається тільки у випадку виявлення транспортного засобу боржника оголошеного в розшук. В акті огляду та затримання транспортного засобу не зазначена відстань переміщення транспортного засобу з місця затримання до спеціального майданчика.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що підстави тимчасового затримання транспортного засобу визначені ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в його випадку транспортний засіб суттєво не перешкоджав дорожньому руху і в зв'язку з цим підстав для його затримання та доставки на спеціальний майданчик не було.
В судовому засіданні відповідач інспектора ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області Найденський А.А. позовні вимоги не визнав та заперечував дроти задоволення позову, посилаючись на те, що 04.01.2014 року о 08 годині 30 хвилин при нагляді за дорожнім рухом в м. Ізмаїл по вул. Татарбунарській напроти будинку № 37, було зупинено мопед Yamaha під керуванням водія МЕНЕ, який рухався без номерного знаку, що є грубим порушенням п. 2.9 «в» та п. 30.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП. На підставі чого, працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення згідно якої МЕНЕ. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Підстави для заборони
експлуатації транспортних засобів визначені ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», а саме забороняється експлуатація незареєстрованих транспортних засобів ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу. Таким чином, Я керував транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому порядку та його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також правомірним є затримання транспортного засобу відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП.
Допитаний в судовому засідання в якості свідка Масіч Павло Сергійович пояснив, що займає посаду Інспектора ДПС відділення ДАТ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області та 04.01.2014 року спільно з Інспектором ДПС Найденським А.А. здійснював чергування та у 08 годині 30 хвилин при нагляді за дорожнім рухом в м. Ізмаїл по вул. Татарбунарській напроти будинку № 37, було зупинено мопед Yamaha під керуванням водія Я, який рухався без номерного знаку, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення згідно якої МЕНЕ визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Також, транспортний засіб було описано та викликано службу евакуації для доставляння вилученого транспортного засобу на спеціальний майданчик.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, визначений законом, в зв'язку з чим, в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушенню винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами,
Судом встановлено, що 04.01.2014 року відносно МЕНЕ був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 743103, згідно якої МЕНЕ визнано виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В постанові про адміністративне правопорушення від 04.01.2014 року зазначається, що 04.01.2014; року о 08 годині ЗО хвилин в м. Ізмаїлі Одеській області по вул. Татарбунарській навпроти будинку № 37 Я керував мопедом Yamaha Аргіо, який не зареєстрований в органах Державтоінспекції, а також без номерного знаку, чим допустив порушення п.п. 2.9, 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року, в зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.
Крім цього, 04.0І.20І4 року о 09 годині 00 хвилин інспектор ДПС відділення ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області Найденський А.А. склав акт огляду та затримання транспортного засобу, згідно якого здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки мопед Yamaha Аргіо шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, розташований за адресою: м. Ізмаїл, аул. Р.Міліції, 27.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона новина довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 265-2 КУпАП України у разі наявності підстав зважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою,
третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
В свою чергу, відповідно до п.2 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17.12.2008 р. за № 1102 тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.
Таким чином, приймаючи до уваги, що МНОЮ було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП інспектор ДПС відділення ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області Найденський А.А. мав підстави відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП тимчасово затримати транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля — евакуатора, оскільки правопорушення вчинене МНОЮ, а саме керування водієм транспортного засобу, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака, тому як причину затримання було неможливо усунути на місці виявлення адміністративного правопорушення.
В свою чергу, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкода для руху, це нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Таким чином, транспортний засіб, що затримано та який знаходиться у межах смуги руху Інших транспортних засобів є перешкодою для дорожнього руху.
На підставі викладеного, необхідно відмовити у задоволені позову МЕНЕ до інспектора ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області Найденського Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними пов'язаними з затриманням транспортного засобу Yamaha Аргіо та доставлянням його для зберігання на спеціальний майданчик за допомогою евакуатора.
Керуючись ст.ст. 9-11, 69-71, 159-163,167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позову МЕНЕ до інспектора ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області Найденського Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
|
Вход
FAQ
Поиск
