Перспективен ли такой иск?
------

До Окружного адміністративного суду міста Києва
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1

Позивач:

Відповідач:
Відділ ДАІ Дніпровського району м. Києва
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправною відповідь ВДАІ Дніпровського району м. Києва
щодо надіслання постанови ДАІ

Позивач отримав лист №48/Р-1572/1 від 08/07/2013 року, в якому відповідач повідомив, що 12/01/2013 року працівниками канцелярії Дніпровського районного управління, у відповідності до нормативно правових актів позивачу було надіслано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної відповідачем 10/01/2013 року (надалі - постанова ДАІ).

Позивач не отримував вищезазначеної постанови ДАІ від відповідача або канцелярії Дніпровського районного управління.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки позивач не отримував вищезазначеної постанови ДАІ від відповідача або канцелярії Дніпровського районного управління, то було порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами справи, що передбачено ст. 268 КУпАП, та право на оскарження постанови ДАІ, в терміни визначеними ст. 289, 288 КУпАП.

29/06/2013 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про оскарження бездіяльності ВДАІ Деснянського району м. Києва щодо ненадання відповіді на інформаційний запит про постанову ДАІ. Предметом позову було отримання постанови ДАІ від відділу ДАІ за місцем проживання позивача. В судовому засіданні 31/07/2013 при розгляді справи №826/10258/13-а представник ВДАІ Деснянського району м. Києва надав суду для огляду оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ВК1 №087129 від 10/01/2013 року, а також належним чином завірену копію позивачу.

У своєму листі-відповіді, з приводу якого позивач 29/06/2013 звернувся з вищезазначеною позовною заявою до ВДАІ Деснянського району м. Києва, начальник управління ВДАІ Деснянського району м. Києва зазначив, що копія постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ВК1 №087129 від 10/01/2013 року надсилалась позивачу відділом ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві 12/01/2013 року за вих. №287, про що свідчить копія реєстру від 12/01/2013 року.

Під час судового засіданни 23/07/2013 при розгляді справи №826/10258/13-а представник ВДАІ Деснянського району м. Києв надавав суду копію реєстру у доказ того, що копія вищезазначеної постанови ДАІ начеб-то була надіслана позивачу.

Вважаю, що копія реєстру не може бути доказом надсилання поштового відправлення, за наступних підстав.

Згідно п. 2.18 "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 №77 (надалі - Інструкції), копія постанови висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Згідно п. 9.14 Інструкцій, матеріали про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, надсилаються поштою рекомендованими листами виключно через підрозділи Державтоінспекції МВС, а постанови в справах про адміністративні правопорушення надсилаються безпосередньо порушникам поштою листом з повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, а саме надсилання поштового відправлення.

За цих обставин, керуючись ст. 268, 288, 289 КУпАП, ст. 6, 17, 18, 104, КАСУ,

ПРОШУ:

Визнати протиправною відповідь у листі №48/Р-1572/1 від 08/07/2013 року відповідача щодо надсилання копії постанови ДАІ, оскільки позивач не отримував вищезазначеної постанови ДАІ від відповідача або канцелярії Дніпровського районного управління, в результаті чого було порушено право позивача на вчасне ознайомлення з матеріалами справи та оскарження постанови ДАІ, що передбачено ст. 268, 288, 289 КУпАП.

ДОДАТКИ:

1. Копія лист №48/Р-1572/1 від 08/07/2013;
2. Копія листа-відповіді ВДАІ Деснянського району м. Києв;
3. Копія Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва;
4. Квитанція про сплату судового збору;
5. Копія паспорту;

Просити визнати протиправними можна лише дії/бездіяльність або рішення, але аж ніяк не відповідь.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Исправил.
Что еще?

Хотя нет, не совсем понял... Что тогда тут "визнати протиправним"? Как лучше сформулировать?

Визнати протиправними дії щодо ненадсилання копії постанови або надання недостовірної відповіді. Але для "надання недостовірної відповіді" треба переробляти позов.
ІМХО справа завідомо програшна.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Чому?

Для прикладу вам один із варіантів відмазки. Інші навіть шукати не буду.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/31342548
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32284108
90% висновків суду не відповідає обставинам справи, всі документи відповідача сфальсифіковані, про аргументи й обґрунтування позивача взагалі ні слова.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Але ж я не можу стверджувати, що вони не надіслали постанову.

Я лише могу стверджувати що:
1 я не отримав постанову
2 вони надіслали постанову з порушенням НПА

До того ж вони ніколи не докажуть, що вони надіслали постанову, адже їх реєстр - це не доказ.

Як краше сформулювати позов?

А якщо так?
----
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправними дії ВДАІ Дніпровського району м. Києва
щодо надіслання постанови ДАІ

Позивач отримав лист №48/Р-1572/1 від 08/07/2013 року, в якому відповідач повідомив, що 12/01/2013 року працівниками канцелярії Дніпровського районного управління, у відповідності до нормативно правових актів позивачу було надіслано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної відповідачем 10/01/2013 року (надалі - постанова ДАІ).

Позивач не отримував вищезазначеної постанови ДАІ від відповідача або канцелярії Дніпровського районного управління.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки позивач не отримував вищезазначеної постанови ДАІ від відповідача або канцелярії Дніпровського районного управління, то було порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами справи, що передбачено ст. 268 КУпАП, та право на оскарження постанови ДАІ, в терміни визначеними ст. 289, 288 КУпАП.

29/06/2013 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про оскарження бездіяльності ВДАІ Деснянського району м. Києва щодо ненадання відповіді на інформаційний запит про постанову ДАІ. Предметом позову було отримання постанови ДАІ від відділу ДАІ за місцем проживання позивача. В судовому засіданні 31/07/2013 при розгляді справи №826/10258/13-а представник ВДАІ Деснянського району м. Києва надав суду для огляду оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ВК1 №087129 від 10/01/2013 року, а також належним чином завірену копію позивачу.

У своєму листі-відповіді, з приводу якого позивач 29/06/2013 звернувся з вищезазначеною позовною заявою до ВДАІ Деснянського району м. Києва, начальник управління ВДАІ Деснянського району м. Києва зазначив, що копія постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ВК1 №087129 від 10/01/2013 року надсилалась позивачу відділом ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві 12/01/2013 року за вих. №287, про що свідчить копія реєстру від 12/01/2013 року.

Під час судового засіданни 23/07/2013 при розгляді справи №826/10258/13-а представник ВДАІ Деснянського району м. Києв надавав суду копію реєстру у доказ того, що копія вищезазначеної постанови ДАІ начеб-то була надіслана позивачу.

Вважаю, що копія реєстру не може бути доказом надсилання поштового відправлення, за наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, а саме надсилання поштового відправлення.

26/03/2013 позивач отримав лист №48/Р-16із від 18/03/2013 Дніпровського РУ ГУ МВС Україна у м. Києві, в якому зазначалось, що копія постанови ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС Україна у м. Києв у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до нормативно-правових актів була надіслана за адресою: м. Київ, вул. Мілютенко 28, кв. 184 через канцелярію Дніпровського РУ простою листовою кореспонденцією.

Вважаю, надсилання постанови ДАІ простою листовою кореспонденцією протиправним за наступних підстав.

Згідно п. 2.18 "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 №77 (надалі - Інструкції), копія постанови висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Згідно п. 9.14 Інструкцій, матеріали про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, надсилаються поштою рекомендованими листами виключно через підрозділи Державтоінспекції МВС, а постанови в справах про адміністративні правопорушення надсилаються безпосередньо порушникам поштою листом з повідомленням.

За цих обставин, керуючись ст. 268, 288, 289 КУпАП, ст. 6, 17, 18, 104, КАСУ,

ПРОШУ:

Визнати протиправними дії відповідача щодо надсилання копії постанови ДАІ, оскільки позивач не отримував вищезазначеної постанови ДАІ від відповідача або канцелярії Дніпровського районного управління, в результаті чого було порушено право позивача на вчасне ознайомлення з матеріалами справи та оскарження постанови ДАІ, що передбачено ст. 268, 288, 289 КУпАП.

В цьому їхньої вини немає. Немає вини - немає відповідальності.
Це може бути підставою для визнання дій протиправними, але з урахуванням судової практики перспективи дещо сумнівні.
Суд буде дивитися на їх реєстр, їхній журнал вихідних і копію їхньої відповіді. І суду цього з великою імовірністю буде достатньо. "Ненадсилання рекомендованим листом не призводить до суттєвого порушення прав позивача" (с). В принципі це єдине на що можна послатися.
Пробачте, це абсурд.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Этот суд я выиграл. Судья постановил:

"Визнати дії Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві щодо направлення позивачу копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2013 року простою кореспонденцією протиправними."

Не совсем то, о чем я просил. Но ладно…

Но дело в том, что судья в мотивировочной части написала херню:

"У звязку з тим, що позивач копію відповідної постанови після її винесення отримати відмовився, 11 січня 2013 року її було направлено особі на адресу за місцем проживання простою кореспонденцією."

Это не правда, что я отказывался. ГАИшники вообще не предлагали постановление. И у суда не было никаких свидетельств и доказательств того, что я отказался.

Можно ли оспорить этот тезис в апелляции? Какой порядок оспаривания мотивировачной части постановления? Что конкретно просить в апелляции?

Згідно п 2 ч 1 ст. 198, Змінити постанову суду, а саме, видалити текст "У звязку з тим, що позивач копію відповідної постанови після її винесення отримати відмовився,"

Так?

Мне кажется стоит изучить вот этот документ http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1242-2011-%D0%BF, он четко регламентирует как работать с доками - отправка/получение/регистрация. На основе его надо тыкать носом гейский административный отдел, который вам отправлял постановление. Рубль за сто даю, что косяков нароеете очень много, а если еще и запросами их закидать ...

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...

А зачем вы вообще обжаловали какие-то действия гейцов после почти полугодичного срока с момента вынесения постановления?
Они что, его в исполнительную направляли и ГИС пытается с вас штраф сдереть?

_________________
Остановка без причины - признак дурачины!

10/01/2013 року була винесена постанова?
от тоді й потрібно було подавати до суду про визнання дій інспектора ДПС ДАІ протиправними та скасування постанови від 10/01/2013 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, й просити суд окремим клопотанням витребувати у Відповідача вказану постанову до початку розгляду справи.

Народ сложилось так как сложилось. Я это все объяснял в других ветках. Я уже знаю как нужно было поступать тогда, но эти знания сейчас мне не полезны. Я тогда много не знал...

Поэтому я все-таки хотел узнать, как можно оспорить мотивировачную часть постановления в апелляции? Какой порядок оспаривания мотивировачной части постановления? Что конкретно просить в апелляции?

Згідно п 2 ч 1 ст. 198, Змінити постанову суду, а саме, видалити текст "У звязку з тим, що позивач копію відповідної постанови після її винесення отримати відмовився,"?

скасувати постанову таку-то та винести нову, якою визнати......

_________________
Остановка без причины - признак дурачины!