|
тадам!!!! апеллянту отказано, Водитель выиграл. Спасибо коллегии Судей, так как в этом случае Судьи сами разбирались в материалах дела, и изучали все документы.... Водитель как защита не смог нормально выступить и довести суду свою позицию.
но к водителю больших претензий нет, так как он не специалист в области права.
________________________________________________________________________
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/11370/17
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді доповідача ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3за участю: секретаряОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції міста ОСОБА_7 патрульної поліції, за участю третьої особи Управління патрульної поліції міста ОСОБА_7 патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕАА№154748 від 29.08.2017 року винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, керування транспортним засобом без номерного знаку.
В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки останню прийнято без урахування усіх обставин у справі, зокрема того, що причиною відсутності на транспортному засобі заднього номерного знаку стало його викрадення.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі інспектор патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення водій транспортного засобу не надав доказів у підтвердження викрадення номерного знака. Крім того зазначив, що крадіжка номерних знаків не звільняє особу від відповідальності. Позивач мав можливість дістатись відділу поліції громадським транспортом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 29 серпня 2017 року о 16 год. 28хв. під час патрулювання м. Одеси по вул. Космонавтів напроти будинку 1а, інспектором патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 виявлено транспортний засіб марки BMW 530D, що рухався без заднього номерного знаку, що є порушенням вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Встановивши особу порушника, інспектор патрульної поліції склав постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА№154748 від 29.08.2017 року, якою визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.
Законність прийняття цієї постанови є предметом спору у даній справі.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки інспектор патрульної поліції порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийнята за результатами такої справи постанова підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, проте зазначає на наступне.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, зокрема що закріплений не в установленому для цього місці.
Частиною 6 ст.121 КУпАП України передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою, пятою та шостою статті 121 КУпАП.
Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху наділений повноваженнями з розгляду відповідної категорії справ, та в процесі їх вирішення зобовязаний встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції визнав ОСОБА_6 винним у порушенні п.2.9 Правил дорожнього руху України та оскаржуваною постановою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 6 ст.121 КУпАП України.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 пояснив інспектору поліції, що причиною відсутності на транспортному засобі заднього номерного знаку стало його викрадення, про що він повідомив органи поліції за №« 102», та доставляє транспортний засіб до Малиновського ВП для проведення відповідних слідчих дій.
У підтверджується вказаних вище обставин позивачем надано до суду відповідь ГУНП в Одеській області від 10.11.2017 року, зі змісту якої вбачається, що 29.08.2017 року позивач дійсно звертався на номер « 102» з повідомленням про викрадення номерного знаку (а.с.29).
Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 не мав можливості надати Інспектору докази у підтвердження вказаних вище обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова винесена передчасно без повного та всебічного зясування усіх обставин у справі.
З приводу доводів апелянта, що крадіжка номерного знаку не звільняє особу від відповідальності, судова колегія зазначає, що згідно пп.8 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
На переконання судової колегії оскаржувана постанова прийнята без дотримання такого балансу, а отже має бути скасована.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції міста ОСОБА_7 патрульної поліції, за участю третьої особи Управління патрульної поліції міста ОСОБА_7 патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: Л.В. Стас
ОСОБА_3.
_________________ Алексей из Одессы! "Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!" https://www.youtube.com/user/ActivistDK [email protected]
|
Вход
FAQ
Поиск
